Дело № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 13 октября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Чайковской Я.А, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Чайковская совершила кражу денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено в июле 2020 года на территории поселка Прохоровка Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на 22 июля 2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в домовладении последней, расположенном по х, распивали спиртные напитки. В ходе чего подсудимая с разрешения ФИО2 пользовалась его мобильным телефоном с абонентским номером 

<

***>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». В это время ФИО1 в телефоне ФИО2 обнаружила приложение «Moneyman», в котором были указаны паспортные данные и номер банковской карты потерпевшего. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел на оформление кредита на имя ФИО2 и последующее хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 21 июля в 23 часу, находясь в своем домовладении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО2 при помощи мобильного приложения «Moneyman» дистанционно оформила на ФИО2 кредитный договор на сумму 11 000 рублей, которые поступили на лицевой счет потерпевшего в ПАО «Сбербанк России» №, открытый 18.01.2017 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8592/230 по адресу: 

<

...> банковской карты № х.

После чего, продолжая реализовывать свой умысел на хищение, 22 июля 2020 года в 3 часа 24 минуты посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка России» осуществила сначала перевод с указанного лицевого счета потерпевшего денежных средств в сумме 

<

***> рублей на сервис «КИВИ Кошелёк» абонентского номера потерпевшего, а в последующем в 3 часа 28 минут этим же способом на свой лицевой счет №х открытый в дополнительном офисе №8592/0320 ПАО «Сбербанк России» банковской карты № х

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила хищение денежных средств ФИО2 в общей сумме 

<

***> рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала в инкриминируемом ей преступлении, показав, что действительно находясь у себя дома в ночь с 21 на 22 июля 2020 года совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, она с разрешения ФИО2 пользовалась принадлежащим тому мобильным телефоном. При этом кредит на имя ФИО2 она не оформляла и денежных средств у того не похищала. Хотя денежные средства в сумме 

<

***> рублей действительно поступили на её банковскую карту. Каким образом, ей неизвестно. С гражданским иском согласилась в полном объеме.

Несмотря на фактическое отрицание своей вины, вина ФИО1 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, явкой с повинной и показаниями подсудимой на стадии предварительного следствия, а также другими доказательствами. 

Так, показаниями потерпевшего ФИО2, сообщившего, что в ночь с 21 на 22 июля 2020 года он совместно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 находились в домовладении последней, где, по просьбе ФИО1 он передал ей во временное пользование свой мобильный телефон с номером хх, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Больше никому свой телефон он не давал. Телефон у подсудимой находился все время с 6 часов 21 июля до 5 часов 22 июля. На следующий день он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» увидел, что 21 июля 2020 года на его счет от «Moneyman» поступили 11000 рублей, из которых 

<

***> рублей через киви кошелек были переведены на банковскую карту № ххххххххххххх. При этом в «Moneyman» был оформлен кредит на сумму 11 000 рублей, который он лично не оформлял. Поскольку его телефон находился во временном пользовании подсудимой, то он обратился к ней с требованием пояснения обстоятельств оформления кредита и списания с его счета денежных средств. На что подсудимая призналась, что банковская карта, на которую с его счета были списаны денежные средства в сумме 

<

***> рублей, принадлежит ей, пообещав вернуть денежные средства (л.д.81-83). 

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что находясь в ночь с 21 на 22 июля 2020 года в доме ФИО1, они видели как подсудимая с 24 часов до 4 утра пользовалась мобильным телефоном ФИО2, а также просматривала с помощью мобильного приложения «Мобильный банк» сведения о наличии у потерпевшего денежных средств на счету (л.д.55-57, 58-61, 62-64).

Как следует из осмотра мобильного телефона марки «х», принадлежащего потерпевшему, в нем установлено приложение «Money man», в котором имеются сведения об оформлении кредита на его имя, а также приложение «Сбербанк». При открытии последнего приложения в сведениях о произведенных операциях по банковской карте ФИО2 ххххххххххххх имеется входящий перевод на сумму 11 000 рублей от «Moneyman» 21.07.2020г в 23:12:59; после этого имеется перевод с указанного лицевого счета 

<

***> рублей на сервис «КИВИ Кошелёк» абонентского номера потерпевшего 

<

***>; и в 3 часа 27 минут имеется перевод 

<

***> рублей с учетом комиссии с киви кошелька на счет банковской карты № х Также в ходе осмотра установлен полный номер банковской карты потерпевшего х. (л.д.15-27).

При изъятии и осмотре детализации абонентского номера потерпевшего 

<

***> за период с 21 по 22 июля 2020 года установлено, что в период времени с 23 часов имелись неоднократные смс и интернет соединения, в том числе с использованием мобильных приложений «Мобильный банк-900» и «Moneyman». В ходе осмотра чек-ордеров «Сбербанк онлайн», представленных ФИО2, установлено, что на его лицевой счет хгода из «Moneyman» были зачислены 11 000 рублей, из которых 

<

***> рублей 22.07.2020 года в 3 часа 24 минуты были переведены на сервис «КИВИ Кошелёк» абонентского номера потерпевшего (л.д.35-46, 47-52). 

Указанная детализация абонентского номера и два чека ордера были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.52).

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой, о периоде времени нахождения мобильного телефона ФИО2 у подсудимой, а также времени произведенных операций, следует, что именно подсудимая с помощью телефона потерпевшего осуществила оформление кредита на имя ФИО2 на сумму 11 000 рублей, которые перевела на его банковскую карту, из которых в последующем 

<

***> рублей с учетом комиссии перечислила на свой банковский счет.

Данные выводы суда подтверждаются и сведениями КИВИ Банка, предоставляющего сервис КИВИ кошелек, согласно которым на счет банковской карты № х поступили денежные средства потерпевшего (л.д.67-68).

А также сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, из которых следует, что банковская карта № х, на которую были перечислены денежные средства потерпевшего, принадлежит подсудимой (л.д.70-76). 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО1, последняя указала банкомат в магазине «Магнит», с которого она 22.07.2020 года около 19 часов 30 минут при помощи своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №х сняла часть наличных денежных средств, похищенных у потерпевшего (л.д.28-31).

Также вина подсудимой подтверждается её явкой с повинной и показаниями на стадии предварительного следствия.

Так, согласно явке с повинной ФИО1 она действительно с помощью мобильного телефона ФИО2 и без его ведома оформила на его имя кредит на сумму 11000 рублей, из которых 

<

***> рублей перевела себе на счет, потратив данные денежные средства на собственные нужды (л.д.7).

Как пояснила подсудимая, явку с повинной она написала добровольно без какого-либо принуждения. 

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, в ночь с 21 на 22 июля 2020 года она действительно находясь у себя дома вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, и пользуясь с разрешения потерпевшего его телефоном, без его ведома оформила в приложении «Moneyman» кредит на имя потерпевшего на сумму 11000 рублей, которые поступили на счет потерпевшего в сбербанке. После этого она 

<

***> рублей через киви кошелек перевела себе на банковскую карту № хххххххххххх6902, которые потратила на личные нужды. Купив в магазине «ПроТелефон» мобильный телефон «Айтел» за 3290 рублей, а также сняла наличные в банкомате 1000 рублей и потратила в магазине «Фикс прайс» 1000 рублей (л.д.114-117).

В судебном заседании подсудимая показала, что протокол допроса она подписала добровольно и без замечаний в присутствии защитника. Однако, показания были записаны неверно следователем.

Данные доводы подсудимой суд считает недостоверными. Поскольку её показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра вещественных доказательств и не противоречат друг другу.

Кроме того, показания ФИО1 на стадии предварительного следствия о приобретении ею 22 июля 2020 года мобильного телефона за 3290 рублей в магазине «ПроТелефон», а также снятии в банкомате с карты 1000 рублей подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте подсудимой (л.д.73), и показаниями ФИО7, продавца магазина «ПроТелефон», согласно которым незнакомая ей девушка с грудным ребенком 22 июля 2020 года приобрела мобильный телефон за 3290 рублей, расплатившись банковской картой (л.д.53-55).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают факт хищения Чайковской денежных средств у ФИО2, опровергая в свою очередь доводы подсудимой о непричастности к совершенному преступлению.

При этом оценивая показания ФИО1, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего свои выводы, её показания, данные на стадии предварительного расследования. 

Поскольку данные показания были даны ею в присутствии защитника, с протоколом допроса она была ознакомлена и своей подписью подтвердила достоверность содержащихся в протоколе допроса показаний. Кроме того, показания данные на стадии предварительного следствия согласуются и полностью подтверждаются собранными по делу иными доказательствами, таковыми как показания потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра и сведениями из банка. 

В свою очередь показания данные в судебном заседании Чайковской о непричастности к хищению денежных средств, были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Чайковской инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

Действия Чайковской суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данное преступление Чайковская совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность хищения, предвидела неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желала этого и достигла преступного результата.

При назначении наказания Чайковской суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной (л.д.7), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования она добровольно давала показания об обстоятельствах и способе совершения ею преступления, а также наличие малолетнего ребенка (л.д.124).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления Чайковская по месту жительства характеризовалась удовлетворительно (л.д.132), трудоустроена и находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.136), не замужем, ранее не судима (л.д.125). 

Принимая во внимание те обстоятельства, что Чайковская обратилась с явкой с повинной, активно способствовала расследованию уголовного дела, и имеет малолетнего ребенка, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в связи с чем считает возможным назначить подсудимой в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного Чайковской, размера хищения, и наличия иных фактических обстоятельств, суд считает возможным в соответствие с частью 6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления до уровня средней тяжести.

С учетом снижения категории преступления и применения положений ст.64 УК РФ суд назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы. Которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

По делу заявлен гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного её преступными действиями ущерба в размере 7500 рублей.

Подсудимая согласились с заявленным иском в полном объеме, обязуясь возместить причиненный вред в будущем.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба установлена, который с учетом начисленных банком процентов по кредитному договору составил 7500 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен, то имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов ФИО1, не подлежат взысканию с подсудимой. Поскольку производство в особом порядке по настоящему делу было прекращено по инициативе суда.

Вещественные доказательства в виде детализации услуг по абонентскому номеру и 2 чеков Сбербанка России, указанных на л.д.52, подлежат дельнейшему хранению при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чайковскую Я.А виновной в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ч.2 ст.64 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ей следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, расположенного по адресу: Белгородская область Прохоровский район х, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Прохоровский район» Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чайковской Я.А в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба от преступления денежную сумму в размере 7500 рублей. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства х, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской