Дело № 2-216/2025 64RS0004-01-2024-006135-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Арутюновой Ж.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Чупиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в котором ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль, во время лечения не могла вести привычный образ жизни, на больничном истец находилась 21 день, из них 6 дней на стационарном лечении. Истец испытала стресс, неудобства при приеме пищи, испытывает страх при управлении автомобилем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Поясняла, что извинения ответчик ей не приносил, меры к заглаживанию морального вреда не принимал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, пояснял, что приносил истцу извинения, предлагал денежные средства в целях заглаживания морального вреда, но истец отказалась от их получения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 Г РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП находился в автомобиле ответчика. Ответчик приносил извинения истцу.

Из сведений ГИБДД следует, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежало ответчику ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, здоровью которой причинен легкий вред, принимая во внимание текущее состояние здоровья истца, длительность лечения, отсутствие мер, принятых ответчиком к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьей 395 ГК РФ. В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Поэтому установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы, а в случае частичного погашения задолженности, от суммы ее остатка.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждено п.3.2 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема работы и обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 3000 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возвращению истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку истец освобождена от ее уплаты при подаче иска на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова