Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 17 января 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № № от 16 апреля 2014 года и ордер № № от 27 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, судимого 10 июля 2017 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, отбыл которое 10 июля 2017 года в связи с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в период с 16 мая по 10 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Носов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Носовым при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период с 04 по 08 октября 2017 года с целью кражи Носов, действуя с единым преступным умыслом, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, в течение четырех дней из принадлежащего ФИО9 и расположенного в подвальном помещении дома 

<

адрес> сарая, в который он проникал через проем между стеной и потолком, тайно похитил принадлежащие ФИО2 13 трехлитровых банок с солеными огурцами стоимостью 112 рублей за банку, семь трехлитровых банок с компотом из яблок и черной смородины стоимостью 145 рублей за банку, 64 кг картофеля стоимостью 15 рублей за один кг, 3 литровых банки с земляничным вареньем стоимостью 89 рублей 50 копеек за банку, 6 трехлитровых банок с грушевым соком по цене 219 рублей за банку, четыре полуторалитровых банки с яблочным соком по цене 141 рубль за банку. Скрывшись с места совершения преступления, похищенным Носов распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 577 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО11, признав вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая наименования и стоимости похищенного имущества, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Носовым 23 ноября 2017 года при допросе в качестве обвиняемого на досудебной стадии производства (т. 1 л.д. 232-234), из которых следует, что ночью в течение четырех дней периода времени с 04 по 08 октября 2017 года, действуя с единым умыслом, он из расположенного в подвале дома 

<

адрес> сарая (в который проникал, пролезая в отверстие, имевшееся между стеной строения и потолком), похищал продукты питания, а именно картофель, банки с маринованными огурцами, компотами, соками и земляничным вареньем. Большую часть похищенного, которое он складировал в заброшенных гаражах за горсетью, он употребил в пищу, а оставшееся продал лицам цыганской национальности. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления были сообщены Носовым при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 97), а также в ходе проведенной проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 144-152).

Кроме признательных показаний вина ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия стороной показаниями свидетеля, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, письменными материалами.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживает в многоквартирном доме 

<

адрес>, в подвальном помещении которого у него имеется сарай для хранения, в том числе продуктов питания, входная дверь которого запирается на навесной замок. Рядом с его сараем имеется аналогичная бесхозная постройка, общая между ними стена до потолка не доходит, образуя свободное пространство около 30 см.

Придя в сарай 04 октября 2017 года, он обнаружил исчезновение из него трехлитровых банок с маринованными огурцами и с компотом, а 08 октября 2017 года – остального указанного в предъявленном ФИО11 обвинении имущества. 

Свидетель ФИО5 при допросе 26 октября 2017 года (т. 1 л.д. 141-143) показала, что в начале октября 2017 года из разговора с Носовым ей стало известно о том, что в течение нескольких дней он совершал хищения банок с домашними заготовками из подвального помещения одного из домов по улице 

<

адрес>.

В ходе состоявшегося 08 октября 2017 года осмотра места происшествия – шестиподъездного многоквартирного дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-88) установлено наличие в его подвале изготовленных жильцами нескольких дощатых хозяйственных построек. На момент осмотра дверь принадлежащего ФИО6 сарая открыта, видимых повреждений полотна и запорного устройства не имеет. Внутри сарая имеются полки с расположенными на них стеклянными банками объемом от 0,5 до 3-х л с заготовками овощей, фруктов, компотов. Не левой от входа стене под потолком имеется щель шириной около 30 см. Данная стена является общей с соседней хозяйственной постройкой, не используемой по назначению, дверь которой открыта и каких-либо повреждений не имеет.

Указанную в предъявленном ФИО11 обвинении (в том числе со слов потерпевшего) стоимость похищенного имущества суд находит объективной, поскольку она не превышает изложенной в справках № 190 от 12 октября 2017 года, от 24 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 100, 227) рыночной стоимости аналогичных предметов.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО11 о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, которым в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является принадлежащий потерпевшему сарай.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Носовым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Суд учитывает, что Носовым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний средней тяжести, вину в котором подсудимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий (т. 1 л.д. 175), имеющий удовлетворительные характеристики, но злоупотребляющий спиртным, не работающий и мер к трудоустройству не предпринимающий (т. 1 л.д. 179, 180, 182), привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 170-172), признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает принесенную подсудимым явку с повинной (т. 1 л.д. 97), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном и в участии в проведенной проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 за совершенное им преступление, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения уголовно-наказуемого деяния он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО11 является простым.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, учитывая его устойчивую склонность к совершению уголовно-наказуемых деяний корыстной направленности, а также то, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, было совершено подсудимым менее чем через три месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, по которому назначалось наказание за аналогичное преступление, суд, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО11 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию в условиях изоляции от общества.

По общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, с учетом отношения ФИО11 к содеянному, при наличии совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, включающей предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд находит возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО11 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, и не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мотивам, изложенным при определении вида подлежащего назначению наказания, то есть с учетом данных о личности ФИО11, злоупотребляющего спиртным и не имеющим мотивации к труду, обстоятельств совершения преступления, аналогичного тому, за которое он осуждался 10 июля 2017 года, времени, истекшего с момента предыдущего осуждения, наличия в его действиях рецидива преступлений суд полагает, что в целях достижения надлежащих результатов исправительного воздействия назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в действиях ФИО11 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО7 заявлен, признанный Носовым в полном объеме, гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав позиции сторон относительно гражданского иска, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела объем и стоимость похищенного имущества, суд находит заявленные ФИО10 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Ивановской области. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 января 2018 года.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО11 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев