Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «18» февраля 2020 года 

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крусь А.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.296 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 высказал угрозу причинением вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание, - дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с производством последней предварительного расследования по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Лейтенант полиции Потерпевший №1, проходящая службу в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, назначенная на данную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом правоохранительного органа - органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действует в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 1, 3 ст. 41 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.2.9, 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником дознания ОМВД России по 

<

адрес> дознавателю Потерпевший №1 поручено производство дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ЛГН., в ходе расследования которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В рамках расследования указанного уголовного дела пообвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, дляпроизводства следственного действия - очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, дознаватель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в следственный кабинет изолятора временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> (далее ИВС ОМВД России по 

<

адрес>), расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, о чем заблаговременно уведомила обвиняемого и его защитника.

Находясь в вышеуказанном месте, Потерпевший №1 перед началом очной ставки разъяснила обвиняемому и другим участникам следственного действия порядок его производства, в ходе чего обвиняемый ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 является дознавателем при исполнении своих должностных обязанностей и на законных основаниях осуществляет следственное действие в связи с производством предварительного расследования в форме дознания по указанному уголовному делу, намереваясь воспрепятствовать его производству, с целью не получения дознавателем дополнительных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения отношений, складывающихся в сфере осуществления досудебного производства и обеспечения его целей и задач, и желая их наступления, в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном кабинете ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу причинения вреда здоровью в связи с производством ею предварительного расследования: обещал выдавить пальцем глаз в случае, если Потерпевший №1 попытается провести данное следственное действие,сопровождая свои угрозы резким выпадом корпуса своего тела в ее сторону,таким способом демонстрируя намерение незамедлительно реализовать свою угрозу, которую Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться ее реализации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 час. его привели в следственный кабинет в ИВС для проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 по уголовному делу по ч.1 ст.161 УК РФ, по которому его обвиняют, но данного преступления он не совершал. Так как перед очной ставкой не проводилось его опознание, он считал данное следственное действие незаконным. Когда зашел в кабинет, увидел дознавателя ФИО2, свидетеля Свидетель №1 и адвоката, который сидел в углу. Также в кабинете находились сотрудники ИВС С. и Свидетель №3. Он возмутился и попытался выйти, чтобы Свидетель №1 его не узнала, однако сотрудник ИВС 

<

данные изъяты> стал его толкать назад в кабинет. Он сказал дознавателю, что ему надо в камере взять комментарий к УПК РФ и хотел опять выйти, но ФИО6 стал ему угрожать, что он сейчас даст дознавателю признательные показания. Адвокат сказал, что нарушаются его права, и он стал уходить из кабинета, сказав дознавателю, что если она будет проводить очную ставку без опознания, он выколет себе глаз. В следственном кабинете работала вентиляция, все говорили одновременно, поэтому могло послышаться, что он обещал выколоть глаз дознавателю, хотя он такого не говорил. После этого он спокойно вышел из кабинета. Никаких угрожающих движений в сторону дознавателя он не производил, сказал только, что она не права, возможно, просто наклонился. Между ним и дознавателем было расстояние меньше метра, и если бы он хотел, мог сделать все что угодно, в том числе и ударить ее. Дознаватель Потерпевший №1 и все свидетели его оговаривают в силу неприязненных отношений, Потерпевший №1 ранее возбуждала в отношении него уголовное дело, но доказательств его виновности не добыла. Свидетель №1 оговаривает его по просьбе Потерпевший №1, а свидетель ФИО6 в связи с тем, что он в 2013-2014 г. писал на него жалобы в суд. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИВС, в том числе и С., вывозили его из СИЗО-4 и угрожали застрелить как врага народа при попытке к бегству, с ними у него сложились неприязненные отношения. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-97), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа. Указанное преступление он не совершал. Уголовное дело находилось в производстве у дознавателя Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. В этот день у него было свидание с матерью. По окончании свидания, сколько было точно времени, не знает, но точно после обеда сотрудники конвоя препроводили его в следственный кабинет, расположенный на 1 этаже ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Указанный кабинет - это помещение, в котором стоит длинный стол, по левую и правую сторону от которого стоят лавки, вдоль стола поверх столешницы имеется перегородка. В момент, когда его заводили в следственный кабинет сотрудники ИВС, по левую сторону от стола, на лавке сидела Свидетель №1, которую он видел всего один раз ДД.ММ.ГГГГ и которая в рамках уголовного дела о грабеже оговорила его. Когда он заходил в кабинет, Потерпевший №1 представила ему Свидетель №1 и сказала, что будет произведено следственное действие - очная ставка между ним и Свидетель №1. Так как Потерпевший №1, по его мнению, нарушила его процессуальные права, в том числе право на защиту, он возмутился и сказал, что перед очной ставкой необходимо произвести опознание, на что Потерпевший №1 ему отказала. Он возмутился еще больше, не отрицает, что при разговоре с Потерпевший №1 использовал грубую нецензурную брань, но при этом никого не оскорблял, использовал нецензурные слова и выражения для связки слов. Он находился у стола напротив Потерпевший №1 и сказал ей, что сейчас пойдет в камеру и принесет УПК, но сотрудники конвоя не дали ему этого сделать и вернули на место. Он сказал Потерпевший №1, что если она еще раз приедет к нему на ИВС без опознания свидетелями, то он выколет себе глаз. Сказал так потому, что не знал, как еще доказать свою правоту. Преступление, инкриминируемое ему, то, что якобы высказал в адрес дознавателя Потерпевший №1 угрозу причинения вреда здоровью, что выколет ей глаз, он не совершал. Фраза о выкалывании глаза действительно имела место быть, но он говорил, что выколет глаз себе. То, что разговаривал с Потерпевший №1 стоя, не отрицает, так как у него геморрой и он не может сидеть подолгу.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 104-109), ФИО1 показал, что виновным себя по ч.2 ст.296 УК РФ не признает, настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 16 час. 05 минут находился в следственном кабинете ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, где между ним и дознавателем Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, в ходе которой он разговаривал на повышенных тонах и выражался грубой нецензурной бранью, но при этом никого не оскорблял. Перепалка произошла из-за того, что, по его мнению, Потерпевший №1 нарушила нормы УПК РФ, стала проводить очную ставку, не проведя опознание. Он находился у стола напротив Потерпевший №1, при этом никаких угроз ей не высказывал, говорил, что выколет глаз себе. Не отрицает, что разговаривал на повышенных тонах, делал это потому, что Потерпевший №1 своими действиями вывела его из себя, также она угрожала, что вырвет ему половой орган. Он знал, что Потерпевший №1 является дознавателем, осознавал, что она прибыла к нему в ИВС для производства следственного действия по расследуемому в отношении него уголовному делу. Она ему говорила, что будет проводиться очная ставка. Когда общался с дознавателем, стоял за столом. После того, как его препроводили в камеру, его избили сотрудники ИВС для того, чтобы он дал признательные показания по ч.1 ст. 161 УК РФ. По данному факту он уже писал заявление в прокуратуру.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель Свидетель №1 и защитник Максимов приехали в ИВС для производства очной ставки между свидетелем и ФИО3, подозреваемым по ст.161 УК РФ. Все прошли в следственный кабинет, она и свидетель Свидетель №1 сели по одну сторону стола, защитник сел в углу. Сотрудники конвойной службы находились возле выхода и в конце стола. Когда завели ФИО3, он увидел Свидетель №1. Она объявила о производстве очной ставки, ФИО3 начала злиться, вышел из себя, стал ругаться, все время пытался выйти из кабинета, подходил к ней, и в это время высказал в ее адрес угрозу причинения вреда здоровью, наклонившись к ней близко. ФИО3 сказал, что если она еще раз появится и предложит провести с ним очную ставку, то выдавит ей глаз. Данную угрозу она восприняла реально, сильно испугалась, так как ФИО3 находился к ней очень близко, на столе имеется лишь невысокая перегородка, дистанция между ними была минимальная, у ФИО3 имелась возможность привести свою угрозу в исполнение, чем-то ткнуть в глаз, так как на столе лежала ее ручка.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-49), следует, что она является дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Расследование данного уголовного дела было поручено ей начальником отдела дознания ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принято к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ ею с целью полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, а также с целью добычи еще одного доказательства причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, было запланировано следственное действие - очная ставка с участием обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Максимова, свидетеля Свидетель №1. Участники следственного действия об этом были уведомлены заблаговременно. Она в 16 час. совместно с адвокатом Максимовым и свидетелем Свидетель №1 прибыла в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, после процедуры оформления документации на проход во внутренние помещения ИВС они с Максимовым и Свидетель №1 прошли в следственный кабинет, предназначенный для работы со следственно-арестованными. Указанный кабинет представляет собой помещение прямоугольной формы, посреди которого стоит большой прямоугольный стол, по центру столешницы которого во всю длину имеетсяневысокая перегородка. С левой и правой стороны стола имеются лавки.Порядок рассадки участников следственного действия таков, что лиц,содержащихся в ИВС, усаживают по правую сторону стола, остальные участники следственных и процессуальных действий усаживаются по левую сторону стола. Какие-либо защитные конструкции, в том числе решетки, стекла между лицами, содержащимися в ИВС, и лицами, прибывшими для работы, отсутствуют, расстояние между указанными лицами минимально, запросто можно дотянуться руками. Обвиняемый ФИО3 ею был вызван через сотрудников ИВС. После того как они с адвокатом и свидетелем разместились в следственном кабинете, в короткий промежуток времени сотрудниками ИВС ФИО3 был препровожден в следственный кабинет. В момент, когда сотрудники ИВС С. и Свидетель №3 завели ФИО3, последний посмотрел на нее и на других участников следственного действия, она увидела, что его глаза налились злостью, он поменялся в лице, стал вести себя агрессивно и вызывающе, разговаривал с ней исключительно на повышенных тонах, начал говорить, что не желает принимать участия в очной ставке. Она разъяснила ФИО3, что прибыла для проведения очной ставки. ФИО3 достоверно знал, что она является дознавателем и прибыла в ИВС для производства следственного действия с его участием, так как она представилась и разъяснила порядок его производства. ФИО3 продолжал вести себя агрессивно по отношению к ней и к свидетелю Свидетель №1, начал в грубой нецензурной форме говорить, что не желает принимать участие в очной ставке, при этом он находился у стола прямо напротив нее, на лавку не присаживался. В этот момент ФИО3 внезапно сделал резкий выпад корпусом тела в ее сторону, таким образом, что его туловище находилось за перегородкой на ее половине стола, и в грубой нецензурной форме сказал, что если она попытается провести данное следственное действие, он выдавит ей пальцем глаз. При этом ФИО3 ее и кого-либо из присутствующих не оскорблял, но выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц. Для нее было очевидно, что тот препятствует ей в производстве следственного действия, делает это для того, чтобы она не получила еще одно доказательство его причастности к инкриминируемому преступлению. Она испугалась, угрозу ФИО3 восприняла реально и подумала, что он ее воплотит незамедлительно. Это поняла по его поведению, так как тот вел себя агрессивно, его глаза горели ненавистью, также он сделал резкий выпад в ее сторону, она находилась от него на расстоянии вытянутой руки. На столе у нее лежала канцелярская ручка, которую ФИО3 мог схватить и воплотить высказанную угрозу. Она отклонилась назад, опасаясь, что ФИО3 может пальцем либо лежащей на столе ручкой ткнуть ей в глаз и тем самым причинить физическую боль и вред здоровью. Попыток схватить ее, схватить лежащую на столе ручку и нанести удар ФИО3 не совершал. Тут же к ФИО3 подбежали находящиеся в следственном кабинете сотрудники ИВС С. и Свидетель №3, придержали ФИО3, пресекли возможность совершения последним в отношении нее насильственных преступных действий. Она находилась в шоковом состоянии, учитывая личность ФИО3 и его предрасположенность к агрессивному поведению в отношении сотрудников полиции, ожидала, что тот будет вести себя неадекватно и попытается воспрепятствовать ей в производстве следственного действия, но была не готова к тому, что может после общения с ним остаться калекой. То, что ФИО1 высказал в ее адрес угрозу причинения вреда здоровью, слышали свидетель Свидетель №1, адвокат Максимов и сотрудники ИВС С. и Свидетель №3. 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривала и полностью подтвердила в судебном заседании.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-56).

Свидетель С. С.К. суду показал, что работает в ИВС ОМВД старшим полицейским конвоя. Дату не помнит, подозреваемого ФИО3 вывели из камеры в следственный кабинет для проведения каких-то следственных действий. Он зашел туда уже с агрессией, начал выражаться грубой нецензурной бранью, был недоволен действиями дознавателя и высказал в ее адрес угрозу, которой она испугалась, так как ФИО3 вел себя неадекватно, сказал, что воткнет ей в глаз ручку или выколет чем-то глаз. После этого ФИО3 вывели из следственного кабинета. В кабинете обвиняемые и иные лица находятся за столом напротив друг друга, перегородка на столе невысокая, решеток, отсекателей нет. ФИО3 имел реальную возможность привести свою угрозу в исполнение, он находился без наручников.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 57-60), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что работает полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 18 час. он находился на смене во внутренних помещениях ИВС. В этот день, помимо прочих, в их учреждении содержался обвиняемый ФИО3. Последнего может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, как человека полностью не умеющего или не желающего контролировать свое поведение. Он очень негативно относится к представителям власти, в том числе и к сотрудникам ИВС, постоянно огрызается, нарушает режим содержания. Около 16 час. для работы с ФИО3 прибыла дознаватель Потерпевший №1. Он совместно с Свидетель №3 препроводил ФИО3 в следственный кабинет, который предназначен для работы следователей, дознавателей с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в ИВС, и представляет собой помещение прямоугольной формы, по центру которого стоит стол, на столешнице которого во всю длину имеется деревянная перегородка высотой около 20-30 см. Слева и справа от указанного стола находятся лавки. Рассадка участников следственного действия осуществляется таким образом, что по левую сторону стола сидят лица, прибывшие для работы, по правую сторону сидят подозреваемые обвиняемые, содержащиеся в ИВС. Каких-либо защитных конструкций в виде решеток, стекол между подозреваемыми (обвиняемыми) и лицами, прибывшими с ними работать, нет. Ширина стола такая, что вытянутой рукой можно дотянуться до сидящего напротив человека. Охрана и безопасность лиц, прибывших работать, обеспечиваются сотрудником ИВС, который в обязательном порядке также находится в указанном помещении. Для сотрудников в помещении следственного кабинета есть отдельные лавки. После того как они с Свидетель №3 завели ФИО3 в следственный кабинет, они остались там же для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности присутствующих лиц. Когда ФИО3 заводили впомещении следственного кабинета, там уже находились дознаватель Потерпевший №1, адвокат Максимов и ранее незнакомая ему Свидетель №1. ФИО3, увидев Г. и вторую женщину, начал вести себя агрессивно по отношению к ним, на повышенных тонах в грубой нецензурной форме начал выяснять у них цель прибытия, но при этом в адрес кого-либо из присутствующих оскорбления не высказывал, он этого не слышал. После того, как Потерпевший №1 разъяснила ФИО3, что будет производится следственное действие - очная ставка между ним и Свидетель №1, последний «завелся», начал вести себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, используя при этом грубую нецензурную брань. ФИО3 в этот момент стоял у стола, напротив дознавателя Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО3 стремительно сделал резкий выпад корпусом тела в сторону сидящей напротив него дознавателя и сказал в грубой нецензурной форме, что если она попытается провести данное следственное действие, он выколет ей глаз. Он видел, что Потерпевший №1 отклонилась от него назад, взгляд ее был напуганным. Угроза ФИО3 звучала вполне реально, он сам лично воспринял ее реально, так как в момент высказывания данной угрозы тот был на «взводе», глаза его горели яростью. Ему и Свидетель №3 в указанной ситуации нужно было действовать незамедлительно, поскольку малейшее промедление могло закончиться плачевно, так как у дознавателя на столе лежала ручка, которой ФИО3 мог воспользоваться с целью исполнения своей угрозы. По возбужденному состоянию ФИО3 было видно, что он готов к действию, вполне может нанести удар Потерпевший №1 если не ручкой, то пальцем руки. Потерпевший №1 находилась от него на расстоянии вытянутой руки, моментально не могла встать и отойти на безопасное расстояние, так как ей мешала лавка, на которой она сидела. В связи с реальностью угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 они с Свидетель №3 незамедлительно придержали ФИО3 и усадили на лавку. Следственное действие так и не было проведено, так как ФИО3 своим поведением воспрепятствовал его проведению, в связи с чем с согласия дознавателя с целью ее безопасности они препроводили ФИО3 обратно в его камеру. Он в тот момент сам испугался того, что ФИО3 реально может что-нибудь сделать с дознавателем Потерпевший №1, в том числе и выколоть ей глаз, но при этом тот каких-либо активных действий в отношении дознавателя Потерпевший №1 не предпринимал.

Данные показания свидетель С. С.К. не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в ИВС ОМВД полицейским внутреннего поста. В середине августа 2019 года он, С. и 

<

данные изъяты> находились на смене, к ФИО3 пришли дознаватель, адвокат и женщина – свидетель для проведения следственного действия. Они провели всех в следственный кабинет и вывели из камеры ФИО3. Когда тот заходил в кабинет, увидел свидетеля и стал выкрикивать что-то в ее сторону. Затем ФИО3 стал ругаться на дознавателя, высказал в ее адрес угрозу, какую именно, не помнит, и следственные действия были прекращены. С. пытался посадить ФИО3 на скамейку, так как он начал размахивать руками, кричать, потом ФИО3 вывели из кабинета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 62-65), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что работает полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного ИВС поступило указание, что ФИО3 необходимо вывести в следственный кабинет, так как для производства следственных действий к нему пришли дознаватель младший лейтенант полиции Потерпевший №1, адвокат М.. Выполнив указание дежурного, он вывел ФИО3 в следственный кабинет. Когда заводил ФИО3, подошел полицейский С.. В следственном кабинете уже находились дознаватель Потерпевший №1, адвокат М. и ранее незнакомая ему пожилая женщина - Свидетель №1. Следственный кабинет ИВС представляет собой внутреннее помещение и предназначен для работы следователей, дознавателей с подозреваемыми обвиняемыми, содержащимися в ИВС. По центру помещения стоит прикрученный к полу стол, на столешнице которого во всю длину имеется деревянная перегородка высотой около 20-25 см. Слева и справа от стола находятся прикрученные к полу лавки. Рассадка участников следственного действия осуществляется таким образом, что по левую сторону стола сидят лица, прибывщие для работы, по правую сторону сидят подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС. Каких-либо защитных конструкций в виде стекол, решеток, высоких перегородок между подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, прибывшими с ними работать, нет. Ширина стола такова, что вытянутой рукой можно дотянуться до сидящего напротив человека. Несмотря на отсутствие защитных конструкций, охрана и безопасность лиц прибывших работать с подозреваемыми и обвиняемыми, обеспечиваются сотрудником ИВС, который в обязательном порядке находится в указанном помещении. В данном конкретном случае охрану общественного порядка и безопасность присутствующих лиц обеспечивали он и С.. В момент, когда ФИО3 заводили в следственный кабинет, тот, увидев Г. и Свидетель №1, начал вести себя агрессивно по отношению к ним, начал повышать голос и в грубой нецензурной форме выяснять цель, с которой они прибыли в ИВС, при этом в адрес кого-либо из присутствующих оскорблений не высказывал, по крайней мере он этого не слышал. Потерпевший №1 спокойно и сдержано разъяснила ФИО3, что совместно с остальными участниками прибыла для производства следственного действия - очной ставки между ним и Свидетель №1. Услышавразъяснения дознавателя, ФИО3 «завелся», начал вести себя еще болееагрессивно, на повышенных тонах в грубой нецензурной формевыказывать нежелание принимать участия в данном следственном действии,после чего резким быстрым движением наклонился в сторону дознавателяПотерпевший №1, сказал ей громко и четко, используя грубую нецензурную брань, что если она попытается провести следственное действие, он выдавит ей глаз. Он увидел, что Потерпевший №1 сильно испугалась, даже отклонилась назад, подальше от ФИО3. Угроза, высказанная ФИО3 в ее адрес, звучала вполне реально, так как он говорил это со злостью и ненавистью. Но при этом ФИО3 попыток схватить или ударить ФИО2 не совершал. Ему и Свидетель №2 в указанной ситуации нужно было действовать незамедлительно, поскольку промедление могло закончиться плохо для Потерпевший №1. Он реально в тот момент опасался того, что ФИО3 возьмет лежащую со стороны Потерпевший №1 на столе ручку или же пальцем руки ткнет ей в глаз. По агрессивному поведению ФИО3 и его эмоционально-возбужденному состоянию было видно, что он готов воплотить высказанную угрозу в жизнь. С целью недопущения возможного причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и другим участникам следственного действия они с Свидетель №2 придержали ФИО3 и усадили на лавку. Ввиду того, что производству следственного действия ФИО3 воспрепятствовал, продолжать его было небезопасно для участников, они с согласия дознавателя Потерпевший №1 с целью ее безопасности совместно с Свидетель №2 препроводили ФИО3 обратно в его камеру. У ФИО3 была действительно реальная возможность применить в отношении Потерпевший №1 насилие, в том числе и выколоть ей глаз, поскольку Потерпевший №1 находилась от ФИО3 на расстоянии вытянутой руки, то есть в зоне нанесения удара рукой в область головы, туловища, верхних конечностей.

Данные показания свидетель Свидетель №3 не оспаривал и полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что дознаватель Потерпевший №1 пригласила ее для проведения следственного действия с ФИО3. Когда они с адвокатом и дознавателем приехали в ИВС, сотрудники привели ФИО3, он сразу стал агрессивно себя вести, что-то кричал в адрес дознавателя, наклонился к ней корпусом. После этого сотрудники вывели ФИО3 из кабинета. Подробностей уже не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 66-69), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала очевидцем преступления, совершенного ФИО3, когда тот похитил у 

<

данные изъяты> деньги в сумме 7300 рублей, по данному поводу ее неоднократно допрашивали. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Потерпевший №1, у которой находилось уголовное дело в отношении ФИО3, вызвала ее для производства следственного действия – очной ставки с ФИО3, она неохотно согласилась, так как у нее очень больные ноги, в связи с чем тяжело ходить, кроме того, ей совсем не хотелось встречаться с ФИО3, так как за их короткое знакомство тот показался ей крайне неприятным типом, который не умеет контролировать свое поведение. Поскольку ее показания помогли бы изобличить виновного в совершении хищения денег у ее знакомой, а она являлась единственным прямым свидетелем совершенного преступления, она согласилась проехать в ИВС, чтобы принять участие в очной ставке. Примерно в 16 час. они с дознавателем Потерпевший №1 и адвокатом М. прибыли к зданию ИВС и прошли вовнутрь. Когда оформили все необходимые документы на проход в режимное учреждение, их сотрудники ИВС проводили в кабинет. В изоляторе она была впервые в жизни, ей стало немного не по себе, поскольку в указанном помещении отсутствовали какие-либо конструкции, ограждающие лиц, содержащихся в ИВС, от лиц, прибывщих с ними работать. Она надеялась, что будет хотя бы клетка, чтобы ФИО3 не смог сделать ей ничего плохого, так как собиралась давать изобличающие его показания. В указанном кабинете находился лишь стоящий посередине стол и лавки. Посреди стола была невысокая перегородка, для какой цели она там нужна, она так и не поняла, так как эта перегородка не защищает ни от чего. Лицо, содержащееся в ИВС, может запросто дотянуться руками до лица, сидящего напротив. По данному факту она переживала до самого конца следственного действия, которое не состоялось, поскольку ФИО3 его не дал произвести. После того, как они зашли, почти сразу же сотрудники ИВС завели ФИО3. Когда он заходил в кабинет, посмотрел на нее и других присутствующих, его лицо тут же изменилось, глаза загорелись яростью, он начал повышать голос, разговаривать на матах, стал спрашивать, зачем они пришли. Дознаватель Потерпевший №1 начала ему разъяснять, что они прибыли для проведения очной ставки, разъяснила порядок ее проведения. ФИО3 начал кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал говорить, что не хочет проводить никакую очную ставку, стал вести себя неадекватно, ей стало жутко находиться в замкнутом помещении с ФИО3. Несмотря на то, что в кабинете находились двое сотрудников ИВС, постоянно казалось, что ФИО3 встанет и ударит кого-нибудь из присутствующих, а полицейские просто не успеют его остановить. Вдруг внезапно для нее ФИО3 резко наклонил корпус телав сторону сидящей напротив него дознавателя Потерпевший №1 и в грубойнецензурной форме сказал, что если она попытается провести следственноедействие, он пальцем выдавит ей глаз. Ей было видно, что дознавательнапугана, ей самой стало страшно, так как ФИО3 сам по себе неадекватный, еще совершает резкие агрессивные движения. Потерпевший №1 резко отклонилась назад, тем самым увеличивая дистанцию между собой и ФИО3. Ей на тот момент казалось, что он воплотит в жизнь высказанную угрозу, так как он вел себя чрезмерно агрессивно по отношению к Потерпевший №1, его глаза горели ненавистью, он громко кричал. Кроме того, на столе лежала ручка, которую ему ничего не мешало схватить и ткнуть в дознавателя, в том числе и в глаз.Однако ФИО3 попыток ударить либо схватить ФИО2 не совершал. В этот момент к нему подбежали сотрудники ИВС, придержали и усадили на лавку, после чего с разрешения Потерпевший №1 увели в камеру. Очная ставка так и не состоялась. После всего они с Потерпевший №1 и адвокатом вышли из ИВС, ее отвезли домой. Просит не проводить очных ставок между ней и ФИО3, поскольку ей тяжело ходить, кроме того, у нее больное сердце, будет тяжело пережить еще один подобный концерт, устроенный ФИО3.

Данные показания свидетель Свидетель №1 не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что дату не помнит, он содержался в одной камере с ФИО3 и Ю.. В камеру заскочили сотрудники полиции, заломили их всех, ФИО3 вытащили из камеры. ФИО3 рассказывал ему, что незаконно произвели его опознание, в камеру он пришел агрессивный, хотел себе глаз выколоть, он не дал этого сделать, отговорил его. ФИО3 успокоился, он начал варить чай. В это время открылась дверь, зашел дежурный, пнул по кружке, чай разлился, ФИО3 с ним стал словесно ругаться, затем спустил штаны. В это время в камеру заскочили 5 человек, его лицом прижали к стенке, скрутили Ю., полицейский замахнулся дубинкой на ФИО3, Ю. выбил у него эту дубинку, двое скрутили ФИО3, двое скрутили Ю., Ю. душили, вдавили лицом в матрас. Его полицейский держал возле стенки, он боковым зрением видел, что в углу возле батареи крутят ФИО3, Ю. крутят на кровати, он кричал, что дышать нечем. После этого ФИО3 и Юдина вытащили из камеры, он остался один. В соседних камерах все стали кричать, возмущаться тем, что происходит. Через некоторое время в камеру привели Ю., следом привели ФИО3, он показывал руки, которые были в следах от наручников, и рассказывал, что полицейские его пристегнули в прогулочном дворике наручниками и избили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 71-75), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с ним в камере находился ФИО3, которого вывели из камеры в послеобеденное время. Как впоследствии узнал от самого ФИО3, его водили в следственный кабинет для производства с его участием следственного действия – очной ставки. После того, как ФИО3 вывели из камеры, спустя короткий промежуток времени он, находясь в камере, услышал крики и грубую нецензурную брань, это кричал ФИО3, узнал его голос, но что именно он кричал, не расслышал. Тот сам по себе очень эмоциональный человек, не может нормально разговаривать, по большей части играет на публику. Примерно через 5 мин. после того, как ФИО3 вывели из камеры, его завели обратно. Тот был злой, вел себя чрезмерно агрессивно, начал рассказывать, что дознаватель Потерпевший №1 неправильно проводит следственные действия, что, не проведя опознание, сразу провела очную ставку. ФИО3 продолжил вести себя агрессивно и неадекватно, показывал свой оголенный половой член сотрудникам ИВС. Он слышал, что ФИО3 в камере высказался, что выколет себе глаз, но при этом каких-либо действий, направленных на воплощение угрозы, не совершал. Что произошло в следственном кабинете, ему не известно, так как в этот момент он сидел в камере. Впоследствии на прогулке от сотрудников конвоя услышал, что ФИО3 угрожал дознавателю Потерпевший №1. Он не удивлен, что ФИО3 мог такое говорить, так как тот неадекватный.

Данные показания свидетель Свидетель №4 в целом не оспаривал, указав, что в показаниях не дописано, как сотрудник полиции спрашивал ФИО3, что он там прячет. Показания не читал, подписал вслепую, так как с собой не было очков, его подняли сонного с кровати.

Свидетель защиты ЛСВ. суду показал, что работает помощником дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Потерпевший №1 с адвокатом и свидетелем- женщиной проследовали в следственный кабинет ИВС. Он получил от дежурного команду вывести ФИО3, которую выполнил. ФИО3, зайдя в кабинет, сразу стал психовать, что не так проведено опознание, кричать, ничего не хотел слушать, оскорблял дознавателя и свидетеля, потом высказал в адрес дознавателя угрозу, что выколет ей глаз или что-то подобное, при этом ФИО3 жестикулировал, подскакивал с места. Он ФИО3 к даче показаний не принуждал, при выходе из камеры ФИО3 поинтересовался, кто пришел, он лишь пояснил, что его ожидает дознаватель. В следственном кабинете стоит стол, с обеих сторон него лавки и посередине стола бортик из ДСП высотой примерно 20-25 см, который не является преградой для совершения каких-либо действий. ФИО3 находился без наручников, он был постоянно рядом с ним, зная взрывной характер ФИО3, который вел себя крайне агрессивно. У дознавателя на столе лежали ручка и документы, она вела себя корректно.

Свидетель защиты ССО. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете он не находился, по обстоятельствам дела пояснить ничего не может. Со слов своих коллег знает, что ФИО3 вел себя агрессивно, кричал, к нему применили физическую силу и водворили в камеру.

Показания потерпевшей и свидетелей о месте, времени совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-39), из которого следует, что объектом осмотра является помещение следственного кабинета ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, вход в который оборудован деревянной дверью и расположен по правой стороне коридора внутренних помещений. Следственный кабинет представляет собой два помещения прямоугольной формы, первое – предбанник, в котором отсутствуют какие-либо предметы, второе помещение предназначено непосредственно для работы со следственно - арестованными. Посреди кабинета расположен длинный стол, по центру которого вдоль столешницы имеется деревянная перегородка высотой около 20-25 см, слева и справа от указанного стола имеются лавки. Слева и справа от входа в помещение следственного кабинета расположены лавки меньшего размера. Вся мебель прикручена к полу. В верхнем углу стены со входом имеется видеокамера. Со слов Потерпевший №1, в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 16 час. 05 мин. ФИО1, желая воспрепятствовать проведению очной ставки со свидетелем Свидетель №1, высказал в ее адрес угрозу применением насилия, сказал, что пальцем выдавит ей глаз. Данную угрозу она восприняла реально.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2019 (т.1 л.д. 212-226), осмотрены:

- выписка из журнала регистрации выводов задержанных и заключенных под стражу из камер, согласно которой ФИО3 выводили из камеры ИВС ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 16 час. для свидания с ФИО4, с 16 час. до 16 час. 05 мин. для производства следственных действий к дознавателю Потерпевший №1,

- выписка из журнала учета посетителей, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с 16 час. до 16 час. 05 мин. находилась на территории ИВС с целью принятия участия в следственном действии – очной ставке с ФИО3,

- выписка из журнала постановки сил и средств ИВС и конвоя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 21 час. на смену ИВС в качестве выводного заступил С. С.К.,

- выписка из книги нарядов ИВС и конвоя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 21 час. на смену ИВС на пост № в качестве постового заступил Свидетель №3,

- выписка из приказа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание младший лейтенант полиции,

- выписка из приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 присвоено специальное звание лейтенант полиции,

- должностной регламент (должностная инструкция) дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1, как дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес>, помимо прочего, по уголовным делам, находящимся в производстве, обязана производить комплекс процессуальных и следственных действий в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, уважения чести и достоинства личности, презумпции невиновности, сбора всех необходимых доказательств по делу, обеспечивать сохранность вещественных доказательств,

- справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой младший лейтенант полиции Потерпевший №1 проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- справка-объективка на ГНГ., согласно которой младший лейтенант полиции ГНГ. проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- светокопия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>,

- светокопия постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уголовное дело № начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> изъято из производства старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и передано дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1,

- светокопия постановления о принятии уголовного дела к производству, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1,

- светокопия о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ,

- светокопия протокола допроса ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого,

- светокопия ордера адвоката 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему поручено защищать права и законные интересы ФИО3 на предварительном следствии и в суде по назначению,

- светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя подробно рассказала о совершенном ФИО3 преступлении,

- светокопия постановления об изъятии и передаче уголовного дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 изъято из производства ОД ОМВД России по 

<

адрес> и передано в СО ОМВД России по 

<

адрес>,

- светокопия формы №-П к паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, на имя ФИО3,

- светокопия справки о результатах проверки ОСК ФИО3, согласно которой ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности,

- светокопия приговора Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы,

- светокопия справки КГБУЗ «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 не состоит на диспансерном учете у психиатра и нарколога,

- светокопия справки-характеристики в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, в быту характеризуется отрицательно, поступали устные жалобы от соседей, с представителями власти ведет себя агрессивно.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-138), потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу по ч.1 ст. 161 УК РФ, которое было поручено ей начальником отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 16 час. 05 мин. ФИО3, находясь в помещении следственного кабинета ИВС, высказал в ее адрес угрозу, сказал, что выдавит пальцем глаз. Данную угрозу она восприняла реально, так как ФИО3 был в агрессивном состоянии, разговаривал с ней на повышенных тонах, сделал резкий выпад в ее сторону. Она очень сильно испугалась за свое здоровье. В ходе следственного действия она вела себя вежливо, не грубила ему. Оснований оговаривать ФИО3 у нее нет. Видно, что ФИО3 желает избежать уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил и показал, что та его оговаривает по причине того, что не смогла раскрыть преступление, в котором его ложно обвиняют. Потерпевший №1 он не угрожал, согласен, что кричал и ругался, но никого не оскорблял и никому не угрожал. Говорил, что выколет себе глаз, но это происходило в камере. Себе хотел выколоть глаз, потому что не знал, как добиться справедливости. Когда отказывался от проведения очной ставки, ссылался на нормы УПК РФ. Подтверждает ранее данные им показания.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., находясь в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, высказал в ее адрес угрозу применения вреда здоровью: сказал, что выколет ей глаз.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, свидетеля защиты ФИО6 суд считает их правдивыми и признает достоверными доказательствами по делу, поскольку потерпевшая и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей именно о таком развитии событий у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также свидетеля защиты ЛСВ., которые являлись очевидцами преступления и дали показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей, являющиеся последовательными, логичными, объективно согласующимися с другими доказательствами по делу. Свидетель защиты ЛСВ. не опроверг доводы подсудимого о его невиновности, напротив, указал, что последний в момент описываемых событий вел себя агрессивно, оскорблял дознавателя и свидетеля, высказал в адрес дознавателя угрозу причинения вреда здоровью. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, были проверены в ходе следственного эксперимента в порядке ст.181 УПК РФ (т.1 л.д.51-56), когда потерпевшая воспроизвела обстановку и обстоятельства исследуемого события. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 давала показания в ходе данного следственного действия свободно и самостоятельно, без какого-либо постороннего вмешательства и наводящих вопросов. 

Суд, оценивая доказательства по делу, исходит из того, что показания потерпевшей и указанных свидетелей являются объективными, не заинтересованными в исходе дела, последовательными и непротиворечивыми, поскольку они были ими даны в точном соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора его потерпевшей и свидетелями суд не установил. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства преступления не могут быть вымышленными или даны с чьих-то слов, поскольку они подробны, логичны. Имеющиеся неточности в изложении произошедших событий являются несущественными и в целом отражают картину преступления так, как это установлено судом.

Более того, на очной ставке с подсудимым потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии подсудимого и его защитника категорично подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе предварительного следствия. В ходе данного следственного действия участникам было предоставлено право задавать вопросы присутствующим и вносить уточнения, у ФИО7 вопросов к потерпевшей Потерпевший №1 не возникло.

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевшая его оговаривает в силу того, что не смогла доказать его виновность в совершении другого преступления и желает отомстить, свидетель Свидетель №1 оговаривает по просьбе потерпевшей, а свидетели С. С.К., Свидетель №3, ЛСВ. – в связи с неприязненными отношениями ввиду написания им на сотрудников полиции жалоб, суд признает голословными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку все допрошенные лица пояснили, что дали правдивые показания, каждый показал об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с данным делом, их показания согласуются между собой, что опровергает утверждение подсудимого об их недостоверности и его невиновности. Утверждение подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе ЛСВ., опровергается заключением служебной проверки (т.1 л.д.120-124), согласно которой нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования, в отношении ФИО1 допущено не было. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-130), согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников полиции и ЛСВ в частности отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суду не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи чем, суд расценивает их как недостоверный источник доказательств, как способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и избежать уголовной ответственности, что является его конституционным правом ввиду его процессуального положения, и принимает только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетеля защиты ССО. являются неинформативными и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, но достоверными в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Доводы свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он подписал показания, не читая, вслепую, так как не имел очков, суд не может принять во внимание и расценивает их как желание помочь сокамернику избежать ответственности за содеянное, учитывая, что протокол допроса подписан им лично после прочтения, что удостоверено его подписью, каких-либо замечаний и поправок протокол не содержит. Свидетель Свидетель №4 показал, что находясь в камере, слышал шум, крики, голос ФИО1, который впоследствии рассказал ему, что был недоволен действиями потерпевшей, по характеру ФИО1 агрессивный, ведет себя неадекватно. В этой части показания свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, и в данной части суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого в последнем слове о том, что он в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с материалами дела, противоречат исследованным материалам, поскольку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-13) следует, что ФИО1 собственноручно указал о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, совместно со своим защитником, и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с невиновностью. Замечаний к данному протоколу от обвиняемого ФИО1 и его защитника не поступило. Более того, в ходе судебного следствия ФИО1 был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что следует из расписок, которые удостоверены его подписью (т.3 л.д.65, 66).

Доводы защитника о том, что справку врио начальника ИВС ПиО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставить видеофайл за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеофайла и перезаписью архива нельзя считать достоверной, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, учитывая, что справка имеет подпись должностного лица, печать и является официальным документом.

Доводы защитника о том, что подсудимый наклонился в сторону дознавателя в силу имеющихся у него хронических заболеваний, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение его было агрессивным и он наклонился в сторону потерпевшей именно с целью высказывания угрозы причинения вреда ее здоровью.

Доводы защитника о том, что с участием подсудимого не проведен следственный эксперимент для определения порога слышимости в следственном кабинете ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем его виновность не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку никто из допрошенных по делу лиц, в том числе и подсудимый, не заявляли, что из-за шума вентиляции имела место плохая слышимость и сказанное подсудимым было расценено очевидцами преступления по-разному. И потерпевшая, и свидетели показали о том, что слышали, как ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу, что выдавит ей глаз, если она попытается провести очную ставку без его опознания.

Доводы защитника о том, что в отношении подсудимого обязательно проведение психолого-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости, суд во внимание не принимает, как не подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, никто из очевидцев преступления, и сам подсудимый не поясняли о том, что последнему требовалось какое-либо обследование у психиатра, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, где его поведение не признавалось невменяемым. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что у подсудимого имеется психическое заболевание, которое повлияло на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, не имеется. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, свои действия он логично обосновывает, активно себя защищает, а проявление агрессии на предварительном следствии и в судебном заседании обусловлено его желанием уйти от ответственности и неуважением к правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 296 УК РФ, как угроза причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание в связи с производством предварительного расследования.

Потерпевшим от преступления, предусмотренного ст.296 УК РФ, являются следователи и лица, производящие дознание, если посягательство на них осуществлено в связи с их деятельностью по производству предварительного расследования.

Состав преступления сформулирован как формальный, то есть как не предполагающий в качестве обязательного его признака наступление желательных для виновного последствий. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимый, находясь в следственном кабинете ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, достоверно знал, что Потерпевший №1 является дознавателем при исполнении своих должностных обязанностей, и высказал в ее адрес угрозу причинения вреда здоровью в связи с производством ею предварительного расследования по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст. 161 УК РФ: угрожал выдавить ей пальцем глаз, если последняя попытается провести следственное действие (очную ставку), при этом потерпевшая восприняла данную угрозу реально. ФИО3 преследовал цель именно воспрепятствовать законной деятельности дознавателя Потерпевший №1 по расследованию преступления, он осознавал содержание угрозы, знал, кто является ее адресатом, стремился достичь желательного для него результата в виде того или иного решения или действия (бездействия) дознавателя. 

Должностное положение потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается выпиской из приказа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме на службу и назначении на должность дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в этом у подсудимого не имелось.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), Потерпевший №1, как дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес>, по уголовным делам, находящимся в производстве, обязана производить комплекс процессуальных и следственных действий в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, сбора всех необходимых доказательств по делу, обеспечивать сохранность вещественных доказательств и т.д.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 на законных основаниях исполняла свои служебные обязанности по расследованию преступления. Подсудимый ФИО1 во время следственного действия высказал в ее адрес угрозу применения насилия, которую она восприняла реально, с целью воспрепятствования производству по делу.

Никаких доказательств, свидетельствующих о противоправности действий потерпевшей Потерпевший №1, стороной защиты и подсудимым не представлено, и суд полагает, что каких-либо сомнений в виновности подсудимого не имеется и не соглашается с доводами защитника о том, что подсудимого следует оправдать.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и осмысленные, у него отсутствовали бред, галлюцинации, он поддерживал адекватный речевой контакт, и суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку данное преступление, являющееся умышленным, подсудимый совершил, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания отрицательно, в связи с чем, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого в совокупности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 296 УК РФ, с реальной изоляцией подсудимого от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку при назначении ФИО1 лишения свободы условно не будут достигнуты цели наказания, что сделает невозможным восстановление социальной справедливости и отрицательно скажется на исправлении осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы для ФИО1 должна быть, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника, 

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Приговор вступил в законную силу 18.05.2020