Дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 28 января 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сальникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке инспектора филиала по Кабанскому району УИИ УФСИН России по Кабанскому району от 10.12.2018 года, ФИО1 наказание в виде обязательных работ 150 часов отбыл 14.04.2018 года. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, 10.08.2018 года снят с учета по отбытию срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут у иного лица (уголовное дело в отношении которого по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с деятельным раскаянием), (Далее иное лицо), находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга, введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также метом нереста и водным путем миграции к месту нереста, возник прямой преступный умысел, направленный на добычу (вылов) рыбы вида омуль в реке Селенга. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут иное лицо пришло домой к знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где предложило последнему сходить на рыбалку, на реку Селенга, чтобы совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы - омуль), на что последний, достоверно знавший, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, ответил согласием, тем самым вступил с иным лицом в предварительный преступный сговор. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Иное лицо и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, решили нарушить запрет на вылов рыбы омуль в реке Селенга, зная, что вылов осенне-нерестующей рыбы омуль в период нереста и в местах нереста, а так же на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга (за исключением добычи (вылова) отнерестившегося (покатного) омуля байкальского). ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут иное лицо и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы - омуль) в нерестовый период, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пешком направились на берег реки Селенга, при этом отойдя от 

<

адрес> Республики Бурятия ... километр в западном направлении, где около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ иное лицо при помощи принесенного с собой насоса надуло принесенную с собой резиновую лодку, погрузив в нее, предварительно взятые с собой принадлежащие иному лицу рыболовные сети кустарного производства .... После чего, отплыв от берега реки Селенга 

<

адрес>, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо и ФИО1 действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предвидя и желая наступление общественно- опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы омуль в период нереста, установили в воды реки Селенга вышеуказанную рыболовную сеть, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой, и после этого проплыв ... метров по течению реки Селенга, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ иное лицо и ФИО1 начали выборку сети с попавшейся в нее рыбой вида омуль из воды в лодку, тем самым незаконно выловили осенне-нерестующуюся рыбу вида омуль в количестве 23 штук, в это время на водной поверхности реки Селенга иное лицо и ФИО1 были задержаны инспекторами Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства. В результате преступных действий иного лица и ФИО1, государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическим лицами или лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства от 25 мая 1994 года № 515 « Об утверждении гаке для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в последней редакции от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», был причинен имущественный ущерб в сумме 5750 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей. Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста иное лицо и ФИО1 причинили вред экологии, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Органом дознания следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, проживает один, имеет ... сына, пенсионер, размер пенсии составляет ... рублей, ущерб возместил в полном объеме в солидарном порядке. 

Защитник адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, явиться в суд не может в связи с производственной занятостью. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке и на прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в случае полной оплаты ущерба. 

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, в том числе копия квитанции об уплате ущерба (л.д. 91).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося как ранее судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе дознания давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в целом удовлетворительную характеристику личности, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, его преклонный возраст и состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, с учетом того, что данное преступление ФИО1 совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 30.01.2017 года, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнения представителя потерпевшего ФИО2, не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последнего без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении иного лица по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыба омуль, в количестве 23 штук, лодка ... в количестве 1 штуки, хранящиеся 

<

адрес> (л.д.№) - подлежат обращению в доход государства, сеть кустарного ... в количестве 1 штуки, хранящаяся 

<

адрес> (л.д.№) - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. в сумме 2700 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыбу омуль, в количестве 23 штук, лодку ... в количестве 1 штуки, хранящиеся 

<

адрес> - обратить в доход государства, сеть ...., в количестве 1 штуки, хранящаяся 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновского В.И. в размере 2700 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева