Дело №12-126/2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 11 мая 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.10.2016 Голован признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Голован подала на него жалобу, мотивировав тем, что постановление вынесено незаконно, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Голован жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что ее водительское удостоверение было утрачено в июне 2016 года. В связи с нахождением на стационарном лечении она не заявила об утрате в органы ГИБДД. В дальнейшем неизвестное ей лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и предъявляя ее водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД представилось ее именем. В дальнейшем данное лицо повторно совершило административное правонарушение. О том, что данные правонарушения совершены она узнала только после возбуждения уголовного дела по ст. 264-1 УК РФ. В настоящее время уголовное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующему основанию.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Так, заявителю вменяется в вину, что 06.10.2016 около 07 часов 45 минут в районе дома № 92 по ул. Вавилова г. Красноярска Голован управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № и в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных Голован материалов усматривается, что 26.12.2016 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 264-1 УК РФ по факту того что Голован 17.11.2016, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. № и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 24.02.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голован по ст. 264-1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в постановлении, на основании проведенных допросов свидетелей, не опознания Голован инспектором ДПС, дознаватель пришел к выводу, что 17.11.2016 сотрудниками ДПС было остановлено неустановленное лицо, но не Голован. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем обстоятельствам, которые установлены дознавателем при расследовании уголовного дела по ст. 264-1 УК РФ (автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением неустановленного лица), а также учитывая, что материал об административном правонарушении не содержит достаточных и достоверных доказательств виновности Голован в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Голован состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.10.2016 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья М.Д. Мугако