производство № 2-131/2020

Дело № УИД 67RS0003-01-2019-002216-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Хухтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик, который обязан производить ремонт общего имущества дома, в том числе ремонт системы канализации. 04.09.2018 и 09.08.2019 истец обнаружил, что жилое помещение залито канализационными стоками. Залитие имело место через сантехническое оборудование санузла вследствие неисправности общедомовой системы канализации. О наличии неисправной канализации ответчику было известно с августа 2018 года, однако каких либо мер по устранению проблемы предпринято не было. Считает, что именно бездействие управляющей компании привело к негативным последствиям, в связи с чем, данная организация должна возместить образовавшийся в связи с этим ущерб. В результате залития пришли в негодность и не подлежат восстановлению покрытие пола, обои на стенах, штукатурка, шпатлевка на высоту до 1 метра, все двери, сантехническое оборудование, мебель, кроме того требуется обязательная дезинфекция помещения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 164 047 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ОАО «Жилищник» материальный ущерб в сумме 164 047 руб., судебные издержки в сумме 56 800 руб., неустойку в сумме 164 047 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения и штраф. Обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 04.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав позицию в ранее представленных возражениях.

Исходя из возражений ответчика, истец не представил доказательства виновности управляющей компании и как следствие возникновение ущерба у истца в результате действий (бездействия) ответчика. Одновременно выразили несогласие с размером неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек (л.д. 100 т. 1).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред, в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.08.2008 является собственником квартиры 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник», что представителем последнего не оспаривалось.

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений истца, в квартире дважды 04.09.2018 и 09.08.2019 происходили залития канализационными стоками.

Согласно актам от 04.09.2018 и 09.08.2019 составленным в присутствии сотрудников ОАО «Жилищеник», в квартире 

<

адрес> имели место залития по причине засорения канализационного лежака. В результате пострадало имущество собственника жилого помещения (л.д. 10, 160).

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями об устранении причин залития (л.д. 11-13). 

Также с его стороны имело место обращение по данному поводу в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», которое провело проверку и установило факт залития жилого помещения канализационными стоками, поступившими в квартиру через сантехническое оборудование санузла вследствие неисправности общедомовой системы канализации. Проведенная проверка оформлена соответствующим актом от 12.10.2018 (л.д. 16).

Ответчик не считает себя виновным в причинении истцу ущерба лицом, полагает, что засор канализационного стояка произошел в виду действия третьих лиц, в частности собственников вышерасположенных квартир, сбрасывающих в канализацию мусор.

По ходатайству стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены работники ОАО «Жилищник» главный инженер ЖЭУ-15 ФИО1 и мастер ФИО2, которые суду пояснили, что устраняли причину залития в квартире истца. При этом, причиной залития явилось засорение канализационного стока из -за сброса в санузел мусора жильцами вышерасположенных квартир. Наличие мусора определено в ходе разбора трубы, это оказался наполнитель для кошачьего туалета. Засор произошел в подвале многоквартирного дома. Трубы общедомовой системы канализации заменены полностью, их осмотр поводился периодически, также проводилась очистка, о чем составлялись соответствующие акты.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктами 11 и 11.1 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, канализационная система, в том числе лежак канализации, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома, в результате засора которого, как установлено судом, произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании – ООО «Жилищник».

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. При этом управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы канализации многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия своей вины, как того требуют положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости ущерба причиненного залитием жилого помещения истца по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Диметра».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес>, согласно локального сметного расчета № 046/20 составляет 164 047 руб. (л.д. 15 т. 2).

Оценивая данное заключение, суд находит его не противоречащим законодательству об оценочной деятельности, выполненным работником организации являющей членом СРО, имеющим свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, и, учитывая, что таковое ответчиком не оспаривается и доказательств иного не представлено, принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца – собственника вышеуказанной квартиры, подлежит возмещению ущерб, причиненный залитием, в размере 164 047 руб.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку нарушение прав истца ненадлежащим оказанием услуги по содержанию и ремонту нашло свое подтверждение, по мотивам приведенным выше, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития и не выполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба, необходимые для обращения в суд, в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 25). 

Истец также просит о взыскании неустойки, в связи с отказом ответчика компенсировать по претензии причиненные убытки, ссылаясь на положения п. 1 ст. 29, 31, п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приводя ее расчет за период с 04.10.2018 по 21.05.2020 в размере 3% в день от суммы ущерба, всего в размере 164 047 руб., то есть с уменьшением размера неустойки до размера ущерба.

Из вышеприведенного фактического и правового обоснования следует, что истец просит о начислении неустойки на сумму причиненных ему убытков за нарушение сроков возмещения таковых в претензионном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Также согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То есть, сама по себе, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие заявлений потребителя в управляющую компанию с требованием устранить причину залития и несвоевременность такого устранения, приведшего к причинению ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора надлежащим образом, что привело к залитию квартиры и возникновению убытков у потребителя, поэтому указанная неустойка подлежит взысканию по п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер ущерба определен судом в сумме 164 047 руб., неустойка рассчитывается исходя из данной суммы и с учетом заявленного периода составит 2 923 317, 54 руб. (164047 руб. х 3% х 594 дн.).

Вместе с тем, в силу абз. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в своем заявлении не согласился с размером неустойки, при этом суд признает заявленный ее размер несоразмерным последствия нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. 

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб., который также в силу ст. 333 ГК РФ снижен судом до указанного размера.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, то требования ФИО3 о начислении на сумму ущерба процентов по ст. 395 ГК РФ суд признает правомерными, однако их начислять подлежит не с момента вынесения решения, а с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. 

Требование истца о производстве перерасчета коммунальных платежей за период с 04.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 156 ч. 10 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 ).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (п. 9).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с заявлением о проведении перерасчета платы по коммунальным платежам, что, в свою очередь, освобождает управляющую компанию от проведения такового. С учетом, что фактически между сторонами в данной части отсутствует спор о праве, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимания принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 суд считает необходимым взыскать понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Однако требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 164 047 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; неустойку в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба (164 047 руб.), согласно ключевой ставки Банка России со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 740,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.А. Волкова