РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 02 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев жалобу Г. на постановление № от 22.07.2020, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении 

Г., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. 22 июля 2020 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно он был лишен возможности пользоваться юридической помощью, давать объяснения, ему не были разъяснены его права. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, также нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению. Л. стал производить замер боковых стекол, когда в отношении него никакого административного материала составлено не было. Процедура замера была им записана на телефон. Сотрудники также вели съемку не предупредив его об этом. Материал составлялся в его отсутствие, в служебном автомобиле. Он в это время находился в своем автомобиле. Далее Л. ознакомил его с административным материалом. Сообщил, что права и обязанности ему уже разъяснялись. Считает нарушением, что сотрудник ГИБДД составил сначала постановление, а потом протокол об административном правонарушении. Также ему выдана неверная копия постановления, с ошибкой в его отчестве. Протокол об административном правонарушении составлен также в его отсутствие. После того, как протокол был составлен, он заявил ходатайство на отдельном листе, которое он не рассмотрел и не вынес мотивированное решение. Выписанное требование о прекращении правонарушения также содержит ошибки, а именно в его фамилии, в месте, где вынесено постановление, и неверно указан номер этого постановления, там указан номер протокола. Требование о прекращении правонарушения, по мнению заявителя не исполнимо, поскольку в течении 10 суток еще не будет являться вступившим в законную силу.

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения по обстоятельствам дела, аналогичные в указанным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что в отношении него проводят процессуальные действия сотрудниками ГИБДД, ему было очевидно и понятно, поскольку они находились в служебном автомобиле и в форменном обмундировании. Представился ему только один из сотрудников, а именно Л.. Второй инспектор ГИБДД не представлялся, но также производил действия, а именно снимал проведение замера на свой сотовый телефон, без предупреждения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор Л. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское». 27 июля 2020 года по ул. Байкальской ими было остановлено транспортное средство Тойота Королла, под управлением Г., в связи с тем, что на боковых стеклах транспортного средства светопропускаемость не соответствовала Госту. В этот день он работал в экипаже Боярск - 8 со старшим инспектором А.. По указанию А., который являлся старшим экипажа, он произвел замер стекол транспортного средства с помощью технического средства Тоник, предварительно показав водителю Г. прибор, наличие клейма, а также свидетельство о поверке. А. при этом, снимал проведение замеров на свой сотовый телефон, с целью закрепления доказательств.

Затем, он т.е. Л. в отношении водителя Г. оформлял материалы, поскольку замер показал, что светопропускаемость стекол составляет 10%, вместо 70% положенных. Процессуальные права Г. он разъяснял. В связи с чем, Г. указал, что ему не разъяснены права пояснить, не может. Г. написал письменно объяснение на бланке. Почему отсутствует видеозапись в материалах дела пояснить, не может. Первоначально он действительно составлял постановление об административном правонарушении, однако Г. указал, что не согласен с правонарушением, он составил протокол, как предусмотрено законом. Инспектор А. также находился при исполнении своих должностных обязанностей, кроме того, он являлся старшим экипажа. Сертификат соответствия, руководство по эксплуатации прибора и другие документы на прибор, Г. действительно требовал. Он ему пояснил, что они находятся в техническом отделе в Батальоне ОБДПС ГИБДД в п. Дзержинск, у них есть только свидетельство о поверке прибора, с которым он был ознакомлен. Отчество в копии постановления просто плохо отобразилось по техническим причинам. Ходатайство и объяснение, написанные Г. им были приобщены к материалам дела. 

Исследовав представленные материалы административного дела, жалобы, выслушав заявителя и свидетеля Л., просмотрев ДВД-диск предоставленный Г., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД в отношении Г. соблюдены.

Часть 3.1. ст.12.5 предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из представленных материалов 27 июля 2020 года в 08 часов 15 минут на ул. Байкальская 244В в г. Иркутске, водитель Г. в нарушении п.4.3, № 8 Приложения ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных и ТС». Светопропускание бокового стекла, через которое отслеживается обзорность водителя - составила 10%. Прибор Тоник 13394, дата поверки 16.01.2020 года.

Указанные обстоятельства и вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: постановлением № от 22 июля 2020 года, протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2020 года, актом осмотра транспортного средства на месте совершения административного правонарушения от 22.07.2020 года, объяснением Г. от 22.07.2020, требованием о прекращении правонарушения от 22.07.2020 года, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. от 22.07.2020 года, о том, что на месте устранить распоряжение о прекращении правонарушения на месте водитель Г., отказался. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л., в постановлении отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, дата, время, место совершения административного правонарушения, квалификация деяния.

При вынесении постановления, Г. инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспектора Л. допрошенного судом в качестве свидетеля. Копия указанного постановления вручена Г. в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подпись. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 13394, поверенного 16.01.2020 и утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения Г. административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно рекомендациям производителя прибора "Тоник" - ООО научно производственная фирма "Мета", измерение светопропускной способности стекол прибором "Тоник" возможно в любой время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускаемости стекол. В акте осмотра указано, что измерения проводятся в пасмурную погоду, при температуре 20 градусов.

Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки, стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что первоначально должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а затем только вынесено постановления о назначении административного наказания, являются ошибочными, поскольку в случае назначения нарушителю наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, копия которого вручается под расписку нарушителю. Если же нарушитель оспаривает наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что в ходе производства инспектором ДПС производилась видеозапись процессуальных действий на свой сотовый телефон без уведомления об этом Г. подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования относительно обязательного ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом, отсутствие в материалах дела указанной в процессуальных документах видеозаписи, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющих в деле доказательств перечисленных выше является достаточной для установления вины Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Г. о том, что инспектор не предоставил ему средство по эксплуатации данного прибора, а также другие документы на прибор не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. С указанными документами Г. не был лишен возможности ознакомиться в ОБДПС ГИБДД.

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

В связи с чем, доводы заявителя о том, что старший экипажа инспектор ДПС А., оказывающий помощь инспектору Л. при проведении процессуальных действий, но не указан в документах, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку он выполнял возложенные на него обязанности, в ходе несения службы, что подтвердил в судебном заседании инспектор Л. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. допущено не было.

Утверждения в жалобе о том, что инспектором ДПС при составлении протокола заявителю по его ходатайству не было обеспечено участие защитника, а ходатайство не рассмотрено по существу убедительными признаны быть не могут, поскольку действующим Кодексом не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела. Кроме того, поскольку по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Кроме того, нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник" и правомерно на месте выявления вынесено постановление о назначении наказания Г.. 

Предоставленный в суд с жалобой диск с записью, не является бесспорным доказательством нарушения процессуальных норм КоАП РФ, поскольку запись является не полной, произведена фрагментами, отсутствует изображение участников, слышны только голоса людей, но при этом не видно, кто их произносит, разговор идет за кадром, в связи с чем, суд не может принять её в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. Правом дачи объяснений воспользовался, поскольку им лично указано о несогласии с нарушением в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление № от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева