Дело № 12-18/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000645-46

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года с. Аскиз Аскизский район

Республика Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С., 

при секретарях Топоевой В.Р., Парешневой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования Аскизский район от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Таскараковой Р.Г., 

представителя потерпевшего – ООО «Сибирская ферма» ФИО2, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования Аскизский район от 02.06.2025 ФИО1 привлечена по ст. 50 «Выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест» Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратилась в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии муниципального образования Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что у неё в личном подсобном хозяйстве имеется несколько коров и быков. Выпас КРС осуществляется пастухом, однако ДД.ММ.ГГГГ пастух свои должностные обязанности не выполнял, поскольку было подтопление территории. Признает, что ею были нарушены правила выпаса КРС, в свою очередь, факт нахождения принадлежащего ей КРС на полях ООО «Сибирская ферма» не признала, ДД.ММ.ГГГГ её коров на поле ООО «Сибирская Ферма» не было. Указала, что в постановлении об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

Защитник Таскаракова Р.Г. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 по доводам жалобы, просила суд постановление Административной комиссии муниципального образования Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на недоказанность факта нахождения КРС, принадлежащего ФИО1, на полях ООО «Сибирская ферма», а также на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. 

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего – ООО «Сибирская ферма» ФИО2 просил оставить постановление Административной комиссии муниципального образования Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения. Суду дополнительно пояснил, что довод заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения не соответствует действительности. Факт нахождения КРС, принадлежащего заявителю, на поле ООО «Сибирская ферма» был установлен работниками ООО «Сибирская ферма», которые сделали фото-фиксацию, определили и зафиксировали координаты. КРС были загнаны в специальный загон, были вызваны сотрудники полиции, ветстанции, администрации Усть-Камыштинского сельсовета, Администрации Аскизского района, сотрудники ветстанции считали чипы. Факт потравы подтвержден материалами дела, фото- и видео-фиксацией. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Сибирская ферма» поступила информация, что на поле, принадлежащем ООО «Сибирская Ферма», происходит потрава посевов многолетних трав КРС. Специалисты ФИО7, ФИО8 выехали на место в аал ФИО4. Путем сканирования чипов, сотрудниками ветстанции были установлены владельцы скота. Было направлено сообщение в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району. Материалы КУСП поступили в МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района» ДД.ММ.ГГГГ. Было направлено уведомление владельцам скота, затем составлены протоколы об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела при принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

Статьей 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (принят Верховным Советом Республики Хакасия 10.12.2008) предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест.

При этом, как следует из примечания к указанной статье, под выпасом сельскохозяйственных животных для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» послужили обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным специалистом по растениеводству МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района» ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 28 мин. телка, красно-пестрой масти, возрастом 1 год, имеющая чип №, корова мышасто-пестрой масти, возрастом 3 года, имеющая чип №, находились в местах, не предназначенных для выпаса животных, а именно в поле, принадлежащем ООО «Сибирская ферма». ФИО1 нарушила постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных», в части выпаса своих животных в местах, не предназначенных для их выпаса, допустила нахождение своих животных на поле ООО «Сибирская ферма» с координатами 

<

данные изъяты>

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 указывает, что отсутствует состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, с нарушениями: в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, а именно не указан кадастровый номер поля, а также отсутствуют сведения о принадлежности поля потерпевшему – ООО «Сибирская ферма», отсутствуют объяснения нарушителя.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 50 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями в Республике Хакасия.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в том числе по ст. 50 Закона Республики Хакасия, составляют уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Совета депутатов Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень должностных лиц органов местного самоуправления Аскизского муниципального района Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях начальник, главный специалист по растениеводству, ведущий специалист по животноводству МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района». 

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принята в МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района» на должность главного специалиста по растениеводству.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ потравы посевов многолетних трав (люцерна 2 года, эспарцет 1 года) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поле № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ООО «Сибирская ферма», ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. на земельном участке №, поле № 

<

данные изъяты>, принадлежащем юридическому лицу ООО «Сибирская ферма», крупным рогатым скотом (КРС) в количестве 42 головы совершена потрава многолетних трав (эспарцет I года, люцерна II года), на площади 55 га. Членами комиссии были установлены граждане, которым принадлежит данный скот: в том числе, ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование посевов люцерны изменчивой, Вега 87, а также эспарцета песчаного несортового по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Сибирская ферма». В результате потравы сельскохозяйственными животными люцерны изменчивой, сорт Вега, РС2, а также эспарцета песчаного несортового, ущерб, понесенный от потравы сельскохозяйственными животными на сельскохозяйственных угодьях ООО «Сибирская ферма» оценен в 4 200 000 руб.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 КФХ ФИО9 «Арендатор» и ООО «Сибирская ферма» («Новый арендатор»), Арендатор передает Новому арендатору все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). В соответствии с Договором аренды Арендатору передаются в аренду следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 29 896 902 кв.м.

Постановлением Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных» определены места выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО Усть-Камыштинский сельсовет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (бригадир ООО «Сибирская ферма») суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле на работу из с. Усть-Камышта в сторону аал ФИО4, около 8 часов утра заметил на поле, принадлежащем ООО «Сибирская ферма», КРС около 50 голов. Доехав до конторы, которая находится в аале ФИО4, сообщил об этом, затем совместно с ФИО6 и ФИО11 загнали КРС, которые находились в полях ООО «Сибирская ферма», в специальный загон, предназначенный для обработки КРС. После чего позвонили в полицию участковому уполномоченному, в администрацию Усть-Камыштинского сельсовета, также вызвали сотрудников Управления сельского хозяйства и ветеринарного врача. Координаты местонахождения КРС были определены агрономом ФИО21, с помощью Яндекс навигатора, с телефона. В загоне КРС просканировали, выявили чипы. После того, как просканировали чипы, выпустили скот в деревню в свободный выпас.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, суду пояснил, что он участвовал при выгоне скота с полей, принадлежащих ООО «Сибирская Ферма» в мае 2025 года. Шел дождь, его привезли в районе обеда в аал ФИО4, где ветеринарный участок. Загоняли скот с огороженных полей, где «поливалка», в загон аал ФИО4. КРС было около 40 голов. Иных животных при перегоне скота он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что в начале весны 2025 года было проведено собрание в Катановском сельсовете, где на общем собрании было принято решение, что частный скот будет пастись с пастухом в определенном месте. На 1 мая сослались на плохое отрастание пастбища, перенесли на 10 мая. С 10 мая перенесли на 15 мая. 15 мая к выпасам не приступили. С апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ скот регулярно находился на полях культурных многолетних трав, принадлежащих ООО «Сибирская ферма». До ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 2-3 раза в день сотрудники ООО «Сибирская ферма» выгоняли скот с полей, ДД.ММ.ГГГГ КРС были замечены в поле «Поливалка» в районе 9 утра, было принято решение загнать КРС, около 9 час. 30 мин. начали производить загон. Коровы с середины поля были прогнаны через все поле в загон. После загона скота поставили в известность администрацию Усть-Камыштинского сельсовета, вызвали участкового, комиссию с администрации. Просканировали чипы, установили хозяев КРС. Также им были сделаны фотографии и затем начали производить выгон, в 11 час. коров уже на поле не было. Координаты нахождения КРС на поле устанавливал он, на момент нахождения скота на поле им производилась видео-фиксация, для определения ущерба был вызван специалист Россельхозцентра на то поле, где происходила потрава. Общая площадь местонахождения коров более 80 га, потравлено в размере 55 га, потрава происходила в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ акты потравы не составлялись.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, суду пояснил, что он участвовал при выгоне скота с полей, принадлежащих ООО «Сибирская Ферма» в мае 2025 года. Выгоняли скот с поля под названием «Поливалка», через ворота, вдоль забора, трассы и загнали в загон, где ждали администрацию. КРС было более 30 голов. На поле его вызвали ФИО21, ФИО22, ближе к обеду. Собственники КРС были установлены в загоне в аале ФИО4, куда были загнаны КРС с полей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО15, сообщил, что скот с их полей загнан в раскол, и нужно произвести идентификацию животных. Ею осуществилась идентификация с помощью сканера, все было зафиксировано, составлена опись. Выявляли чипы из государственной электронной системы. В расколе был КРС, принадлежащий ФИО1 В поле № 

<

данные изъяты> она не присутствовала, не видела и не фиксировала, чей скот находился на данном поле. Видела КРС только в расколе, в общем стаде. О факте потрав ей стало известно от работников ООО «Сибирская ферма». Было загнано примерно от 30 до 40 голов КРС, 80% владельцев КРС были установлены, остальные были без чипов. Они были зафиксированы комиссией, сфотографированы и выпущены, потому что не было установлено чипов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что произошла потрава на полях ООО «Сибирская ферма». Она со специалистом ФИО16 по просьбе начальника выехали в аал ФИО4, скот уже был в загоне, специалисты ветстанции считывали чипы. Потом сотрудник ветстанции выдала ведомость, кто является собственником КРС. Позже уже составили протокол. Составляла протокол она. Потрава была осуществлена напротив аала ФИО4, поле «Поливалка», где произрастают многолетние травы. Во время нахождения КРС на поле она не присутствовала. В акте потравы она расписалась, сведения, указанные в акте, подтвердила. На обратном пути они заехали на это поле, посмотрели, площадь установили визуально. ФИО17 ей сообщил, что потрава произошла на площади 50 га. В силу наличия соответствующего образования – агроном и занимаемой должности имела возможность зафиксировать потраву.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФИО3 поступило указание выехать в аал. ФИО4, где с полей ООО «Сибирская ферма» был выгнан КРС. Когда приехали на место, скот уже был загнан в загон, около 42 голов. Были сотрудники ветеринарной службы, участковый. Сканировали скот, выявляли владельцев. Скот пригнали с поля «Поливалка» рабочие ООО «Сибирская ферма». Площадь потравы составила 52 га, это стало известно ему из акта потравы, а также от сотрудников Россельхознадзора. Он не присутствовал, когда скот находился на поле, принадлежащим ООО «Сибирская ферма», присутствовал только уже при выявлении чипов скота.

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника также были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве имеются КРС, он их пасет сам на полях недалеко от аал. ФИО4, за виадуком, с правой стороны автодороги Абакан-Ак-Довурак по направлению в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как вдоль канала, расположенного вдоль дороги, со стороны 

<

адрес> в сторону полей ООО «Сибирская ферма» аала ФИО4 гонят КРС, перегоняли через дорогу. Было около 15 голов КРС. Напротив канавы стоял автомобиль марки Нива темного цвета, не давая стаду КРС пройти дальше. В этот день около обеда шел дождь, ливень. Затем он видел, как привезли коня, после чего поехал домой, куда гнали затем КРС, он не видел.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он наблюдал за принадлежащим его супруге ФИО23 КРС в количестве 4 голов, в районе 

<

адрес>, в районе футбольного поля. Через какое-то время он узнал, что произвели загон КРС в раскол, в том числе, две головы КРС, принадлежащего ему. В этот день шел дождь.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что его на сходе граждан – жителей аала ФИО4 назначили пастухом. Выгонял КРС он 15 и ДД.ММ.ГГГГ на пастьбу, поскольку было затопление территории, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он КРС не выгонял на пастьбу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Место совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, видео- и фотоматериалом, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 не опровергают выводов должностного лица о нахождении принадлежащего ФИО1 КРС на поле № 

<

данные изъяты> ООО «Сибирская ферма».

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом по растениеводству МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района». Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, приведена норма закона, по которой должностным лицом квалифицированы действия ФИО1 При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 признан в качестве допустимого доказательства по делу, и по результатам его рассмотрения вынесено постановление о назначении наказания.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, а также видео-фиксации не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или ведение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса. Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола обязательное их участие или ведение видеозаписи не требуется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1 также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены её права, что подтверждается её подписями в протоколе и не оспорено в ходе рассмотрения дела. Отсутствие объяснений в протоколе не может свидетельствовать о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на дачу объяснений и на защиту, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дача объяснений при составлении протокола об административном правонарушении является правом лица, привлекаемого к ответственности, а не обязанностью. Кроме того, право на дачу объяснений не было реализовано ФИО1 и при рассмотрении протокола об административном правонарушении, о котором ФИО1 была извещена лично, однако на заседание административной комиссии не явилась.

Кроме того, судом отклоняется довод жалобы об отсутствии в протоколе указания на место совершения правонарушения, поскольку данное обстоятельство восполнено в ходе рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении и подтверждено в суде материалами дела и объяснениями сторон и свидетелей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного закона.

Оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального образования Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Пересторонин