В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца МО «

<

адрес>» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Инициатором проведения собрания являлась собственник 

<

адрес> ФИО2 По результатам проведения общего собрания составлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальному образованию «

<

адрес>» принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 45,8 кв.м. Ответчиком в Департамент по управлению муниципальным имуществом запросов о наличии доли муниципального имущества не направлялось и при определении кворума не учитывалось. Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 69,9% голосов. Указанные сведения не подтверждены. Из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании. Также из протокола невозможно установить факт проведения собрания, так как лист регистрации, реестр собственников помещений в качестве приложения к протоколу отсутствует. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является недействительным, так как: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, собственник муниципального имущества не был извещен о созыве данного собрания; отсутствует информация о полномочиях лиц, выступавших от имени собственников собрания (в данном случае отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются они собственниками или их представителями, а также об инициаторе собрания и ее полномочиях); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (право муниципального образования «

<

адрес>» на участие в собрании собственников и право на свое волеизъявление); не представляется возможным установить кворум, что также свидетельствует о недействительности спорного решения собрания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на доводах иска настаивал, указав, что ФИО2 не могла являться инициатором оспариваемого собрания, поскольку на момент его проведения в 

<

адрес> не находилась, а находилась в другой стране, следовательно, лист голосования, а также протокол собрания подписывать не могла. Таким образом, процедура голосования полностью нарушена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В направленном письменном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на признание исковых требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в 

<

адрес>, в период проведения оспариваемого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находилась, не выступала в качестве инициатора указанного собрания и не принимала в нем участия. 

Представитель третьего лица ООО УЖК «Евразийская» после объявления перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УЖК «Евразийская» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 252,40 кв.м., что составляет 69,9% от общего числа голосов собственников (252,40/361,10 х 100 = 69,9). В реестрах, приложенных к протоколу, указаны помещения, которые являются собственностью МО «

<

адрес>» с указанием на это. Процент голосов собственников помещений в многоквартирном доме рассчитывался от площади всех жилых и нежилых помещений, включая долю помещений истца, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4, 7 Приказа Минстроя РФ № ******/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» принятие решений о внесении изменений в реестр лицензий возложено на орган государственного жилищного надзора. ООО УЖК «Евразийская» во исполнение требований закона направила в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> соответствующий пакет документов. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УЖК «Евразийская». Указанный факт, по мнению представителя третьего лица, свидетельствует о том, что собрание являлось правомочным и необходимый кворум имелся. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является публичным, а управляющие организации не наделены полномочиями по проверке и оценке решений общих собраний, в связи с чем, ООО УЖК «Евразийская» не вправе отказать собственникам помещений в заключении договора управления, а также отказаться от договора управления в одностороннем порядке. 

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также пояснения свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование «

<

адрес>» является собственником жилого помещения 

<

адрес> общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе ФИО2 (

<

адрес>). В собрании приняли участие собственники, обладающие 252,40 кв.м. площади помещений, что составляет 69,9% голосов (л.д. 9-10). 

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы: избрание председательствующего на собрании и секретаря общего собрания с полномочиями на подсчет голосов; выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома – ООО УЖК «Евразийская»; поручение ООО УЖК «Евразийская» взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» незаконно собранные с жителей денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома в реестре лицензий; поручение ООО УЖК «Евразийская» произвести ремонт подъездов с заменой почтовых ящиков; утверждение графика уборки подъездов и придомовой территории.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания, и положенные в основу правомочности принятых на собрании решений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРП. Кроме того, собственниками в праве собственности на указанную квартиру являются: Нам Клава – 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО3 Д.И. – 1/6 доли.

Как следует из пояснений допрошенного по инициативе представителя истца в качестве свидетеля ФИО3, ФИО2 является его матерью, которая три года назад переехала на постоянное место жительства в Южную Корею в 

<

адрес>. ФИО2 периодически приезжает в 

<

адрес>, последний раз приезжала в ноябре 2018 года, в сентябре-октябре 2018 года его мамы в городе Екатеринбурге не было. ФИО1 паспорт ФИО2 хранится у свидетеля, который постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по указанному адресу. О проведении оспариваемого собрания свидеелю стало известно только от представителя истца ФИО4, каких-либо объявлений о проводимом собрании он не видел, его мама о собрании также ничего не знала. ФИО3 принадлежность ему подписи в оригинале бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако указал, что в указанную дату в его квартиру кто-то постучался и попросил подписать бюллетень, что он и сделал, заранее о проводимом собрании ему известно не было.

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО2, направленного суду через электронную почту ФИО3, она инициатором оспариваемого собрания не являлась, о данном собрании ничего не знала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и вообще на территории Российской Федерации не находилась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в 

<

адрес>. Исковые требования признала в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к приведенным в протоколе общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оспариваются, сведениям, о том, что ФИО2 являлась инициатором указанного собрания, была избрана председателем указанного собрания, а также подписала как бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ, так и сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ФИО2 в оригинале бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует подписи ФИО2 как в оригинале представленного свидетелем ФИО3 паспорта ФИО2, так и подписи ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление. Соответствующих ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников не проводилось и никакого решения не принималось.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик ФИО2 признала исковые требования.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО2 иска не нарушает права иных лиц, в связи с чем суд его принимает и, в том числе, по данному основанию удовлетворяет исковые требования муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева