Дело №2-221/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003758-27

Решение

 

именем Российской Федерации 

г. Саранск 06 июля 2020 г. 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1, ее представителя – адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера, 

ответчика - ФИО2, его представителя – адвоката Шапшаевой Линары Равилевны, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что в период с 04 октября 2013 г. по 12 ноября 2018 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании договора купли-продажи от 07 ноября 2016 г. ими в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ФИО2 произведена замена замков входной двери квартиры, ключей от которых у нее не имеется. При этом ответчик по указанному адресу не проживает, а фактически проживает в г.Москва. С учетом уточнения просит вселить ее в квартиру по вышеуказанному адресу, запретить ФИО2 чинить ей препятствия в пользовании квартирой, обязать передать ключи от входной двери, разрешить ей заменить замки на входной двери в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.2-3, 119). 

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Емельянова С.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, обратив решение суда к немедленному исполнению. 

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в период с 04 октября 2013 г. по 13 декабря 2018 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04 октября 2013 г. по 13 декабря 2018 г. (л.д.8, 62). 

На основании договора купли-продажи от 07 ноября 2016 г. ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. При этом для приобретения указанной квартиры ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) с ПАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 1 380 000 рублей по 13,25% годовых сроком на 216 месяцев (л.д.39, 48-53, 87-89). 

ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.4, 36, 94).

Постановлением ст. УУП ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск А. от 10 марта 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу чинения ей со стороны ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (л.д.142). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду пояснила, что она является подругой истицы, которая ранее состояла в браке с ФИО2 Ей известно, что у них имеется общая квартиры в доме 

<

адрес>. В ноябре 2019 г. она вместе с ФИО1 ходила в квартиру по указанному адресу, однако последней войти туда не удалось, поскольку при попытке открыть входную дверь было обнаружено, что имеющийся у нее ключ к замку не подходит. Они вместе звонили в дверь, но никто не открыл. При этом с улицы было видно, что в квартире горит свет. В настоящее время ФИО1 проживает на съемной квартире по 

<

адрес>. 

Свидетель К. суду пояснила, что ФИО1 она знает, поскольку они ранее они вместе проживали в общежитии. Ей известно, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 Поскольку они дружили семьями, она неоднократно бывала в их общей квартире, и ей известно, где расположены окна этой квартиры. В настоящее время, когда она проходит мимо этого дома по пути в Сити-парк, в этой квартире периодически горит свет. Однако ФИО1 там не проживает, поскольку ответчик ее туда не впускает. Перед новым годом она вместе с истицей ходила туда, и ФИО1 пыталась своими ключами открыть дверь, но этого сделать не удалось. Они звонили в дверь, но никто не открыл, хотя со слов домкома известно, что в квартире кто-то проживает. При этом сам ФИО2 проживает в г.Москва. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1, являясь участником общей совместной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, и будучи зарегистрированной в ней, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, не имея доступа в него по причине смены ФИО2 замка входной двери квартиры и отсутствия у нее ключей. 

Учитывая, что ФИО2 нарушает предусмотренное законом право истицы владеть и пользоваться принадлежащем ей на праве общей совместной собственности имуществом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных в настоящем производстве исковых требований и вселении ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес> и возложении на ФИО2 обязанности не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для обращения настоящего решения к немедленному исполнению, поскольку каких-либо особых обстоятельств, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца или его исполнение может оказаться невозможным, судом не установлено, а приведенные представителем истца обстоятельства таковыми не являются. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части разрешения ей заменить замки на входной двери в жилое помещение по вышеуказанному адресу, суд отмечает, что истица, являясь участником совместной собственности на спорную квартиру, имеет право на замену замка от входной двери, при этом реализация такого права не требует соответствующего указания в резолютивной части настоящего судебного решения. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина 

Дело №2-221/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003758-27