Дело № 1-349/17 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Касимовой А.А., Гладиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, работающего разнорабочим в ООО «Поддержка», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Рыбака ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего обливщиком на автомойке «Адмирал», военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи принадлежащих администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края железнодорожных шпал, расположенных на пересечении улиц 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же период времени пришли к тротуару, расположенному на пересечении улиц Сибирский тракт и Речной переулок до дома 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, при помощи топора, принесенного ФИО1 с собой из дома, помогая друг другу, демонтировали принадлежащие администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края железнодорожные шпалы в количестве 20 штук, стоимостью 380 рублей 98 копеек за 1 шпалу, на общую сумму 7619 рублей 60 копеек, тем самым 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края материальный ущерб на общую сумму 7619 рублей 60 копеек. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу из дома Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени пришел к дому Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где достал штапики в раме окна, выставил стекла и незаконно через окно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 водонагреватель «

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей. Зная, что в доме и сарае Потерпевший №2 находится имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества из дома и сарая Потерпевший №2, пришел к сараю Потерпевший №2, расположенному около дома по вышеуказанному адресу, где неустановленным следствием предметом сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в помещение сарая, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №2 металлическую косилку к мотоблоку со сменным лезвием стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к дому Потерпевший №2, через ранее разобранное им окно незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №2 насосную станцию стоимостью 6 000 рублей. Завладев, таким образом, чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в краже имущества администрации Кукуштанского сельского поселения признал полностью, в совершении хищения имущества Потерпевший №2 признал частично, пояснил, что не похищал из дома водонагреватель. Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО2 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а хотелось выпить, но денег не было, он предложил ФИО2 похитить железнодорожные шпалы, принадлежащие администрации Кукуштанского сельского поселения, из которых сделана пешеходная дорожка. ФИО2 на его предложение согласился. При помощи колуна он и ФИО2 по очереди демонтировали 20 шпал, после чего перенесли шпалы к его дому и сложили их там. Во время совершения хищения к ним подходила Свидетель №9 и ругала их. Сложив шпалы у дома, он и ФИО2 пошли в сторону дачного кооператива, где увидели автомобиль марки «Газель», которую он остановил. Он предложил водителю автомобиля приобрести шпалы по 100 рублей за штуку. Водитель согласился. Подъехав вместе с водителем «Газели» к своему дому, он и ФИО2 погрузили похищенные шпалы в кузов автомобиля, после чего получили от водителя деньги в сумме 2 000 рублей. На вырученные деньги он и ФИО2 приобрели продукты питания и спиртное.

В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, он обратил внимание, что калитка на территории участка открыта. Он решил проникнуть в данный дом, так как предполагал, что внутри него может находиться ценное имущество. С указанной целью он открепил штапики, которые вместе со стеклом поставил рядом с домом. После этого через окно он залез в дом, откуда похитил водонагреватель. Куда впоследствии дел водонагреватель, он не помнит, но предполагает, что мог его кому-нибудь продать. Он запомнил данный дом и решил, что вернется в этот дом еще раз. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. После того, как у него закончилось спиртное, он пошел к этому же дому, подошел к двери сарая, откуда похитил косилку от мотоблока. Увидев через окно в доме потерпевшего насосную станцию, решил ее похитить, вытащив ее на улицу. Насосную станцию и косилку от мотоблока он принес на соседний участок со сгоревшим домом. Так как он не смог дозвониться до Свидетель №1, чтобы попросить того помочь вывезти похищенное имущество, оставил похищенное имущество на этом же месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Свидетель №1 на мотоблоке последнего приехали к указанному участку, он стал грузить похищенное имущество в телегу мотоблока. В этот момент к ним подошел мужчина, который сказал, что по поводу похищенного имущества он сообщил в полицию. Он выгрузил похищенное имущество из телеги, после чего Свидетель №1 уехал, а он остался с мужчиной ждать сотрудников полиции (т.1 л.д.101-104, 203-209, т.2 л.д.2-5, 25-27).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в ходе предварительного следствия говорил о хищении водонагревателя, так как хотел, чтобы от него отстали сотрудники полиции, на самом деле данный водонагреватель он не похищал. В дом и сарай потерпевшего Потерпевший №2 проник в целях хищения чужого имущества, чтобы найти там металл. Он вынес похищенное имущество из дома потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов и сложил на соседний участок, стал забирать похищенное в период с 5 до 6 часов следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Похитить шпалы администрации предложил ФИО2 он, на его предложение тот согласился. И он, и ФИО2 понимали, что совершают преступление. Ранее он проживал по 

<

адрес>. Оба преступления он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, трезвый указанных преступлений не совершил бы. Раскаивается в совершенных преступлениях. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Согласно показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему похитить шпалы, из которых выложен тротуар на 

<

адрес> и 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>. Он согласился. ФИО1 взял с собой топор-колун, с помощью которого они по очереди демонтировали шпалы. Всего они демонтировали 20 штук шпал, которые они перенесли к дому ФИО1, после чего продали их незнакомому мужчине, погрузив шпалы в автомобиль «Газель». При этом ФИО1 сказал, что шпалы принадлежат ему (ФИО1). За шпалы водитель «Газели» передал им 2000 рублей, на которые они приобрели продукты питания и спиртное (т.1 л.д.113-116, т.2 л.д.72-74).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что на предложение ФИО1 похитить шпалы он согласился. Шпалы демонтировали по очереди, к дому переносили их вдвоем. Понимал, что совершает преступление, но ему хотелось выпить. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления, трезвый данного преступления не совершил бы. В содеянном раскаивается. 

Помимо такой позиции подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества администрации Кукуштанского сельского поселения подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены 20 железнодорожных деревянных шпал стоимостью 380 рублей 98 копеек за 1 шпалу, которые служили тротуаром от 

<

адрес> тракт до ул. 

<

адрес>. Шпалы на балансе администрации не состояли, так как были приобретены за счет средств самовложения граждан и частично бюджетных средств. Данная пешеходная дорожка была построена согласно муниципального контракта (т.1 л.д.59-66). В результате хищения администрации Кукуштанского сельского поселения причинен материальный ущерб в сумме 7619 рублей 60 копеек (т.1 л.д.57-58, 120-123). 

Свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д.45-46) и Свидетель №3 (т.1 л.д.47-48) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они увидели, что жители 

<

адрес>, один из которых был по имени ФИО4, демонтировали шпалы пешеходной дорожки и переносили их к своему дому № по 

<

адрес>. Они сделали им замечание, после чего к ним подошел ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что у него есть разрешение на демонтаж шпал. Утром свидетели увидели, что пешеходный тротуар, состоящий из шпал, отсутствует, о чем они сообщили в полицию.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал, что соседи Свидетель №3 и Свидетель №2 кому-то кричали, чтобы не трогали шпалы, положили их на место. На следующий день ему стало известно, что житель 

<

адрес> ФИО4 вместе с неизвестным ему молодым человеком демонтировали железнодорожные шпалы, которые служили тротуаром (т.1 л.д.71-72).

Свидетель Свидетель №8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.73-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ранее она работала в администрации Кукуштанского сельского поселения в должности главного бухгалтера. В 2012 году за счет средств самообложения местных жителей и администрации Кукуштанского сельского поселения была отремонтирована пешеходная дорожка, которая была выложена железнодорожными шпалами по муниципальному контракту с УК «Гарант». Стоимость одной шпалы составляет 380 рублей 98 копеек без НДС. Данный тротуар обслуживала администрация Кукуштанского сельского поселения. В начале июня 2017 года она обнаружила, что часть шпал отсутствует (т.1 л.д.49-50, 91-93).

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №8 стало известно, что шпалы похищены мужчинами, проживающими в 

<

адрес>. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, совместно с которой он осмотрел место происшествия и установили, что было похищено 20 железнодорожных шпал (т.1 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. В этот же день в вечернее время она видела, как ФИО1 и ФИО2 демонтировали железнодорожные шпалы, из которых выложен тротуар от 

<

адрес> до 

<

адрес> тракт (т.1 л.д.78-80).

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант» выполнила работы по ремонту тротуара в 

<

адрес>. Согласно локально-сметного расчета стоимость одной шпалы составляет 380 рублей 98 копеек без НДС (т.1 л.д.85-86).

Согласно заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт демонтажа пешеходного тротуара от 

<

адрес> тракт и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.5). Факт отсутствия шпал установлен на основании акта проверки (т.1 л.д.6-11, 31).

В ходе осмотра места происшествия - участка пешеходного тротуара, выполненного из бывших в употреблении железнодорожных шпал, установлено, что часть тротуара демонтирована и отсутствует (т.1 л.д.16-20).

При написании протокола явки с повинной ФИО2 сообщил о том, что совместно с ФИО1 похитили 20 шпал, из которых был оборудован пешеходный переход (т.1 л.д.23). 

Согласно представленной справки стоимость одной шпалы составляет 380 рублей 98 копеек (т.1 л.д.94). 

При наличии таких доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего администрации Кукуштанского сельского поселения, установлена. Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они решили совершить кражу шпал, чтобы получить денежные средства для покупки спиртных напитков. С указанной целью они взяли топор, с помощью которого демонтировали тротуар, похищенное имущество продали, на полученные от реализации похищенного имущества приобрели спиртные напитки и продукты питания.

Показания подсудимых в части обстоятельств изъятия имущества, его вида, способа хищения непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и иными доказательствами по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами. Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 прямо указывают на подсудимых как на лиц, совершивших хищение железнодорожных шпал, из которых была оборудована пешеходная дорожка. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора и самооговора подсудимыми установлено не было. Оба подсудимых понимали, что совершают 

<

данные изъяты> хищение имущества, которое им не принадлежит. 

Преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, так как договоренность о совершении преступления состоялась между ними до его совершения. Из показаний подсудимых следует, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу железнодорожных шпал, на что ФИО2 согласился. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, каждый из соучастников выполнял объективную сторону состава преступления, действия подсудимых были направлены на изъятие имущества потерпевшего – они поочередно демонтировали шпалы, после чего вместе носили их к дому ФИО1 Преступный результат был достигнут благодаря слаженным действиям ФИО1 и ФИО2 Имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. Из показаний обоих подсудимых судом установлено, что преступление совершено ими по причине нуждаемости в денежных средствах для приобретения спиртных напитков, то есть с корыстной целью. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью пригодный для проживания. В последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Свидетель №10 и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вблизи его дома задержал двух мужчин, у которых при себе были насосная станция, косилка от мотоблока, а также различный металл в мешках. Приехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в окне дома выставлено стекло, из квартиры были похищены насосная станция, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей; водонагреватель «Термекс» объемом 15 литров в корпусе белого цвета, с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей. Водонагреватель и насосная станция находились на кухне. Далее он обнаружил, что замок на двери сарая был сорван, из сарая пропала металлическая косилка к мотоблоку в кожухе желтого цвета, в настоящее время оценивает ее в 7 000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Насосную станцию и косилку к мотоблоку ему вернули сотрудники полиции (т.1 л.д.153-156, 238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут к нему пришел ФИО1 и предложил съездить с ним сдать железо, которое он нашел на территории недавно сгоревшего дома, сказав, что железо никому не принадлежит. Он согласился. Они на мотоблоке приехали к территории сгоревшего дома, расположенного по Сибирскому тракту 

<

адрес>. ФИО1 стал грузить железо. В это время к ним подошел Свидетель №10 и сказал, что все имущество краденное и не могло находиться в сгоревшем доме и остаться в таком состоянии, что он уже обратился в полицию по данному факту. Поняв, что ФИО1 его обманул, он потребовал, чтоб ФИО1 выгрузил все имущество из телеги обратно. После чего он уехал (т.1 л.д.217-220). 

Свидетель Свидетель №10 дал показания о том, что по устной договоренности с председателем СНТ в осенний и зимний период времени он осуществляет охрану в СНТ «Ивушки». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он услышал звук работающего двигателя мотоцикла. Он пошел в СНТ «Ивушка» и на участке рядом со сгоревшим домом увидел, что около забора стоит насосная станция синего цвета, практически новая. Рядом со станцией лежала косилка от мотоблока, мешки и эмалированный таз с железом. О найденных вещах он сообщил в полицию, съездив в отдел полиции. Вернувшись домой, он услышал звук работающего мотоблока, который остановился около участка, на котором лежало указанное выше имущество. Подойдя к мотоблоку, он встретил малознакомого мужчину по имени ФИО5, с которым был еще один молодой незнакомый ему человек. На его вопрос, что они тут делают, ФИО5 ответил, что нашли металлолом и решили его увезти. Он сказал ФИО5, что сообщил в полицию о найденном имуществе. После чего ФИО5 выкинул из телеги уже погруженные два мешка, после чего уехал, а молодой человек остался с ним. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. О случившемся он ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №2, который сообщил, что найденное им имущество принадлежит ему (т.1 л.д.164-166, 221-224).

О совершенном преступлении Потерпевший №2 сообщил сотрудникам полиции путем обращения с заявлением о преступлении, в котором указал, что из его дома похищено имущество (т.1 л.д.140).

Согласно протокола осмотра участка местности, находящегося рядом с домом № по 

<

адрес>, на земле обнаружена насосная станция, косилка к мотоблоку, указанные предметы изъяты (т.1 л.д.132-136). Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.225-234).

При осмотре места происшествия - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, установлено, что стекло в окне отсутствует. При осмотре сарая зафиксировано, что двери в сарай открыты (т.1 л.д.142-148).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права жилое помещение, откуда совершено хищение, и земельный участок принадлежат Потерпевший №2 (т.1 л.д.157, 158, 159).

Потерпевшим Потерпевший №2 на похищенное имущество представлены документы (т.1 л.д.160-162). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что из сарая потерпевшего похитил насосную станцию, косилку от мотоблока (т.1 л.д.198).

Принимая во внимание указанные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из дома и сарая последнего, установлена. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу из дома и сарая потерпевшего. Для этого он подошел к дому Потерпевший №2, проник туда путем выставления штапиков и стекол, откуда похитил имущество. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в дом и сарай потерпевшего Потерпевший №2 проник в целях отыскания там металла, то есть с корыстной целью. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами. Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия и похищенного имущества. 

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из дома, пригодного для проживания. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления – путем выставления штапиков и стекол из окна. После совершения кражи ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. При этом умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и помещение сарая сформировался у подсудимого до проникновения в дом и сарай, что установлено из показаний самого подсудимого. Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. Подсудимый осознавал, что квартира и сарай, откуда им похищается имущество потерпевшего, ему не принадлежат, находиться в указанных помещениях он не имеет права и законных оснований. До проникновения в дом и сарай потерпевшего у ФИО1 сформировался умысел на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, что и было сделано подсудимым. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что водонагреватель из дома потерпевшего Потерпевший №2 он не похищал, судом оцениваются как способ защиты, избранный в целях снизить меру уголовной ответственности за содеянное. При этом судом принимается во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным с участием защитника, давал показания о том, что из дома потерпевшего он похитил в том числе и водонагреватель. Учитывая, что ФИО1 допрошен с участием защитника, замечания на протокол ни им, ни его защитником принесены не были, данное доказательство берется судом в основу приговора, поскольку является допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.25-27). 

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты о том, что ФИО1 совершено покушение на хищение имущества из дома и сарая Потерпевший №2 Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №10 судом установлено, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом из дома и сарая потерпевшего по своему усмотрению. Судом отмечается, что из показаний подсудимого ФИО1 следует, что имущество из дома потерпевшего он вынес около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего оставил его на соседнем участке, куда приехал около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №10 показал, что похищенное имущество было им обнаружено около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени после совершения ФИО1 преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность распорядиться имуществом потерпевшего Потерпевший №2, что и было сделано подсудимым. Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что свидетель Свидетель №10 после обнаружения похищенного имущества на соседнем с домом потерпевшего участке с места преступления уехал. Кроме того, частью похищенного имущества – водонагревателем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и принятых судом в качестве допустимого доказательства по делу. Водонагреватель не был возвращен потерпевшему Потерпевший №2

Суд учитывает, что, изъяв имущество Потерпевший №2 из дома и гаража последнего, ФИО1, завладев указанным имуществом, перенес его на территорию другого земельного участка, где спрятал похищенное. Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, похитив имущество Потерпевший №2, распорядился им по своему усмотрению, а именно вынес за территорию земельного участка потерпевшего и спрятал его. Следовательно, ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем основания для квалификации его действий как неоконченное преступление отсутствуют. 

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 хищение им имущества потерпевшего Потерпевший №2, не представляющее для последнего материальной ценности, а также квалифицирующий признак хищения путем незаконного проникновения в иное хранилище как излишне вмененные. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение им телевизора «Самсунг», холщевого мешка, синтетического мешка, эмалированного таза, металлической лебедки, тряпичной сумки, металлолома, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего ценности, не образует состава преступления. Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на хищение им имуществ из иного хранилища как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.33, 34). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, склонный к употреблению спиртных напитков, от жителей села поступали жалобы по поводу совершения ФИО1 различных антиобщественных деяний (т.2 л.д.68). Согласно информации, поступившей из отдела полиции, ФИО1 в период срока условно-досрочного освобождения допускал нарушение обязанностей, возложенных на него судом (т.2 л.д.65).

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.81-83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.79, 80). Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как не имеющий постоянного места работы, склонный к употреблению спиртных напитков и совершению антиобщественных поступков, односельчанами характеризуется как алкоголик и тунеядец (т.2 л.д.84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, являются признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в том числе первоначальное объяснение ФИО1 (т.1 л.д.15), активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указали сами подсудимые, пояснив, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступлений. Судом установлено, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими данных преступлений, явилось одной из причин их совершения, усугубило поведение подсудимых. Кроме того, из показаний подсудимых судом установлено, что преступление совершено ими по причине желания употребить спиртное и нуждаемости в связи с этим в денежных средствах, которые подсудимые потратили на приобретение спиртного после реализации похищенного имущества. 

Кроме того, отягчающим обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, их состояние здоровья, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Судом принимается во внимание, что новые умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что должных положительных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, возможности получения дохода осужденным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а к ФИО1, кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лиц, их совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №2, в судебном заседании представителем администрации Кукуштанвского сельского поселения были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц возмещения причиненного ущерба: Потерпевший №2 на сумму 16000 рублей, администрацией Кукуштанского сельского поселения на сумму 7619 рублей 60 копеек. Исковые требования администрации ФИО1 и ФИО2 признали полностью, исковые требовании потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 не признал. Государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшим по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимых, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом предъявленного обвинения и возвращенного имущества.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 3000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу администрации Кукуштанского сельского поселения 7619 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: насосную станцию, косилку к мотоблоку, мешок из синтетического материала с металлом, холщевый мешок с металлом, эмалированный таз с металлом, металлическую лебедку следует оставить во владении, пользовании, распоряжении Потерпевший №2 по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 4301 рубль. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. 

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства не по причине, зависящей от подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыбака ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух дней. 

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 3000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО29 и Рыбака ФИО30 в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации Кукуштанского сельского поселения 7619 рублей 60 копеек. 

Вещественные доказательства: насосную станцию, косилку к мотоблоку, мешок из синтетического материала с металлом, холщевый мешок с металлом, эмалированный таз с металлом, металлическую лебедку оставить во владении, пользовании, распоряжении Потерпевший №2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4301 рубль в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-349/17

Пермского районного суда 

Пермского края