Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серия №), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество (квартира, собственником которой является ФИО2, согласно выписки из ЕГРН), расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Жилсервис №» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по вине жителя квартиры.

Согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года 

<

адрес>, из которой произошел залив, передана по договору найма жилому помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 98 300,61 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 98 300,61 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. ст.15, 210, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 35, 131, 132 ГПК РФ, САО «ВСК» просит суд:

взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 98 300,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149,02 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика (т.2 л.д.230-233).

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Наш Дом» и ФИО2

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, письменную позицию предоставил, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил ряд письменных позиций по делу в которых не признает своей причастности к причиненному проливом ущербу (т.1 л.д.85-88, т.2 л.д.195-197).

Ответчик ООО «Наш Дом» о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменную позицию (т.1 л.д.234-235).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, представила письменную позицию по делу, в которой не признает обоснованными исковые требования в ее адрес (т.3 л.д.61-62).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора ООО «Жилсервис №», администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, ФИО6 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материала дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-27).

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате пролива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ пролитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (т.1 л.д.34).

Согласно локальному сметному расчету размер ущерба составляет 98 300 рублей 61 копейку(т.1 л.д.40-42).

В соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 98 300 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-47).

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования по адресу: 

<

адрес>, то есть из которой согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив (т.1 л.д.48-50).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно акту сметного расчета №, подготовленному в рамках расчета страховой выплаты (т.1 л.д.40-42) и расчета ущерба по предметам (движимого) имущества (т.1 л.д. 45), стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате указанного выше пролива составляет 63 774 рублей 40 копеек и 34 526 рублей 21 копейка, а всего 98 300 рублей 61 копейка, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Данное заключение никем не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

На основании вышеизложенного, к САО «ВСК» как страховщику поврежденного имущества перешло право требования к лицу по вине которого был причинен ущерб имуществу, а поскольку факт производства страховой выплаты страхователю подтвержден документально, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными в полном объеме.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации, суд приходит к следующим выводам. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно общедоступной информации с портала «Госуслуги», жилой дом по адресу: 

<

адрес> обслуживает управляющая организация «Наш Дом» (т.2 л.д.251).

На запрос суда предоставить копию устава, а также документов, связанных с обслуживанием указанного дома, УК «Наш Дом» уклонилась от ответа на судебный запрос, однако в своем отзыве не оспаривала, что осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома (т.1 л.д.234-235).

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

По смыслу применения материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона возложено на управляющую компанию, в данном случае ООО «Наш Дом», согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, составление акта по факту затопления и установление истинных его причин является обязанностью управляющей организации, хотя бы в целях установления отсутствия нарушения прав потребителя (то есть установления вины других лиц, а не лица, оказывающего услуги потребителю).

Вместе с тем, данные требования представителями ООО «Наш Дом» не выполнены, исчерпывающие меры для выяснения причин пролива от ДД.ММ.ГГГГ приняты не были. В частности управляющей компанией не были приняты все исчерпывающие меры к уведомлению собственника или арендатора 

<

адрес> произошедшем проливе и своевременном получении доступа в данную квартиру, кроме того составленный акт не содержит даты его составления, а только дату утверждения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней после самого пролива, что также нарушает п.152 Правил (т.1 л.д.34). Вывод о халатности собственника или арендатора 

<

адрес> сделан голословно, без фактического осмотра данной квартиры. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> специалистами администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, согласно которому причинно-следственная связь пролития в 

<

адрес> не установлена (т.1 л.д.183).

Таким образом по делу имеются два взаимоисключающих вину одного из ответчиков акта обследования обстоятельств пролива. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда в ООО «НИСЭ»:

- в результате проведенного исследования, установлено, что следы пролива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – отсутствуют;

- в результате проведенного исследования, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> следы протечек как на инженерных коммуникациях, так и на примыкающих поверхностях – отсутствуют, следовательно, невозможно установить причину и место пролития. При этом эксперт также обращает внимание на то, что отсутствуют методики определения давности протечек. Также установлено, что соединение пластикового стояка отопления с металлическим проходит в 

<

адрес> скрыто под натяжным потолком, так как в 

<

адрес> данное соединение отсутствует (т.2 л.д.123-142). 

Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Анализ акта от ДД.ММ.ГГГГ года показывает, что в нем говорится о заливе в помещении с обоями, ламинатом, натяжным потолком. При этом отсутствует разделение на то в каком помещении произошел залив. Также не говорится о помещении санузла, следовательно, эксперт устанавливает, что, исходя из данных акта, залив мог произойти в помещении комнаты или кухни. При этом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ говорится о выполненной перепланировке в 

<

адрес>.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не был предоставлен доступ в 

<

адрес>, однако была открыта дверь жильцом данной квартиры, который указал, что квартира приобретена у предыдущего собственника. Экспертом было визуально установлено, что в 

<

адрес> действительно выполнена перепланировка. Перегородки по типу имеющихся в 

<

адрес>, в 

<

адрес> – отсутствовали, т.е. произведено объединение комнаты, кухни и прихожей.

Как было установлено при осмотре 

<

адрес> – в ней проходят металлические стояки отопления без соединения с пластиком. 

Осмотр 

<

адрес> показал, что в ней отсутствуют следы протечки на элементах системы отопления и водоснабжения, а также на примыкающих к ним поверхностях.

Также по данным представителя администрации Автозаводского района, с момента пролития зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ни силами администрации, ни силами жильцов 

<

адрес> – не производились. Ремонтов системы водоснабжения, водоотведения, отопления не производилось.

Осмотр коммуникаций, расположенных в санузле также показал отсутствие следов протечек как на трубопроводах, так и на примыкающих к ним поверхностях. Также не выявлено следов ремонта трубопроводов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также суд учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, среди прочего, в случае отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, с указанием мотивов, по которым производится возврат.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку, оснований указывающих на его неполноту, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной не приведено.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы, либо о вызове эксперта в судебное заседание от сторон не поступило.

При таком положении, учитывая, что пролив от ДД.ММ.ГГГГ произошел через межэтажное перекрытие, относящиеся к общему имуществу, доказать отсутствие своей вины должна именно управляющая компания, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ООО «Наш Дом» взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования к ООО «Наш Дом» в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма такого возмещения в размере 98 300 рублей 61 копейка.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Также с ООО «Наш Дом» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серия №), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» компенсацию ущерба в порядке суброгации – 98 300 (девяносто восемь тысяч триста) рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья ФИО11

Полный текст решения суда в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ.