Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 30 июля 2018 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитника Ли В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий в ООО «Галос», электриком, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 с указанным постановлением не согласился, в жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали предъявлять подозрения о том, что он якобы находится в нетрезвом состоянии. На его объяснения сотрудники ДПС не реагировали, по цвету лица, им все понятно, если он будет упорствовать, то ему будет хуже. Он был ошеломлен поведением сотрудников ДПС и понял, что разговаривать с ними бесполезно. Проходить освидетельствование на их аппаратуре на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не стал, поскольку их действия доверия не внушали. На этом основании отказался от освидетельствования. Буквально через час после составления протокола, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым алкогольное опьянение не установлено. Его ходатайство о вызове и допросе супруги в качестве свидетеля, мировым судьей было отклонено. Вместе с тем, мировой судья не удостоверился в правомочности действий сотрудников ДПС, рапорт сотрудников, в котором должны содержаться сведения о времени, месте и составе должностных лиц, исполняющих задание (распоряжение), а также обстоятельства, при которых обнаружено административное правонарушение в материалах дела отсутствует. Также полагает, что инспектирование сотрудниками ДПС ГИБДД на определенном участке дороги должно быть регламентировано. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что при вынесении судебного акта и, отдавая предпочтение письменным материалам, мировой судья нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не дал оценку иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Невыполнение судом первой инстанции требований ст. ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. Действия сотрудников ДПС являются незаконными, так как направляя на освидетельствование, они должны были убедиться в наличии ряда клинических признаков алкогольного опьянения в совокупности, а не одного надуманного – изменение окраски кожных покровов. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ФИО2, спешил, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого передал свидетельство на транспортное средство, водительское удостоверение и ошибочно передал сотруднику другую папку с документами. Подошла его супруга, сотрудники ДПС не стали с ней разговаривать, сказали, идите отсюда. Сотрудник ДПС предложил ему продуть в прибор, он отказался. Видеозапись производилась в патрульной автомашине, его отказ был зафиксирован. На медицинское освидетельствование ему предлагали проехать, если имеется его подпись об отказе. Почему отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответить не может. При этом, самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, состояние опьянения не обнаружено. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Ли В.В. жалобу поддержал, подтвердив доводы и основания, изложенные в ней. Дополнительно полагал, что действиями сотрудников ГИБДД нарушены требования п. 44 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в соответствии с которыми при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение. Полагает, что сотрудник ГИБДД высказал в адрес ФИО3 обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также полагал, что в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД допущена дискриминация. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, так как не доверял сотрудникам ГИБДД. Изменение окраски кожных покровов лица не является основным клиническим признаком алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО3 прошел в лечебном учреждении через час после указанных событий, состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было, в связи с чем, не могло быть и клинических признаков алкогольного опьянения, то есть не имелось оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, а также приказа о направлении данного сотрудника на патрулирование в другой район Приморского края. Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с мужем ФИО3 в автомашине ФИО2, с ними в салоне автомашины также находился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж находился на работе, при этом вез ее домой. Они двигались по 

<

адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД. От ФИО3 сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы. Муж стал передавать документы сотруднику ДПС, предъявил водительское удостоверение, стал доставать страховой полис, но перепутал папки и передал сотруднику вместо страхового полиса, трудовой договор, но затем достал полис и передал его. Муж просто растерялся. Сотрудник ДПС потребовал от ФИО3 выйти из автомашины и пройти в патрульный автомобиль. Она подошла следом, сотрудник ГИБДД потребовал вывернуть содержимое карманов, муж выложил все из карманов на сиденье патрульной автомашины. Она спросила, в чем дело, сотрудник ГИБДД сказал, чтобы она шла в свою автомашину. Она пошла в их автомашину, а ФИО3 сел в патрульный автомобиль. Полагает, что случился просто какой-то казус, нашла коса на камень, они разозлились друг на друга как дети. ФИО3 находился в трезвом состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Партизанский» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7, находились в 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, он остановил автомашину ФИО2, подошел к водителю, представился. В автомашине кроме водителя находились двое пассажиров: жена водителя и несовершеннолетний ребенок – подросток. Он начал проверять документы, увидел, что водитель бледный, решил его досмотреть более внимательно, пригласил в патрульную автомашину. Возле патрульной автомашины он начал вести с ФИО3 диалог, спросил, не болеет ли он. ФИО3 внятно ответить на вопросы не мог, занервничал, затрясся, запаха алкоголя от ФИО3 не было. Тогда он конкретно спросил у ФИО3 об употреблении им конопли. ФИО3 ответил, что накануне употреблял. Он предложил пройти ФИО3 освидетельствование, сказал, что на месте наркотическое опьянение установить не может, для исключения алкогольного опьянения, предлагал ему пройти освидетельствование на месте. ФИО1 сказал, что боится, что тест может показать наркотическое опьянение. Затем он предложил ему проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Подолша жена ФИО8, он ей сказал проследовать в свой автомобиль. От прохождения освидетельствования на месте, ФИО3 отказался, после чего, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, на что от ФИО3 был получен отрицательный ответ, отобрана подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия производились при применении видеозаписи. Юрисдикция ГИБДД МО МВД России «Партизанский» распространяется на Лазовский район, в том числе на 

<

адрес>. Они были направлены в 

<

адрес> на основании приказа. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) в 11 час. 25 мин. в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила).

В связи с наличием у водителя ФИО3 внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями вышеуказанных Правил, а доводы жалобы о незаконности требований сотрудников ДПС, судья считает несостоятельными. 

Вместе с тем, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. 

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, на которой видно, что на предложение сотрудника ДПС проехать для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отвечает отказом.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Отсутствие указанного документа в данном случае не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного постановления. Кроме того, отсутствие рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины ФИО3, так как пункт 154 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что, инспектирование сотрудниками ДПС ГИБДД на определенном участке дороги должно быть регламентировано, должен иметься соответствующий приказ, не свидетельствует о нарушении закона при направлении на медицинское освидетельствование и не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения. При этом, судья учитывает, что юрисдикция ГИБДД МО МВД России «Партизанский» распространяется, в том числе, на Лазовский муниципальный район в целом. 

Ссылка в жалобе на наличие конфликта с сотрудниками дорожно-патрульной службы во внимание не принимается, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Указание ФИО3 в жалобе на то, что он был трезв, что подтверждается пройденным им самостоятельно медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством. Законность требования сотрудников ГИБДД также не вызывает сомнений с учетом того, что у ФИО3 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, передвигались на служебном автомобиле при исполнении должностных обязанностей. Составленные ими процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют установленной законом форме.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. При этом наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд не усматривает так же оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО3 от административной ответственности, назначенное ему наказание является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО12, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова