Дело № 12-70/2024 (№ 5-303/2024) 

УИД № 48МS0051-01-2024-004142-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виста», 

у с т а н о в и л:

10.10.2024 прокурором г. Ельца Липецкой области Амановым Э.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Виста» в лице директора ФИО2 Из постановления следует, что прокуратурой города Ельца проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг в деятельности ООО «Виста» при исполнении муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по модернизации котельной (замена котлов и горелок) в отдельностоящей модульной котельной, расположенной по адресу: N.... 15.09.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Ельца и ООО «Виста» заключен муниципальный контракт №*** на выполнение работ по модернизации котельной (замена котлов и горелок) в отдельностоящей модульной котельной, расположенной по адресу: N..., на сумму 8941929 рублей 39 копеек. Пунктом 5.2. Контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ – не позднее 30.11.2023. Проведенная 23.08.2024 прокуратурой города проверка показала, что работы по контракту в полном объеме не выполнены. На момент проверки стальные котлы и газовые горелки находились в тепловом пункте, их монтаж в полном объеме не завершен: дымоходы к котлам не подключены, автоматическое подключение котлов отсутствовало. Не завершены монтажные работы газового оборудования, сантехнические и строительные работы теплового пункта, испытание установленного оборудования не проведено, пуско-наладочные работы не произведены. Результаты проверки свидетельствуют, что в установленный контрактом срок как по состоянию на 30.11.2023, так и на момент проверки работы подрядчиком не завершены, сумма неисполненных обязательств по состоянию на 01.12.2023 составила 2339839 рублей 40 копеек (8941929 рублей 39 копеек (стоимость всех работ по контракту) – 6602089 рублей 99 копеек (стоимость поставленного оборудования с учетом НДС), что составляет 26,17% от общей стоимости контракта. Нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта противоречит интересам муниципального образования, дезорганизует нормальную работу в сфере закупок, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде недостижения результата, обозначенного программой модернизации систем коммунальной инфраструктуры, создает опасность возникновения технологических сбоев на объектах теплоснабжения в преддверии отопительного периода. Предметом исполнения ООО «Виста» обязательств, предусмотренных контрактом, являлось выполнение работ по модернизации котельной, расположенной по адресу: N..., являющейся неотъемлемой частью технологического процесса производства тепловой энергии для жителей 8 многоквартирных домов и МБДОУ детский сад №*** г. Ельца, в связи с чем имеющей повышенную социальную значимость для общества и государства. Несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО Виста» с учетом социальной значимости указанного объекта создавало реальную угрозу нарушения режима теплоснабжения, а также срыва отопительного сезона, что бесспорно повлекло существенный вред интересам общества и государства. Данных, объективно препятствующих своевременному исполнению подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в том числе об имевших место в период выполнения работ до установленного срока их окончания обстоятельствах непреодолимой силы, не представлено, проверкой не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 13.11.2024 ООО «Виста» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением пункта 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 778764 рубля. 

Кроме того, в резолютивной части указанного постановления ООО «Виста» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «Виста» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.11.2024 отменить; заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В жалобе указано, что мировым судьей при рассмотрении дела и избрании наказания не в полной мере было учтено, что ООО «Виста» ранее к административной ответственности за несоблюдение требований административного законодательства не привлекалось, что административное правонарушение совершено обществом впервые, допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей. Не в полной мере учтено, что поскольку предметом исполнения привлекаемого лица ООО «Виста» обязательств, предусмотренных контрактом, являлось выполнение работ по модернизации котельной, расположенной по адресу: N..., для жителей 8 многоквартирных домов и Детского сада №*** г. Ельца, а нарушение срока работ по контракту не повлияло на начало отопительного сезона. Также не учтено, что сам контракт был исполнен в срок. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ООО «Виста» о замене штрафа на предупреждение. 

Представитель потерпевшего МКУ «УКС» ФИО5 для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. 

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ООО «Виста» - директор Общества ФИО2 при рассмотрении жалобы поддержал ее в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил заменить штраф на предупреждение.

Старший помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. при рассмотрении жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силустатьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, особенностей исполнения контрактов регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 указанного Федерального закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании части 2 статьи 94 названного Федерального закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 того же Федерального закона виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 15.09.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Ельца и ООО «Виста» заключен муниципальный контракт №*** на выполнение работ по модернизации котельной (замена котлов и горелок) в отдельностоящей модульной котельной, расположенной по адресу: N....

В силу пункта 3.1. Контракта стоимость работ составляет 8941929 рублей 39 копеек.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работы определяются согласно графику выполнения работ (Приложение №***), начало выполнения работ – дата заключения Контракта, окончание выполнения работ – не позднее 30.11.2023. 

23.08.2024 прокуратурой города Ельца проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг в деятельности ООО «Виста» при исполнении муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по модернизации котельной (замена котлов и горелок) в отдельностоящей модульной котельной, расположенной по адресу: N.... 

Проведенная проверка показала, что работы по контракту в полном объеме не выполнены. На момент проверки стальные котлы и газовые горелки находились в тепловом пункте, их монтаж в полном объеме не завершен: дымоходы к котлам не подключены, автоматическое подключение котлов отсутствовало. Не завершены монтажные работы газового оборудования, сантехнические и строительные работы теплового пункта, испытание установленного оборудования не проведено, пуско-наладочные работы не произведены. Результаты проверки свидетельствуют, что в установленный контрактом срок как по состоянию на 30.11.2023, так и на момент проверки работы подрядчиком не завершены, сумма неисполненных обязательств по состоянию на 01.12.2023 составила – 2339839 рублей 40 копеек. Предметом исполнения ООО «Виста» обязательств, предусмотренных контрактом, являлось выполнение работ по модернизации котельной, расположенной по адресу: N..., являющейся неотъемлемой частью технологического процесса производства тепловой энергии для жителей 8 многоквартирных домов и МБДОУ детский сад №*** г. Ельца, в связи с чем имеющей повышенную социальную значимость для общества и государства.Данных, объективно препятствующих своевременному исполнению подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в том числе об имевших место в период выполнения работ до установленного срока их окончания обстоятельствах непреодолимой силы, не представлено, проверкой не установлено.

Указанное послужило основанием для возбуждения 10.10.2024 прокурором г. Ельца Липецкой области Амановым Э.И. в отношении юридического лица ООО «Виста» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей помощник прокурора г. Ельца Терезанова А.С. уточнила, что стоимость работ по муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Виста», составила 8159619 рублей 86 копеек (экономия от суммы контракта в соответствии с техническими решениями, примененными при монтажных работах), сумма невыполненных подрядчиком обязательств на 25.08.2024 составила 1557535 рублей 87 копеек.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ООО «Виста» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением прокурора г. Ельца о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024; протоколом допроса потерпевшего от 10.10.2024; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2024; муниципальным контрактом №*** на выполнение работ по модернизации котельной (замена котлов и горелок) в отдельностоящей модульной котельной, расположенной по адресу: N... от 15.09.2023; актами о приемке выполненных работ от 21.11.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023; актом о приемке (товаров, работ, услуг) №*** от 24.11.2023; экспертным заключением; договором №*** аренды муниципального имущества от 11.07.2012; письменными объяснениями ФИО8 от 30.08.2024; платежным поручением №*** от 20.09.2023; платежным поручением №*** от 28.11.2023; письмом директора ООО «Мегастрой» ФИО9 от 19.08.2024; актом проверки исполнения законодательства в сфере закупок работ и услуг от 23.08.2024 и представителем Общества не оспаривался. 

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изложенной совокупности обстоятельств судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Виста» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11. Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 1557535 рублей 87 копеек.

Неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией социально-значимой цели, которые в данном случае определены социальной значимостью объектов (8 многоквартирных домов и МБДОУ детский сад №***); нарушению принципов Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления.

Несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО «Виста» создавало реальную угрозу нарушения режима теплоснабжения, а также срыва отопительного сезона, что бесспорно повлекло существенный вред интересам общества и государства.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным юридическим лицом нарушением условий контракта о сроках строительства.

С контрактом, оговоренными в нем сроками и условиями выполнения работ подрядчик был ознакомлен. При заключении контракта у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работ, указанных в контракте, не возникло, недостатков документации не выявлено.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, которые могут повлечь для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем в пределах санкции части 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа – 778764,93 рубля.

Постановление о привлечении ООО «Виста» к административной ответственности постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и избрании наказания не в полной мере было учтено, что ООО «Виста» ранее к административной ответственности не привлекалось, что административное правонарушение совершено обществом впервые, а также не было учтено, что сам контракт был исполнен в срок, судья находит несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, признание вины, а также то, что обязательства по контракту в настоящее время исполнены, в связи с чем мировой судья на основании пункта 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным снизить размер административного штрафа до 778764 рублей 93 копеек.

Анализируя довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа в данном случае подлежит замене на предупреждение, суд не может с ним согласиться, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, была дополнена частью 1.3-3, установившей, в частности, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением составов административных правонарушений, указанных в данной норме.

Также соответствующие изменения были внесены в часть 1.1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в новой редакции предписывает, что помимо иных перечисленных в этой статье сведений в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Нормативное определение государственного контроля (надзора) закреплено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Под ним понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Возложение Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства права, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 11 апреля 2000 года № 6-П; Определение от 24 февраля 2005 года № 84-О). Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) (Постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П).

В свою очередь, положения законодательства о государственном контроле (надзоре), выводящие из предмета своего регулирования отношения по поводу осуществления органами прокуратуры прокурорского надзора, являются проявлением принципиального требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Тем самым в законодательстве подчеркивается ранее отмеченный Конституционным Судом Российской Федерации вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П и от 6 апреля 2023 года № 15-П).

Следовательно, при системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.

При изложенных обстоятельствах положения части 1.3-3 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в данном случае подлежат применению.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит соответствующего разъяснения, что лишило ООО «Виста» возможности воспользоваться своим правом уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления.

В этой связи судья считает необходимым разъяснить соответствующее право. 

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виста» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» – без удовлетворения.

Разъяснить, что на основании части 1.3-3 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф может быть уплачен в размере 389382 (триста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 47 копеек в течение 20 дней. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>)).

Судья: Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.