Дело № 2-6554/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 25 июля 2017 года дело по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. ФИО3 предъявил исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13032,53 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., неустойки в размере 22032,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг ООО «...» в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., штрафа. Кроме того просил определить степень вины каждого из участников ДТП.

В обоснование указано, что ответчик без наличия правовых оснований не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объёме.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и указала, что не поддерживает требования об определении степени вины каждого из участников ДТП, на остальных требованиях настаивала. Пояснила, что требования заявлены, исходя из степени вины каждого из участников ДТП по 50 %. Кроме того, представитель истца подтвердила, что представитель страховщика не смог принять участие в дополнительном осмотре повреждённого автомобиля в связи с особенностями организации работы сервиса, где находилось транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал. Пояснил, что в связи с наличием информации об обоюдной вине водителей выплата произведена в размере половины стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик после получения извещения о повторном осмотре транспортного средства обеспечил явку специалиста на осмотр. Однако участия в нём принять не смог в связи с особенностями работы автосервиса. Из-за этого страховщик фактически был лишён возможности оценить дополнительные повреждения. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа, и неустойки, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** напротив дома № ... по ул. ... с участием автомобиля истца ... под управлением ... Л.О. и автомобиля ... под управлением ФИО4, автомашина истца получила механические повреждения.

По результатам административного расследования ** ** ** должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ... району вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении ... Л.О. – водителя автомобиля истца по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении ФИО4 – водителя автомобиля ... по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, материалов ДТП, суд при оценке действий водителей ... Л.О. и ФИО4 исходит из того, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения: водитель ФИО4 – п. 11.2 Правил, а водитель ФИО5 – 8.1 Правил, которые в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию. Степень их вины оценивается судом по 50 % у каждого.

Истец ** ** ** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** ** ответчик произвёл выплату страхового возмещения по акту о страховом случае ... от ** ** ** в размере .... исходя из размера ущерба .... с учетом степени вины 50%.

Истец обратился к ИП ... И.Ю., который заключением от ** ** ** определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как ...

Стоимость услуг эксперта составила ...

** ** ** истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

** ** ** СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на выплату возмещения в полном объёме.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки, предупреждённым об уголовной ответственности. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на экспертизу в порядке досудебного урегулирования в размере .... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, на момент предъявления претензии недополученная страховая выплата составляла .... (... стоимость восстановительного ремонта с учетом степени вины ... % + ... руб. – расходы на услуги автосервиса по восстановлению геометрии подвески транспортного средства после осмотра ** ** ** – .... выплаченное страховое возмещение).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить ... 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, указывающих на нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа отсутствуют, как и его явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением ** ** **. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ** ** ** Соответственно, с ** ** ** подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда – ** ** ** 

С учётом изложенного размер неустойки должен составить ...

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик не смог самостоятельно определить верный размер ущерба из-за необеспечения его участия в дополнительном осмотре вследствие особенностей работы автосервиса, в котором находился повреждённый автомобиль, суд полагает возможным снизить неустойку до ...

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме ...

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили ... 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере ...

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца. 

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере .... не имеется.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1211,98 руб. (.... – по имущественным требованиям, ... - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 13732,53 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг за поведение проверки геометрии подвески в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 6866,27 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1211,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов