...

№ 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО «Глазовская мебельная фабрика» об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ему автомобиля ...

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2016 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Volkswagen .... Провести регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля ответчик не мог, поскольку транспортное средство находилось на ремонте в автосервисе в период с 14.11.2016 по 05.03.2017. 22.03.2017 истец обратился в Госавтоинспекцию г.Томска с заявлением о регистрации указанного автомобиля, но в проведении регистрационных действий ему было отказано, в связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства имеются ограничения – судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глазовская мебельная фабрика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приобрел спорный автомобиль через своего друга ФИО3, который занимается продажей автомобилей и дает рекламу об этом в интернете, ранее ФИО2 не знал. ФИО3 связался с ним (ФИО1), предложил купить автомобиль, на что он согласился. При проверке автомобиля по базе ГИБДД, УФССП, федеральной нотариальной палаты, ограничений в отношении него не было. На момент первичного осмотра машина находилась в залоге в банке ... о чем ФИО2 сразу предупредила. Договорились, что он (Немцев) передаст денежные средства, которые ФИО2 должна внести в банк. 10.11.2016 он отдал 118 000 рублей и в качестве задатка 122 000 рублей. Всего договорились за автомобиль отдать 735 000 рублей, 495 000 рублей после передачи банком паспорта ТС на автомобиль. В банке написали расписку, что он (Немцев) передал ФИО2 в счет погашения кредита денежные средства, при этом присутствовали Б.А.А. и ФИО2. 11.11.2016 у Б.А.А. в офисе он (Немцев) передал 495 000 рублей, а ФИО2 передала автомобиль и паспорт ТС, также был подписан договор купли-продажи. Через несколько дней автомобиль сломался и был доставлен на эвакуаторе в автосервис, где находился до 05.03.2017, а в последующем выдан ему (ФИО1). До настоящего времени автомобиль находится в его владении и пользовании.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Глазовская мебельная фабрика», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Глазовская мебельная фабрика» представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на иск, согласно которым полагала, что наложение ограничений в отношении спорного имущества законно и обоснованно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении автомобиля ..., постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: 

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 90); 

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Глазовская мебельная фабрика» (л.д. 96); 

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 92);

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Глазовская мебельная фабрика». 

Факт наложения запрета на регистрационные действия на спорное имущество автомобиля ... не оспорен в судебном заседании.

По состоянию на 03.08.2017 отмена ограничительных мер в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не производилась. 

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Истец в качестве основания иска указывает на нахождение спорного имущества на момент ареста в его собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По информации, представленной на судебный запрос ОБДПС УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением карточки учета транспортного средства – владельцем автомобиля ... является ФИО2 (л.д. 132).

22.03.2017 ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля ..., в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 12-13). 

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В подтверждение перехода права собственности на автомобиль в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). 

Согласно данному договору ФИО2 передала в собственность ФИО1 транспортное средство – ..., стоимость которого составляет 735 000 рублей. 

Факт передачи спорного автомобиля подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от 11.11.2016.

Изложенные истцом в судебным заседании фактические обстоятельства приобретения спорного автомобиля подтверждены следующими документами

В качестве подтверждения оплаты истцом представлена расписка от 10.11.2016, согласно которой спорный автомобиль на момент продажи находился в залоге у ... Согласно указанной расписке порядок оплаты определен следующим образом: ФИО1 производит полное гашение по кредиту в размере 118 000 руб., оставшаяся сумма в размере 617 000 руб. оплачивается ФИО1 после возврата банком ПТС.

Также согласно расписке от 10.11.2016 ФИО2 в качестве предоплаты (частичной оплаты) 10.11.2016 получила от ФИО1 денежные средства в размере 122 000 руб.

Из представленных ... документов следует, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства ... (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №). 10.11.2016 заемщиком ФИО2 в банк представлено заявление на досрочное погашение кредита. Согласно представленной выписке по счету ФИО2, 10.11.2016 на указанный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 118 000 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ... об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 495 000 руб. ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля получила от ФИО1 11.11.2016, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно представленным документам стоимость автомобиля в размере 735 000 руб. ФИО1 оплачена в полном объеме.

Представленные документы об оплате спорного имущества признаются судом допустимыми и достаточными для вывода о произведенных между сторонами расчетов за транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Б.А.А., предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что занимается продажей автомобилей, размещая соответствующие объявления в сети интернет. К нему обратилась ФИО2 по вопросу продажи ее автомобиля, о чем он сообщил своему знакомому ФИО1. Они осмотрели автомобиль и Немцев решил его приобрести. ФИО2 предупредила, что автомобиль находится в залоге у банка Уралсиб и необходимо погасить кредит, чтобы банк отдал ПТС. Он вместе с ФИО1 и ФИО2 поехал в банк, где ФИО2 внесла полученные от ФИО1 деньги для погашения кредита. Банк выдал ПТС на следующий день, и ФИО2 с ФИО1 у него (ФИО3) офисе полностью рассчитались за автомобиль. Потом Немцев рассказывал, что у него возникли проблемы с постановкой на учет автомобиля, до этого у автомобиля были проблемы с коробкой передач, когда сделал, хотел поставить на учет, приехал в ГИБДД, появились запреты на регистрационные действия. 

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля Б.А.А., поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются не только с пояснениями истца, но и с письменными материалами дела.

В подтверждение владения истцом спорным имуществом представлены заявка на ремонт автомобиля ..., согласно которой ... принимает на ремонт указанный автомобиль от ФИО1, согласно договору заказ-наряд на работы № срок проведения работ составляет с 14.11.2016 по 05.03.2017. В перечень выполненных работ входит: замена первичного вала, снятие/установка АКПП. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре № работы, запасные части и расходные материалы оплачены ФИО1

Вышеизложенная информация, отраженная в заявке на ремонт спорного автомобиля, подтверждена ИП В.А.М. (Автосервис «...») в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) с указанием на то, что автомобиль был принят от ФИО1, которым оплачены и услуги по ремонту, автомобиль выдан ФИО1

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ж.В.М. произведена эвакуация спорного автомобиля с до , заказчик ФИО1 

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис серия ЕЕЕ № в отношении автомобиля ..., сроком действия с 09.03.2017 по 08.06.2017, собственником транспортного средства указан ФИО1, к управлению автомобилем допущен только ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после 08.06.2017 срок договора страхования не продлялся в связи с решением им вопроса о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем в судебном порядке, поскольку подлинники документов представлены в дело, в настоящее время автомобиль им не эксплуатируется, и вопрос о продлении страховки будет решен им по результатам судебного рассмотрения настоящего иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности, и во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности.

Так, основания возникновения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, а момент возникновения права собственности законодатель определяет иными юридическими фактами - судебным решением, государственной регистрацией.

С учетом изложенного понятия «основания возникновения права» и «момент возникновения права» различны по своей правовой природе.

Иск, связанный с признанием права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, т.е. наличия у истца оснований для возникновения права.

С учетом фактических обстоятельств дела, основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество является заключенный сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016 и сам переход транспортного средства в пользование истца.

По смыслу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Результатом исполнения административной процедуры является выдача заявителю оформленных документов и государственных регистрационных знаков, удостоверяемая его подписью в заявлении (п. 49).

При этом каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого суду был предоставлен для обозрения автомобиль ..., в целях подтверждения факта совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальных характер сделки и фактическую передачу должником ФИО2 своего автомобиля новому владельцу и нахождения спорного автомобиля на территории г. Томска во владении ФИО1 

То обстоятельство, что стороны не сразу после подписания договора обратились в регистрационный орган для изменения регистрационных данных, не влечет недействительность сделки, это право стороны, но договор в силу положений ст. 223 ГКРФ считается заключенным с момента передачи вещи истцу.

Согласно абз. 2 п. 2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из смысла приведенного положения следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя лица, не является подтверждением перехода к этому лицу права собственности на данное транспортное средство. Такая регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи от 11.11.2016 заключен сторонами и фактически ими исполнен до возбуждения всех вышеуказанных исполнительных производств (исполнительные производства возбуждены начиная только с января 2017 года) и наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....

Кроме этого, даже судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, вынесены и вступили в законную силу после состоявшейся в 2016 сделки по купле-продаже автомобиля.

Доказательств признания данного договора недействительной сделкой суду не представлено.

По ходатайству представителя ООО «Глазовская мебельная фабрика» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза документов по определению давности составления документа – акта приема-передачи транспортного средства от 11.11.2016, который является приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016, от проведения которой в дальнейшем ООО «Глазовская мебельная фабрика» отказалась, в связи с чем, материалы в экспертное учреждение не направлялись.

Оценка доводов сторон произведена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Поскольку доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что ФИО2 по состоянию на 11.11.2016 как собственник имела право на отчуждение спорного автомобиля.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта нахождения спорного движимого имущества на момент наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в собственности истца, о наличии оснований для снятия указанного запрета в отношении транспортного средства ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем удовлетворить.

Снять запрет на регистрационный действия с автомобилем ..., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

...

...

...

...