Дело № 2-69/2024 (16)

66RS0004-01-2023-003256-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 57800 рублей, неустойки в размере 371654 рублей с последующим взысканием неустойки до 400000 рублей, штрафа, о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 80144 рубля, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указано, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Истца, автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2, который при повороте профиля дороги, двигаясь не повторяя указанный профиль и по разметке. Совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57800 рублей – 50 % от размера ущерба с износом. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 57800 рублей с ФИО4 – 80144 рубля. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховщика неустойку за период с 

 до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Истец ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону центра. Двигался по своей полосе в центральном ряду, перед мостом был поворот дороги перед 

<

адрес>, истец двигался по дороге с учетом ее поворота, Печеневский не стал поворачивать, он ехал в левой полосе и совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, пояснил, что он двигался со стороны УПИ по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Сзади из среднего ряда его обогнал автомобиль Мерседес, с которым произошло столкновение. Считает, что виноват истец, так как он не справился с управлением.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Истца.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он находился в автомобиле истца на пассажирском сиденье сзади за водителем. Двигались по 

<

адрес>, автомобиль Тойота Королла серебристого цвета, двигалась попутно, он срезал угол, где надо было поворачивать, и приблизился к левому боку автомобиля Мерседес, слева произошло столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 03.02 двигались по 

<

адрес>, двигались по своей полосе, в этом месте где дорога имела изгиб, услышали удар, притормозили, поняли, что их автомобиль ударил другой автомобиль. 

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.2, 9.10 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При наличии спора между сторонами относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 

 № оба водителя двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. К№ (Автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>) двигался в средней полосе движения, К№ (автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***>) – в левой. Водитель К№, ввиду его движения со скоростью выше, чем у К№, осуществлял опережение К№, двигаясь в пределах своей полосы. Оба автомобиля приближались к первому изгибу ПЧ (проезжей части) влево, находясь в своих полосах движения. Приближаясь к обозначенному изгибу ПЧ, водители автомобилей начали выполнять смещение в сторону соседних полос движения, причина которых не установлена. Водители, исходя из указанных действий, выполняли перестроения: К№ - в левую полосу, К№ - в правую. Перестроение происходило на изгибе ПЧ. При одновременном перестроении происходит взаимодействие автомобилей: Зона контакта на К№: левая боковая часть. Зона контакта на К№: передняя правая боковая часть; При этом ввиду большей скорости К№ и изгиба ПЧ начало контакта на К№ — это переднее левое крыло, а окончание - заднее левое крыло. На К№ - переднее правое крыло, зеркало правое наружное. Контакт автомобилей происходил в месте расположения линии разметки, разделяющей левую и среднюю полосы движения - в условиях ДТП с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Контакт автомобилей был скользящего типа. После выхода из контакта, К№ проехал вперед и вправо до расположения остатков линии разметки 1.11 (отбросило вправо), отделяющей правую полосу движения - полосу движения общественного транспорта, К№ несколько отбросило вбок влево, он сместился вперед и влево. 

С технической точки зрения в действиях водителя К№ несоответствия действий требованиям п.9.1 и п.9.2 ПДД РФ не установлено; с учетом того, что до этапа сближения боковой интервал между автомобилями соблюдался, то несоответствия действий требованиям п.9.10 не установлено. ДТП имело место в границах населенного пункта, характер повреждений свидетельствует, что скорость движения находилась в пределах разрешенной, несоответствия действий требованиям п.10.2 ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения в действиях водителя К№ несоответствия/соответствия действий требованиям п.п.8.1, 8.2 по представленным материалам не может быть установлено. Водитель К№ выполнял перестроение из средней полосы движения в левую, находясь относительно К№ справа, одновременно с водителем К№, следовательно, с технической точки зрения в его действиях несоответствия действий требованиям п.8.4 не установлено. Выполнить квалификацию действий водителя К№ на соответствие действий требованиям п.10.1 не представляется возможным, т.к. отсутствует объективная информация о том, какая была видимость в сторону перестроения, а также отсутствует возможность определить момент возникновения опасности для движения.

Для водителя К№: с технической точки зрения в действиях водителя несоответствия действий требованиям п.9.1 и п.9.2 ПДД РФ не установлено. С учетом того, что до этапа сближения боковой интервал между автомобилями соблюдался, то несоответствия действий требованиям п.9.10 не установлено. ДТП имело место в границах населенного пункта, характер повреждений свидетельствует, что скорость движения находилась в пределах разрешенной, несоответствия действий требованиям п.10.2 ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения в действиях водителя К№ несоответствия/соответствия действий требования п.п.8.1, 8.2 по представленным материалам не может быть установлено. Водитель К№ выполнял перестроение из левой полосы движения в среднюю, находясь относительно К№ слева, одновременно с водителем К№, следовательно, с технической точки зрения в его действиях установлено несоответствие действий требованиям п.8.4.Выполнить квалификацию действий водителя К№ на соответствие действий требованиям п.10.1 не представляется возможным, т.к. отсутствует объективная информация о том, какая была видимость в сторону перестроения, а также отсутствует возможность определить момент возникновения опасности для движения. 

В соответствии с проведенным исследованием водители выполняли перестроение из своих полос навстречу друг другу, что обуславливало возникновение опасной ДТС. При этом очевидным является факт того, что в данном случае право преимущественного проезда имел водитель К№, т.к. находился справа относительно К№. При этом также является объективным тот факт, что в случае выполнения перестроения обоими водителями и при обращении их внимания друг на друга, ДТП можно было избежать, т.е. влияние на исход события оказывали оба водителя.

Следовательно, в данном случае следует сделать вывод, что действия обоих водителей К№ явились не только условием возникновения опасной ДТС, но явились его причиной ДТП. При активном участии в действиях по влиянию на ДТС со стороны обоих водителей, опасная ДТС (дорожно-транспортная ситуация) не переродилась бы в ДТП.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> около 

<

адрес>, явились действия обоих водителей.

Но при этом следует учитывать, что согласно ПДД РФ в данной ДТС действия водителя Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак А3500К/196 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, составляет 199 400 рублей, с учетом износа - 120 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 

 № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, заслушав истца, ответчика ФИО2, опросив свидетелей, приняв за основу принятия решения результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 

 №, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, которые при одновременном перестроении не обратили внимание не действия друг друга и тем самым допустили столкновение транспортных средств, кроме того в действиях ФИО2 имеет место нарушение п. 8.4 ПДД РФ – не предоставил преимуществ проезда транспортному средству, находящему справа от него. Суд полагает необходимым определить степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 40%, ФИО2 – 60 %.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выразив просьбу осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

 ответчиком с учетом результатов экспертного заключения от 

 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой методике, с учетом износа составляет 115600 рублей, произведена выплата страхового возмещения в размере 57800 рублей.

 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 137944 рублей.

 страховщиком дан ответ на претензию, указав, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от причиненного ущерба, ссылаясь на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного от 

 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 

 № стоимость восстановительного ремонта ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 199400 рублей, с учетом износа – 120000рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от 

, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта от 

 №.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 57800 рублей, установив степень вин истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 40%, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 11560 рублей, исходя из размера заявленного истцом требования о взыскании ущерба из расчета, определенного в экспертном заключении № от 

 : 115600 рублей * 60% - 57800 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в размере 1/2 доли страхового возмещения в установленные сроки, оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ФИО2. определив степень вины каждого из них, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца вред, не покрываемый страховым возмещением, полученным от СПАО «Ингосстрах», пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая результаты выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от 

, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта от 

 №, размер не покрываемого страховым возмещением ущерба 48086 рублей 40 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежащими возмещению ответчиками пропорционально заявленным к ним требованиям и пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с ответчика ФИО2 в размере 1788 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 430 рублей 61 копейки.

На основании ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 184 рублей 73 копеек, с ФИО2 – 767 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 11560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 430 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 48086 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1788 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 184 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 767 рублей 04 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева