Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-449/17 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между «Газпромбанк» (ОАО) – кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен кредитный договор №* по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 

<

...> на срок до дата с установлением процентов в размере 

<

...> процентов годовых.

Условиями п.3.2 кредитного договора предусмотрены порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов. Пунктами 3.2.1, 3.2.2 определено, что погашение (возврат) кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, 

<

...> числа календарного месяца равными долями.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора сторонами договора согласована уплата заемщиком неустойки в размере 

<

...> процента от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении сроков их оплаты определенных кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от дата №* поручительство дано на срок до дата

В нарушение п.3.2 кредитного договора, уплата денежных средств неоднократно производилась ФИО1 с существенным нарушением сроков и размеров, указанных в кредитном договоре.

Решением 

<

...> от дата с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по состоянию на дата в размере 

<

...>, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

...>; проценты за пользование кредитом по ставке 

<

...> годовых в размере 

<

...>; проценты на просрочку основного долга по ставке 

<

...> годовых в размере 

<

...>; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

...> из расчета 

<

...> за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

...> из расчета 

<

...> за каждый день просрочки.

Кредитный договор и договор поручительства решением суда не расторгались.

За период с дата по дата размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

...>., из которых 

<

...>.- проценты за пользование кредитом, 

<

...>- проценты за просроченный основной долг, 

<

...>.- пени за просрочку возврата долга, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 

<

...> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Данную задолженность истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме и настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования банка оставить без удовлетворения в связи с погашением кредита, в случае удовлетворения иска просили снизить размер начисленных пеней в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что дата между «Газпромбанк» (ОАО) – кредитором (в последующем переименованном «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и ФИО1 - заемщиком заключен кредитный договор №* по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 

<

...> на срок до дата с установлением процентов в размере 

<

...> процентов годовых.

Условиями п.3.2 кредитного договора предусмотрены порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов. Пунктами 3.2.1, 3.2.2 определено, что погашение (возврат) кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, 

<

...> календарного месяца равными долями.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора сторонами договора согласована уплата заемщиком неустойки в размере 

<

...> процента от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении сроков их оплаты определенных кредитным договором (л.д. 8-11).

Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от дата №*, поручительство дано на срок до дата (л.д. 23-26).

В нарушение п.3.2 кредитного договора, уплата денежных средств неоднократно производилась ФИО1 с существенным нарушением сроков и размеров, указанных в кредитном договоре, в связи с чем заочным решением 

<

...> от дата с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по состоянию на дата в размере 

<

...>, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

...>; проценты за пользование кредитом по ставке 

<

...> годовых в размере 

<

...>; проценты на просрочку основного долга по ставке 

<

...> годовых в размере 

<

...>; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

...> из расчета 

<

...> за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

...> из расчета 

<

...> за каждый день просрочки.

Кредитный договор и договор поручительства решением суда не расторгались (л.д. 91-98).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) указал, что после вынесения заочного решения суда от дата года, заемщик ФИО1, а также поручитель ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнили в полном объеме лишь в дата.

Согласно расчету, представленному истцом за период с дата по дата (по день исполнения решения суда в полном объеме), размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

...> из которых 

<

...>.- проценты за пользование кредитом, 

<

...> проценты за просроченный основной долг, 

<

...> пени за просрочку возврата долга, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита из расчета 

<

...> от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашение основного долга), 

<

...> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 

<

...> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа (л.д.45-48). 

Требованием заемщику ФИО1 и уведомлением поручителю ФИО2 от дата о наличии просроченной задолженности по кредитному договору «Газпромбанк» (Акционерное общество) потребовал от заёмщика и поручителя не позднее дата возвратить всю сумму задолженности в размере 

<

...> (л.д. 51-52, 53), которые остались без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2

В судебных заседаниях дата ответчики ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что после вынесения судом заочного решения от дата, задолженность по данному решению ими погашалась через службу судебных приставов частями и полностью решение суда было исполнено дата, что подтверждается также постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

...> от дата об окончании исполнительного производства.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки.

Поскольку вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, «Газпромбанк» (Акционерное общество) вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и неустойки.

Из сообщения истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) от дата следует, что решение 

<

...> от дата было принято банком к сведению и к учету дата, до указанной даты расчет задолженности по кредитному договору велся банком в соответствии с графиком, согласованным сторонами в кредитном договоре, т.е. ежемесячно 

<

...> каждого месяца при отсутствии погашений задолженность по основному долгу из категории срочной задолженности переносилась в категорию просроченной задолженности в размере 

<

...>., на срочную (раздел 2 расчета) и просроченную задолженность (раздел 3 расчета) начислялись 

<

...> годовых за пользование кредитом, на просроченные основной долг и проценты начислялись пени (разделы 4 и 5 расчета). После отражения решения 

<

...> от дата в учете Банка, т.е. с дата, вся задолженность по основному долгу 

<

...> была перенесена в категорию просроченной, после чего проценты и пени стали начисляться только на просроченный долг. 

Анализируя представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 

<

...>., из которых 

<

...> проценты за пользование кредитом (

<

...>.- проценты за пользование кредитом до учета решения суда Банком дата. и 

<

...> проценты за просроченный основной долг с дата.), 

<

...>.- пени за просрочку возврата долга, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита из расчета 

<

...> от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашение основного долга), 

<

...>.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 

<

...> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа, и сопоставляя данный расчет со сведениями о погашении задолженности, имеющимися в постановлениях судебного пристава-исполнителя 

<

...> от дата об окончании исполнительного производства, платежных поручениях, суд представленный расчет считает арифметически верным.

Таким образом, ввиду нарушения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 положений ст.819 ГК РФ, кредитного договора и договора поручительства от дата, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с дата по дата. (день погашения кредита) в размере 

<

...>

Анализируя требования истца о взыскании пени за просрочку возврата долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет пени (неустойки), признанный судом арифметически верным: дата.- пени за просрочку возврата долга, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита из расчета 

<

...> от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашение основного долга), 

<

...>.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 

<

...> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (Акционерное общество) не воспользовался правом расторжения кредитного договора при предъявлении первоначального иска и в связи с несвоевременной выплатой ответчиками суммы задолженности, определенной решением суда от дата, произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору, что превышает проценты по договору почти в шесть раз. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку многократно превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

Из материалов дела следует, что по решению 

<

...> от дата с ФИО1 и ФИО2 было взыскано всего 

<

...> данную задолженность ответчики выплачивали периодическими платежами, последний платеж- дата.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2, за просрочку возврата кредита до 

<

...>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 

<

...>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>., что подтверждено квитанцией от дата (л.д.2), при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств на общую сумму 

<

...>., в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №* от дата в размере 

<

...> пени за просрочку возврата кредита в размере 

<

...> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>, всего взыскать 

<

...>

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В остальной части исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина