Дело № 2-975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В. 

при секретаре Валеевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 03 ноября 2017г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и применении последствий недействительности сделки. Отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 и возврате в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обосновании иска ФИО1 указала на то, что не имела намерений продать квартиру, а только хотела получить кредит под её залог. В дальнейшем истица уточнила и дополнила основания иска, указав, что оспариваемую сделку совершила под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации на крайне невыгодных для неё условиях (том 1 л.д. 206-209).

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 Регистрация права собственности за ФИО3 произведена в установленном законом порядке, о чем сделана регистрационная запись № от 08.11.2017г.

В настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства два человека – ФИО1 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 29 августа 2018г. (том 3 л.д. 85); копией договора купли-продажи от 03 ноября 2017г. (л.д. 109-110); справкой ООО «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 92), объяснениями сторон. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 пояснила, что не имела намерения продавать свою квартиру. 

Из объяснения ФИО1 следует, что она в октябре 2017г. нуждалась в заемных денежных средствах, нашла объявление в котором имелась информация о помощи в получении кредита. По телефону, указанному в объявлении, связалась с молодым человеком, который впоследствии представился ФИО4 ФИО4 в дальнейшем познакомил её с ответчиком. ФИО3 и ФИО4 заверили её, что передадут ей заемные денежные средства в размере 300 000 рублей, но для этого необходимо будет подписать некоторые документы. 03 ноября 2017г. ФИО5 приехал за ФИО1 на домашний адрес. Со слов ФИО1 она отказывалась куда-либо ехать. 

<

данные изъяты>. Однако ФИО5 склонил её к поездке в Многофункциональный центр, находящийся в 

<

адрес>. В Многофункциональном центре ФИО5 и ФИО6 уже ожидала ФИО3, которая предложила перечислить ФИО1 на счет 300 000 рублей и впоследствии подписать договор и расписку. Денежные средства ФИО3 в размере 300 000 рублей через «

<

данные изъяты>» сразу перечислила ФИО1 и указала на необходимость подписания договора купли-продажи квартиры и расписки, подтверждающей получение 2 200 000 рублей. Такие документы ФИО6 подписала. В дальнейшем ФИО1, осознав, что оказалась обманутой, 17 ноября 2017г. обратилась в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 по факту мошеннических действий.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

ФИО1 на основании ст. 179 ГК РФ просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной. Кроме этого, ФИО1 ссылалась на то, что в октябре 2017г. она находилась в состоянии депрессии, обусловленной 

<

данные изъяты>. В дальнейшем доброжелательная помощь ФИО5 в получении кредита в размере 300 000 рублей вылилась в то, что она вошла к нему в доверие и подписала все необходимы документы, связанные с квартирой, не вдаваясь в их подробность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия признаков недействительности сделки. Все условия по спорному договору купли-продажи квартиры сторонами исполнены, воля сторон выражена в самом договоре. Содержание настоящего договора соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона. Цена квартиры определена сторонами по своему усмотрению. Каких-либо претензий по поводу стоимости спорного имущества истец ранее не предъявляла. Договор исполнен сторонами, что подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой ответчик зарегистрирована в спорной квартире. Стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора. Ссылки истца на стечение тяжелых жизненных обстоятельств считала безосновательными, поскольку, обвиняя ответчика в недобросовестности, истец не подтвердила это доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что фактически ФИО1 проживает в спорной квартире с сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Так, 03 ноября 2017г., в день совершения сделки купли-продажи спорной квартиры с ФИО9 случился 

<

данные изъяты>. ФИО1 вызвала скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в 10 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 бригадой скорой медицинской помощи был оставлен на месте, ему была оказана неотложная помощь. Данные фактические обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от 03.11.2017г. (том 3 л.д. 135).

Одновременно с этим в 14 часов 14 минут ФИО1 уже находилась в Многофункциональном центре по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 дала суду показания, что проживает в 

<

адрес>, указала на то, что у истца никогда не было намерений продать квартиру. В конце октября 2017г истец позвонила свидетелю, она плакала, сказала, что её ждет около подъезда молодой человек, попросила свидетеля посмотреть в окно, ФИО1 сказала, что он приехал за ней, что бы отвезти её подписывать какие то документы, какие именно свидетель не поняла, какие то документы по квартире. ФИО1 попросила свидетеля поговорить с ним, так как она ехать с ним не хотела. 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 контактировала с юридической компанией «

<

данные изъяты>», где личный юрист ей подготовил отчет о проделанной работе, в котором собрал информацию по кредиторам ФИО1 и указал в отчете наличие крупного имущества в виде квартиры. Общая сумма задолженности ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 221).

Со слов ФИО1 следует, что в октябре 2017г. её систематически стали навещать 

<

данные изъяты>. Данные фактические обстоятельства также подтверждают свидетели ФИО11 и ФИО9

В материалах проверки № от 24.10.2017г. имеется информация о нахождении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 146).

ФИО1 утверждает, что ей требовались денежные средства взаймы, продавать квартиру она не собиралась.

Свидетель ФИО9 подтверждает, что его мать ФИО1 не имела намерения продать спорную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, указал на то, что в 2017г. состоял в должности участкового уполномоченного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ранее был знаком с ФИО1, поскольку обслуживал территорию, где проживала ФИО1 Свидетель также подтвердил тот факт, что у ФИО1 не имелось намерений продать квартиру. Свидетель обратил внимание суда на тот факт, что ФИО1 неоднократно была 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, квартиру она перед покупкой не осматривала. Данный вариант покупки квартиры ей предложил ФИО5, который представился сыном ФИО1 Её устроил предложенный вариант по цене и она согласилась купить квартиру без осмотра.

ФИО1 подтверждает, что ФИО3 до сделки никогда не приходила к ней квартиру, не осматривала.

ФИО3 в судебном заседании утверждала, что денежные средства за квартиру она в полном объеме передала ФИО1 в Многофункциональном центре 03 ноября 2017г. до сделки. Денежные средства передавались следующим путем: 300 000 рублей ФИО3 перевела ФИО1 на карту со своего счета и 1 900 000 рублей ФИО3 передала лично ФИО1 в руки. При этом как указывает ФИО3 деньги были под резинкой, ФИО1 их не пересчитывала. Передача денег, со слов ФИО3, происходила на первом этаже Многофункционального центра напротив окон для сдачи документов.

ФИО1 в судебном заседании подтверждала перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей, однако отрицала передачу ей денежных средств в размере 1900 000 рублей. 

В ответ на судебный запрос Многофункциональный центр сообщил, что видеозаписи от 03 ноября 2017г. с камер наблюдения представить невозможно, поскольку они хранятся на сервере 45 суток (том 1 л.д. 118 и том 3 л.д. 119).

Оперативные мероприятия по выемке видеозаписей в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 не производились.

ФИО1 лично написала расписку в подтверждение получения денежных средств от ФИО3 в размере 2 200 000 рублей (том 1 л.д. 203). Данный факт написания расписки ФИО1 не отрицает, подпись в расписке принадлежит ей.

Однако суд считает, что фактические обстоятельства по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей и передаче наличными в размере 1900 000 рублей не согласуются с текстом расписки. В расписке указывается, что ФИО1 передается 300, далее стоит точка, а потом написано 2 200 000 рублей. Таким образом, не ясно, по какой причине в расписке указано на передачу денег ФИО7 в размере 2200 000 рублей, поскольку как утверждает ФИО3, ей было передано наличными лишь 1 900 000 рублей.

С 22 ноября 2017г. до настоящего времени по заявлению ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий проводится проверка, уголовное дело не возбуждено, сроки проведения проверки продлены до настоящего времени.

В материалы гражданского дела Отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД по г. Челябинску представлены копии материалов доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий, зарегистрированного в № от 22 ноября 2017г. (том 2 л.д.106-173).

Из материалов доследственной проверки следует, что участковый уполномоченный ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12 опрашивал ФИО4 и ФИО3 Опрос ФИО4 производился лично в его присутствии, а опрос ФИО3 по телефону №, при этом ФИО3 по телефону указала свои паспортные данные и дала объяснения по факту сделки купли -продажи спорной квартиры (том 2 л.д. 116-119).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, указал на то, что в 2017г. состоял в должности участкового уполномоченного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, он лично в ноябре отбирал объяснения у ФИО5 и ФИО3 Опрос ФИО3 происходил по телефону, номер которого указа ФИО4 Ответила женщина, представилась ФИО3, ситуацией владела, все зафиксированное в объяснении от 29 ноября 2017г. соответствует действительности.

В настоящее время в ходе судебного заседания ФИО3 отрицала факт беседы с участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12, указала на то, что телефон № ей не принадлежал.

Судом произведен запрос сведений абонента №. Согласно ответа ПАО «

<

данные изъяты>» на судебный запрос в период с 01.10.2017г. по 30.11.2017г. абонентский номер принадлежал ФИО2 (том 3 л.д. 110).

Из текста объяснения ФИО4, отобранного 29 ноября 2017г. участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12, следует, что ФИО1 имела намерение продать квартиру, 03 ноября 2017г. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 встретились в Многофункциональном центре по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО3 заключили договор о купле – продаже квартиры. Ни на кого из этих граждан давление не оказывалось. После этого договор отдали на регистрацию. Перед подписанием данного договора ФИО3 перевела на счет в 

<

данные изъяты> ФИО1 300 000 рублей, которые ФИО1 сразу же обналичила. После этого все вместе поехали к ФИО1 домой по адресу 

<

адрес>, где ФИО3 передала ФИО1 остальную сумму денег за данную квартиру (1900000 рублей). После этого, ФИО1 собственноручно написала расписку, о том, что она получила от ФИО3 за квартиру 2200000 рублей. 

<

данные изъяты>. После этого под расписку ФИО5 взял в долг у ФИО1 200 000 рублей, которые потом не смог отдать (том 2 л.д. 116).

Из текста объяснения ФИО3, отобранного 29 ноября 2017г. по телефону участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12, следует, что ответчик указывала на то, что денежные средства в размере 1900000 рублей также передавала ФИО1 после совершения сделки в спорной квартире по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д. 119).

Впоследствии, 25 мая 2018г., объяснение от ФИО3 отбирал следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО8 УМВД России по г. Челябинску. В данном объяснении ФИО3 указывала на то, что после сдачи договора на регистрацию в Многофункциональном центре ФИО3 возле соседнего окна передала ФИО1 денежные средства в размере 1900 000 рублей и 300 000 рублей перевела на карту.

В судебном заседании ФИО3 уже изменила свою позицию и докладывала суду, что денежные средства в размере 1900 000 рублей предала ФИО1 в Многофункциональном центре до сдачи договора на регистрацию и 300 000 рублей также перевела до сдачи договора на регистрацию (том 2 л.д. 134).

Таким образом, объяснения ФИО3, данные в судебном заседании и отобранные в рамках доследственной проверки не согласуются между собой.

По условиям оспариваемого договора спорный объект продан за сумму 2200000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора) – том 1 л.д. 

Объяснениями третьего лица ФИО4 не подтверждается факт того, что денежные средства были переданы до подписания договора.

Факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей сторонами не оспаривался.

Как указывает ФИО1 данные денежные средства в размере 300000 рублей были обналичены в этот же день и из этих денежных средств ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> и передала 200000 рублей в займы по расписке ФИО5 (том 1 оборот л.д. 126).

Свидетель ФИО13 дал суду показания, что его супруга ФИО14 попала в аналогичную историю, когда хотела у ФИО4 в кредит получить денежные средства, а получилось в итоге, что продала квартиру и еще также отдала взаймы ФИО5 денежные средства.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, является очевидным.

Что касается стечения тяжелых обстоятельств, то в этой части являются убедительными доводы истца о нахождении в длительной стрессовой ситуации, обусловленной 

<

данные изъяты>.

Сами по себе обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что он заключен в целях гарантии возврата заемных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Указание в оспариваемом договоре на передачу проданного имущества без акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически передача квартиры не производилась, после заключения договора продавец не передавал ключи покупателю, ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было намерения заключать договор купли-продажи квартиры. Истец была введена в заблуждение, обманута третьим лицом ФИО4, поддалась на его уговоры на оформление данной сделки.

Сделка носила мнимый характер, истец из спорной квартиры не выезжала и не собиралась выезжать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Следует признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 03 ноября 2017г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 № от 08.11.2017г. Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 03 ноября 2017г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 № от 08.11.2017г. Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Н.В.Левинская