Дело №2-4787/2019

24RS0041-01-2019-002238-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е., 

при секретаре Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которого просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-17/32816 от 22 декабря 2017 года в размере 4919920,89 рублей, из которых 4594994,55 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 284072,56 рублей – задолженность по просроченным процентам, 40853,78 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38799,60 рублей, и обратить взыскание на транспортное средство LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)У, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога № AN-17/32816 от 22 декабря 2017 года. Свои обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по платежам по кредиту в размере 4919920,89 рублей, которая в добровольном порядке не погашена, просит ее взыскать с ответчика в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне, времени месте рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом мнения истца изложенное в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № AN-17/32816 в размере 5141538,82 рублей сроком до 22.12.2022г. с уплатой 14,9% годовых под залог транспортного средства стоимостью 6990 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении кредита (л.д. 11-18) и графиком платежей к нему (л.д.19-21), а также договором заключённым между ООО «ТЦ Новорижский» и ФИО1 (л.д.36-44), подписанных собственноручно ответчиком ФИО1 и до настоящего времени не оспоренными в судебном заседании.

В соответствии с представленными сведениями электронной учетной базы АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.05.2019 года (л.д.84), автомобиль LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)У принадлежит ФИО1

Кроме того, 26 декабря 2017 года в отношении спорного автомобиля LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)У был зарегистрирован залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества У (л.д. 51), доказательств обратного суду не приведено, указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленной выписке по счету (л.д. 46), за ответчиком ФИО1 по состоянию на 04.03.2019 г. образовалась задолженность по кредиту, поскольку ответчиком как заемщиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов, не исполняются, в связи с чем, в адрес ответчика была направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 52). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

По состоянию на 04.03.2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 4919920,89 рублей, в том числе основной долг – 4594994,55 рублей, проценты – 284072,56 рублей, в том числе неустойка – 40853,78 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, а также с учетом рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ходатайств ответчика ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой штрафной санкции (неустойки) суд полагает размер неустойки подлежащей взысканию в полном объеме. 

Кроме того, учитывая, что в настоящее время в судебное заседание каких-либо дополнительно доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и факт образования задолженности в заявленном истцом размере, суду ответчиком ФИО1 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, доводов об уважительности причин неисполнения обязательств не приведено, суд находит представленный истцом расчет в части размера основного долга, и процентов, верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом времени пользования кредитными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. 

Таким образом, требования истца в части необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в заявленном размере 4919920,89 рублей, в том числе основной долг – 4594994,55 рублей, проценты – 284072,56 рублей, в том числе неустойка – 40853,78 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ

Между тем, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Указанное означает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, так как соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)У, принадлежащего в настоящее время ФИО1 подлежат удовлетворению.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также следует отметить, что в рамках требований ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Судом было установлено, что Банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)У, для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, до совершения всех сделок по отчуждению (л.д.51).

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)У путем реализации с публичных торгов, при этом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 38799,60 рублей согласно платежного поручения У от 13.03.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-01/11701 от 20.08.2015 года в размере № AN-17/32816 от 22 декабря 2017 года в размере 4919920,89 рублей, из которых 4594994,55 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 284072,56 рублей – задолженность по просроченным процентам, 40853,78 рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38799,60 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)У находящееся в собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации направить на погашение долга по кредитному договору № № AN-17/32816 от 22 декабря 2017 года заключенному с ФИО1.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко