УИД: 66RS0052-01-2019-001292-13; Дело 2-897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО8 или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщик же не выполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., из них сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма пени 

<

данные изъяты> руб., сумма комиссии 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб. В адрес истца поступила информация о смерти заемщика ФИО10. 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 70,71), в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1 Ответчик с иском не согласна. Показала, что является матерью ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году сообщала истцу, что ФИО13. умер, она говорила, что платить задолженность ФИО14 не будет. Она приняла наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль она продала.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Установлено, что между 

<

данные изъяты> и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО16 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 10, 11-15). 

Между 

<

данные изъяты> - «Цедент» и ООО «ЭОС» - «Цессионарий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требований (цессии) № 

<

данные изъяты>, согласно которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, заключенным между 

<

данные изъяты> и заемщиками, указанными в Приложении 1, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных, штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, требования по оплате государственной пошлины, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях определенных договором. В Приложении 1 к этому договору под пунктом 

<

данные изъяты> указан заемщик ФИО17., договор № 

<

данные изъяты>, размер долга 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-22).

ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серия 

<

данные изъяты> (л.д. 39, 80).

Из наследственного дела № 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО19. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась 

<

данные изъяты> ФИО1 – мать наследодателя (л.д. 40, 42).

Нотариусом Сухоложского нотариального округа Свердловской области ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью по экспертной оценке 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49).

Иные наследники судом не установлены.

Суд, оценив доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений в пп. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Также разъясняется, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что на день смерти ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ у него имелось обязательство перед 

<

данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому наследник ФИО23 - ответчик ФИО1 обязана на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 уклонилась от исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется задолженность по этому договору в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 24-27), Приложения 1 к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд критически относится к возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исполнения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском 25.10.2019. В силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор ООО «ЭОС» имеет право предъявить требование о взыскании долга по кредитному договору за период с 11.11.2016 (график погашения задолженности по договору).

Размер заявленного требования 10000 руб. соответствует размеру долга по кредитному договору за указанный период и стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

В силу заключенного с 

<

данные изъяты> договора уступки требования (Цессии) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» имеет право заявить требование к наследнику заемщика ФИО24. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд выносит решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019.

Председательствующий судья: подпись.

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева