Дело № 2а-4985/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-010043-26)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором директор ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ФИО2 просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа, в случае утраты оригинала исполнительного документа – путем обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 28.11.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступали. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, правильное и своевременное исполнение судебного акта (л.д. 4-6). 

09.09.2024 административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (л.д. 60).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 61-65), представитель административного истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 04.09.2024 (л.д. 28-29).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска. 

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа (л.д. 8, 44-45).

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (л.д. 46).

Постановление от 28.11.2023 направлено в адрес взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и им получено 01.04.2024 (л.д. 47-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 9-10).

Согласно справке Ленинского РОСП г. Воронежа постановление о замене стороны взыскателя правопреемником в материалах исполнительного производства№-ИП отсутствует (л.д. 52). 

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлось ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», в связи с чем после окончания исполнительного производства по причине невозможности взыскания копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал судебного приказа были направлены взыскателю – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Сведений о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилась замена взыскателя с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» на основании определения мирового судьи от 01.03.2023, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа указанному юридическому лицу. 

Проанализировав действия административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившегося в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.

Судья М.Ю. Козьякова