Дело №

(УИД 26RS0№-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

установил:

истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в виде неустойки в размере 500 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является отцом, погибшего в ДТП ФИО3. 03.08.2022 года, в 10 часов 30 минут на автодороге «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого не была застрахована и трактора «Беларус 82.1» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП наступила смерть ФИО3 Поскольку гражданская ответственность 

<

данные изъяты>., виновного в дорожно- транспортном происшествии не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился для получения компенсационной выплаты в Российскому союзу автостраховщиков, однако данная выплата не произведена.

В связи, с чем он обратился в суд с иском к РСА и решением Кировского районного суда СК от 06 марта 2023 года постановлено: взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

Однако, вступившим в законную силу решением суда не рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

Поскольку истец обратился в РСА 05 октября 2022 года, выплату должны были произвести до 25 октября 2022 года, таким образом, с РСА подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года, количество дней прострочки составляет 100 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из лимита компенсационной выплаты установленной ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 рублей. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом: 500 000х1% х 100 дней =500 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования доверителя подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В тоже время, после вынесения судом решения, от Российского союза автостраховщиков поступили возражения на исковое заявление ФИО2, указав, что заявленный размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерен причиненному истцу ущербу.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2022 года, в 10 часов 30 минут на автодороге «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого не была застрахована, и трактора «Беларус 82.1» государственный номер 

<

данные изъяты> управлением 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП наступила смерть ФИО3

В этой связи 03.10.2022 года ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Письмом от 05.10.2022 года ФИО2 в указанной выплате отказано со ссылкой на непредставление доказательств нахождения заявитель на иждивении погибшего сына. 

02.11.2022 года в адрес РСА была направлена досудебная претензия о произведении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Так решением Кировского районного суда СК от 06 марта 2023 года в пользу ФИО2 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 10 000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

В тоже время, при рассмотрении гражданского дела по существу, истцом не заявлялись требования о взыскании с РСА неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и вступившим в законную силу решение суда такие выводы не содержит.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о компенсационной выплате, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена, в связи с не предоставлением полного пакета документов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Однако, мотивированного ходатайства о ее снижении суду на момент принятия решения заявлено не было.

В предоставленных возражениях на исковое заявление, поступившие в суд уже после принятия решения по делу, представитель РСА ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, и несоразмерен причиненному истцу ущербу.

Поскольку, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 475 000 рублей, учитывая срок и последствия нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения страховщика от обязанности по ее выплате (в силу положений ст. 333 ГК РФ) судом не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм денежных средств, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не учтено, что решением суда от 06 марта 2023 года с ответчика уже взыскан штраф в размере 237 500 рублей, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В судебном заседании установлено, что ответчиком компенсационная выплата не была произведена. В связи с этим, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. 

Из договора № 79 от 13.04.2023 года, следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в котором определена стоимость услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 13.04.2023 года.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 1064,1079, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 61,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм денежных средств – отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья О.В. Гавриленко