Дело № 1-160/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 17 октября 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983, ордер № 03-01-2023-00870997,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на расстоянии 40 метров южнее от 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин., установлено состояние алкогольного опьянения на приборе анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модель - АКПЭ-01.01, 14543-05, заводской номер прибора ...., результат освидетельствования составил 0,60 мг/л.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома на своем автомобиле в военкомат за характеристикой и за администрацией района, возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел, результатом было установлено у него состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Далее в медицинском учреждении он прошел освидетельствование, где также было установлено у него состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, так как сомневался в правильности работы прибора. В последующем автомобиль был изъят и перемещен на специализированную стоянку. В настоящее время он осознал свою вину, признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым он управлял, приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, кроме того данный автомобиль находится в залоге у банка, т.к. приобретен на кредитные денежные средства. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания.

Так свидетель ФИО1 И.И. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 60-61), показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ДПС ОГИБДД Свидетель №2 около 17 часов 20 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> Республики Башкортостан, они заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, который ехал медленно. После чего было принято решение остановить данное транспортное средство, ФИО1 они подъехали к вышеуказанному автомобилю с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сопровождением. Затем автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> остановился напротив 

<

адрес> РБ, после он и ДПС ОГИБДД Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля и подошли к остановленному автомобилю, водителем которого оказался ФИО2 В последующем ДПС ОГИБДД Свидетель №2 попросил водителя ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. В патрульной автомашине он в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель ФИО2 был ознакомлен. Далее он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,550 мг/л, однако с данным результатом водитель был не согласен. После чего он предложил ФИО2 проехать в Мраковкую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. ФИО1 в больнице у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха, а именно 0,56 мг/л и 0,60 мг/л. Далее он составил протокол задержания транспортного средства и автомобиль марки «

<

адрес>» был эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д.62-63), которые схожи с показаниями свидетеля ФИО1 И.И. 

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденному по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер-К», заводской ...., у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,550 мг/л. (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат 0,60 мг/л. (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д. 24-28); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью управления и освидетельствования водителя ФИО2 у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 И.И. (л.д. 31-33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью управления и освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что в видеофайле: «имя файла Факт управления» видео с видеорегистратора «Дозор», патрульный автомобиль с использованием специального звукового сигнала останавливает автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На 00:17 минуте из автомобиля марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» со стороны водительского места выходит водитель ФИО2, к остановленному автомобилю подходят сотрудники полиции. После они садятся в патрульный автомобиль. В видеофайле: «имя файла отстранение, освидетельствование» видео с видеорегистратора «Дозор», ФИО1 И.И. ознакамливает ФИО2 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, после чего водитель ставит подписи в протоколе. ФИО1 И.И. предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем ознакамливает ФИО2 с прибором алкотектор «Юпитер». ФИО1 И.И. показывает новый мундштук, после вскрывает его. На 02:56 минуте ФИО2 продувает в трубку прибора алкотектора «Юпитер», результат составляет 0,550 мг/л. С результатом освидетельствования водитель не согласен. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д. 34-36, 37); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель прибора алкотектора «Юпитер-К» с результатом освидетельствования ФИО2, копия паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., свидетельство о поверке № C–AБ/17-11-2022/202632515, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщена чек - бумажный носитель прибора алкотектора АКПЭ-01-«Мета» с результатом освидетельствования ФИО2, чек - бумажный носитель прибора алкотектора АКПЭ-01-«Мета» с результатом освидетельствования ФИО2, свидетельство о проверке № С-АБН/07-12-2022/206525260 алкотектора АКПЭ-01-«Мета», удостоверение .... от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 38-41, 42-43); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный судебный акт признан вещественным доказательством (л.д. 44-45, 46); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 48-51); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, имеющий значение для уголовного дела ..... Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 52-57, 58); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал направление, откуда он ехал за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и указал на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 73-78); копией постановления мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83); справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО2 значится водительское удостоверение .... категории (В, В1, С, С1, М) от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: - 

<

данные изъяты> года выпуска; - .... без модели, 

<

данные изъяты> года выпуска; - 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 22 марта. 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен. Дата начала срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания периода, когда ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Подсудимый состоит в браке, автомобиль марки «

<

данные изъяты> приобрел в период брака, данных о заключении брачного договора суду не представлено. В соответствии со ст. 33 Семейного кодека РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Таким образом, автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит на праве собственности не только подсудимому, но и его супруге. Кроме того, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что 8 декабря 2018 года зарегистрирован залог данного транспортного средства залогодержателем ООО «Сетелем Банк». При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля помимо подсудимого является и иное лицо, которое не причастно к совершению преступлению, а также имеется залогодержатель, тем самым его права не могут быть ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью управления и прохождения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., свидетельство о поверке № C–AБ/17-11-2022/202632515, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке № С-АБН/07-12-2022/206525260 алкотектора АКПЭ-01-«Мета», удостоверение .... от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель прибора алкотектора «Юпитер-К» с результатом освидетельствования ФИО2, чек - бумажный носитель прибора алкотектора АКПЭ-01-«Мета» с результатом освидетельствования ФИО2, чек - бумажный носитель прибора алкотектора АКПЭ-01-«Мета» с результатом освидетельствования ФИО2, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года – оставить при деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Насырова