Копия 

Дело № 2-744/2020

32RS0008-01-2020-002399-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, материального ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 11 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 управляя автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая приходится ему матерью, от полученных телесных повреждений она скончалась на месте происшествия. В связи с гибелью матери истец понесен расходы на погребение в размере 64920 рублей, из них: на поминальный обед в день похорон- 12300 рублей, изготовление и установка памятника- 49350 руб., спиртные напитки - 3252 рубля, также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Просит взыскать указанные денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО3 в суд явился. Требования не признал и просил отказать по тем основаниям, что не управлял транспортным средством.

ФИО2 не возражал против возмещения морального вреда и расходов на погребение, однако полагал размер понесенных расходов и морального вреда завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей, в части расходов на погребение частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 11 октября 2017 г. примерно в 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО7, которая в нарушение требований п.4.3,4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствие приближающегося транспортных средств пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо, относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Истец ФИО4 является сыном погибшей.

Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 26 июля 2019 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3.ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2017 у ФИО7 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, характеризующейся такими повреждениями как размозжение вещества головного мозга, подоболочные и внутрижелудочковые кровоизлияния головного мозга, фрагментарно- оскольчатый перелом свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани и рвано- ушибленную рану правой затылочно- теменной области, ушиб корней легких, разрыв правой доли печени, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди, правой тазобедренной области, заднее- наружной поверхности правого плеча, правой голени, двухсторонние конструкционные переломы ребер, перелом костей таза справа, перелом правой плечевой кости, кровоподтеки задней поверхности правого плеча, правого бедра наружной поверхности средней трети правого плеча, тыльной поверхности левой кисти передненаружной поверхности верхней трети правой голени ссадина тыльной поверхности кисти наружной поверхности области правого коленного сустава. 

Смерть ФИО7 наступила от размозжения вещества головного мозга в результате выше указанной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 управлял транспортным средством марки «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В ходе следствия было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством без обязательного страхования, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО2 не был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ем у имущества.

Таким образом собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 является законным владельцем автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак №, при этом обстоятельств противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2 не установлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, данный автомобиль он передал ФИО2 во временное пользование.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 на законном основании не установлен.

При этом у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке, поскольку такое возмещение предусмотрено лицами, совместно причинившими вред.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны ФИО7, действовавшей без должной осмотрительности при данных обстоятельствах и допущенных с ее стороны нарушений п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывал, что смерть матери нанесла глубокие нравственные страдания истцу, совместное проживание с погибшей и ведение с ней общего хозяйства до наступления смерти последней, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери в размере 300 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему: 

На основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В результате смерти ФИО8 истцом были понесены расходы на поминальный обед в день похорон- 12300 рублей, спиртные напитки-3252 рубля, 

Согласно представленных истцом квитанции от 12 октября 2017 года об оплате поминального обеда в размере 12 300 рублей значится ФИО5.

При этом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано, что плательщиком данных расходов являлся именно ФИО4, а не иное лицо, в представленной истцом квитанции. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания данных расходов, включая расходы на алкоголь в пользу истца. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

С необходимостью организации похорон ФИО7 и установки надгробного камня ее сын (истец) понес расходы в размере 49350 стоимость надгробного памятника, что объективно подтверждается товарным чеком от 31.08.2020.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы составляет не более 25 000 рублей. 

Однако истцом предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО не был соблюден. В РСА с требованием о возмещении расходов на погребение не обращался. 

Суд признает расходы на изготовление и установку памятника необходимыми при погребении погибшей матери в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, и подлежащими возмещению в сумме 24350 рублей (49350- 25000)=24350.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенного с ФИО9, распиской в получении денежных средств от 2.03.2020. 

Согласно п. 13 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и степень участия представителя при рассмотрении данного дела, документального подтверждения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно имеющейся в материалах дела расписки, суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 24350 (двадцати четырех тысяч трехсот пятидесяти) рублей, и расходы на представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>