Дело №2-1312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил ответчику ИП ФИО2 иск в порядке защиты прав потребителей, указав, что в его (истца) собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «*****», год выпуска 2014, кузов № (далее – автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №).

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику поврежденный автомобиль, а представители страховщики осмотрели автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для технического осмотра согласно сервисной книжке, в связи с чем, был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена «ошибка по потери связи с блоком ABS, в блоке ABS присутствуют 3 ошибки, которые не стираются».

ДД.ММ.ГГГГ представители страховщика в акте осмотра отметили только повреждения кузова автомобиля, после чего он уехал на автомобиле домой с такой неисправностью, где ожидал, когда страховщик направит его для ремонтных работ.

В дальнейшем от сотрудников СТОА он узнал о наличии в автомобиле «скрытых повреждений», поэтому, страховщик провел второй осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

До этого второго осмотра автомобиля страховщиком, он на основании полученного от страховщика ДД.ММ.ГГГГ направления от ДД.ММ.ГГГГ доставил свой автомобиль ответчику для выполнения восстановительных работ в отношении своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой автомобиль ИП ФИО2, о чем работники ответчика составили заказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных деталей (частей) для автомобиля (18 позиций) на общую сумму 135000 рублей, потребовав предварительную оплату в сумме 70000 рублей. После внесения обозначенной суммы ему выдали товарный чек №, а также составили заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах (59 позиций) на общую сумму 138120 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ПАО СК «Росгосстрах», где сообщили о том, что его автомобиль подлежит списанию по причине конструктивной гибели, поэтому, какой-либо ремонт не требуется, о чем ответчик ИП ФИО2 уведомлен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Он (истец) сообщил страховщику о своем несогласии с принятым решением и подал заявление о пересмотре такого решения. Также, он сообщил страховщику о том, что он уже уплатил денежные средства за ремонт ответчику, который выставил ему сметы о закупе деталей и ремонте автомобиля, не сообщив ему о конструктивной гибели автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил уведомление от страховщика о том, что решение о ремонте его автомобиля пересмотрено не будет, так как согласно акту осмотра автомобиля с учетом скрытых повреждений и заказу-наряду на СТОА стоимость ремонта автомобиля превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор № о передаче автомобиля с последующей выплатой страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ передал поврежденный автомобиль страховщику по акту.

В связи с перечисленными обстоятельствами он обратился к ответчику с устным требованиям о возврате денежных средств в сумме 70000 рублей, на что ему сообщили, что запасные детали для автомобиля закуплены, поэтому, денежные средства будут возвращены после реализации деталей и за меньшую стоимость, чем они приобретены им (истцом).

Таким образом, ответчик ввел его в заблуждение относительно необходимости ремонта автомобиля, иначе бы он не оплачивал запасные детали. Вернуть ему денежные средства ответчик отказался. Какие-либо дополнительные соглашения или заявления о реализации запасных деталей ответчиком он (истец) не составлял и не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по вопросу возврата его денежных средств, где ему сообщили о том, что денежные средства не будут возвращены, и предоставили заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с выполненными работами на сумму 90327 рублей, из которых 80305 рублей – стоимость запасных деталей, а 10022 рубля – стоимость ремонтных работ, при том, что он не давал согласие о выполнении ремонта на обозначенную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от ответчика о том, что запасные части приобрели с его (истца) согласия для ремонта автомобиля, но он (истец) в последующем отказался от указанных услуг, от получения запасных частей и их полной оплаты. Кроме этого, по его (истца) указанию выполнили работы по снятию и дефектовке автоматической коробки переключения передач автомобиля (далее – АКПП) с разборкой, за которые он (истец) не оплатил денежные средства в сумме 10022 рубля. Приобретенные запасные части не реализованы в полном объеме, поэтому, удовлетворить требования истца не представляется возможным.

Далее, при его новом обращении ответчик сообщил, что из 15 пунктов запасных частей реализована только обшивка потолка на сумму 11719 рублей 30 копеек (пункт 12). Также, предложил ему дополнительно оплатить ответчику еще 8427 рублей 70 копеек без объяснения причин. 

Данные требования ответчика он выполнять отказался.

Ссылаясь на положения статей 151, 309, пункта 3 статьи 401, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статей 502, 1064, 1095, 1096, 1099, 1100 ГК РФ, подпунктов 1, 2, 5 статьи 4, статей 7, 9, 10, 12, 13, 15, 22, пункта 1 статьи 23, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит:

1.Обязать ответчика возвратить ему денежные средства за приобретенные автомобильные запчасти ввиду введения его в заблуждение по факту выполнения ремонта автомобиля;

2.Взыскать с его пользу с ответчика:

- 70000 рублей – цена, оплаченная за запасные части,

- 441000 рублей – неустойка за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг;

- 35000 рублей – штраф в размере 50% за отказ от добровольного возвращения денежных средств без учета морального вреда,

- 20000 рублей – компенсация морального вреда,

- 15000 рублей – расходы по оплате правовой помощи представителя и составления процессуальных документов, всего в общей сумме 581000 рублей (л.д.2-6, 7).

В своих возражениях ответчик ИП ФИО2 иск не признал.

Пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

У него заключен договор с ПАО СК «Росгосстрах», по которому он (ответчик) выполняет ремонт автомобилей, владельцы которых заключили договоры имущественного страхования с данным страховщиком, а послений оплачивает этот ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с направлением от страховщика на выполнение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

По результатам дефектовки (диагностики) неисправностей ответчик подготовил калькуляцию на общую стоимость ремонта в 607786 рублей с учетом необходимых запасных частей, которую направил страховщику для согласования.

Очевидно, что в данной ситуации основания для получения от истца как владельца поврежденного автомобиля каких-либо денежных средств отсутствовали, поскольку в случае согласования объемов ремонта и его стоимости плательщиком выступает сам страховщик в соответствии с заключенным договором.

Страховщик, рассмотрев и проверив предоставленную калькуляцию, принял решение о нецелесообразности ремонта автомобиля в связи с признанием полной фактической гибелью/ конструктивной гибелью застрахованного автомобиля, о чем сообщил ему (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-систему обмена документами САS.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА уведомили истца о данном обстоятельстве.

Утверждение истца о том, что он узнал о решении страховщика не выполнять ремонт только после оплату стоимости запасных деталей на сумму 70000 рублей, не соответствует действительности. Истец не согласился с решением страховщика и принял собственное решение о самостоятельном ремонта автомобиля с целью последующего возмещения страховщиком своих расходов согласно договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Истец осознавал, что имея направление на ремонт как форму страхового возмещения, он не обязан оплачивать какие-либо расходы СТОА.

Именно по этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец принимает решение выполнить ремонт автомобиля самостоятельно и оплачивает часть стоимости запасных деталей, необходимых для ремонта его автомобиля, в сумме 70000 рублей. Общая же стоимость необходимых для ремонта автомобиля запасных деталей составила 135000 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знал, поскольку имеется его подпись на обозначенном заказе покупателя.

Все необходимые запасные детали он (ответчик) приобрел для истца у третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Однако к ремонту автомобиля он (ответчик) не приступал, поскольку знал, что истец оспорил решение страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль страховщику и подал ему (ответчику) заявление о реализации приобретенных запасных деталей для ремонта автомобиля. При этом истец указал на оплату услуг ИП ФИО3 по снятию и дефектовке АКПП в сумме 10022 рубля из денежных средств, которые он внес в оплату запасных деталей. Также, истец согласился, что запасные детали будут реализованы по сниженным ценам.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, к которым, в том числе, подлежит применению и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», из положений которого (статьи 29, 32), а также статей 717, 730 ГК РФ следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Его (ответчика) расходы в данном случае складываются из стоимости запасных деталей, которые он приобрел у третьих лиц для ремонта автомобиля истца, на общую сумму 90960 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Истец оплатил ему только 70000 рублей, из которых 10022 рубля истец поручил направить ИП ФИО3 в счет оплаты работ по снятию и дефектовке АКПП.

Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ он считает отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ, который в силу статей 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускается без оплаты фактически понесенных расходов исполнителя.

Поскольку его (ответчика) расходы истец до настоящего времени не оплатил, то нет и оснований для удовлетворения иска (л.д.36-37).

Истец ФИО1, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгострах» и ИП ФИО3 (л.д.33-34, 82-83) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.84, 86, 87).

Представляющий интересы истца ФИО1 адвокат Звездин Д.Д. поддержал доводы и требования по иску. Утверждает, что именно ответчик ввел истца в заблуждение относительно возможности восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, хотя уже получил сообщение от страховщика, о том, что необходимость в ремонте автомобиля истца отсутствует. До ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно каждый месяц требовал у ответчика в устной форме возвратить уплаченные за детали денежные средства. Не отрицал, что истец подписал соглашение с ответчиком о порядке реализации приобретенных последним для истца запасных частей в целях разрешения спора без суда. При этом полагает, что ответчик должен вернуть истцу все денежные средства полностью, поскольку ответчик никакие убытки и затраты не понес.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.35) иск не признали по доводам приведенного отзыва. Дополнили, что спорная ситуация возникла исключительно из-за действий самого истца, которой заявил о намерении самостоятельно оплатить необходимый ремонт автомобиля, а споры со страховщиком решить в общем порядке. Только по этой причине ответчик принял от истца в счет предварительной оплаты денежные средства, на которые, а также с привлечением собственных средств приобрел для истца запасные детали. Требовать от истца какой-либо оплаты у ответчика не было оснований, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в случае его выполнения оплачивает непосредственно страховщик. Когда истец передумал, они заключили соглашение о порядке расчетов в сложившейся ситуации, которое истец добровольно подписал в виде собственного заявления. Деятельность ответчика не связана непосредственно с реализацией запасных частей, а автомобиль истца не является распространенной моделью, поэтому, реализовать быстро и без убытков приобретенные для истца запасные детали не представляется возможным, большая часть деталей так и не реализована.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 10 - не допускается… заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

- пункт 5 статьи 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

- пункт 1 статьи 307 - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу…, уплатить деньги и т.п…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

- пункт 3 статьи 307 - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию;

- статья 309 - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- пункт 1 статьи 310 - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами;

- пункт 1 статьи 502 - покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца;

- статья 717 - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу;

- пункт 1 статьи 730 - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено:

- пункт 1 статьи 4 - …исполнитель обязан… выполнить работу…, качество которой соответствует договору;

- пункт 2 статьи 4 - при отсутствии в договоре условий о качестве… работы… исполнитель обязан… выполнить работу…, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых… работа… такого рода обычно используется;

- пункт 3 статьи 4 – если… исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях… выполнения работы…, …исполнитель обязан… выполнить работу…, пригодную для использования в соответствии с этими целями;

- пункт 1 статьи 10 - …исполнитель… обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о… работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора…;

- пункт 1 статьи 12 - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о… работе…, он вправе потребовать от… исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить… результат работы… (если это возможно по их характеру)… исполнителю;

- пункт 2 статьи 12 - исполнитель, не предоставивший… полной и достоверной информации о… работе…, несет ответственность, предусмотренную… пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки… работы…, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации;

- пункт 4 статьи 12 - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о… работе…, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках… работы…;

- пункт 1 статьи 29 - …потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы… и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы… не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы… или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы… Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя;

- статья 32 - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ… в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с повреждением принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (л.д.8, 55-58), ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о страховой выплате (л.д.9, 54).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховщика осмотрели специалисты АО «Технэкспро», перечислив в акте только внешние повреждения застрахованного автомобиля (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем, об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5 и предоставил направление на ремонт истцу и ответчику вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля. Предложил истцу согласовать дату передачи поврежденного автомобиля на СТОА непосредственно с представителем СТОА (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Реновод» по поводу компьютерной диагностики, замены масла в АКПП (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят в автосервис «Виадук» для дефектовки, диагностики коробки передач, о чем составлена заявка на работу №ЗН00017445, подписанная истцом (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховщика вновь осмотрели специалисты АО «Технэкспро».

При этом ДД.ММ.ГГГГ в акте перечислены повреждения внешних деталей кузова автомобиля с отметкой, что: «АКПП – при проведении осмотра диагностика не проводилась, данных о неисправностях нет».

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен в частично разукомплектованном виде… АКПП – деформация вследствие перегрева пакета фрикционов (л.д.14, 15-17).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил страховщику, что стоимость ремонта автомобиля истца не окончательная, поскольку имеются повреждения АКПП, а в ходе ремонта могут быть обнаружены скрытые повреждения. По калькуляции же от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа 607786 рублей (л.д.60-61, 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят ИП ФИО3 для снятия и дефектовки АКПП с разборкой при стоимости работ в 10022 рубля, на что далее составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписал (л.д.111). 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 70000 рублей по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость запасный деталей (18 позиций: бампер передний, кронштейн противотуманной фары, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, капот, усилитель переднего бампера, абсорбер, накладка стоек - 2, подкрылок передний правый, уплотнитель, обивка крыши, бампер задний, накладка заднего бампера, накладка заднего бампера – хром, крыша) составляет 135000 рублей, из которых предварительная оплата – 70000 рублей (л.д.19), а стоимость ремонтных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – 99120 рублей (л.д.20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел и оплатил для истца у иных лиц следующие запасные детали: абсорбер топливных паров – 7760 руб. 90 коп., подкрылок передний правый – 2895 руб. 10 коп., накладка лобового стекла правая и левая – по 594 руб. 40 коп., нержавеющая накладка – 1219 руб. 30 коп., бампер передний – 11986 руб., упор лючка бензобака – 322 руб. 60 коп., панель крыши – 26648 руб., накладка декоративная бампера заднего – 3568 руб. 60 коп., фара правая – 2977 руб. 30 коп., держатель противотуманной фары – 382 руб., кронштейн бампера переднего правый – 374 руб. 10 коп., крыло переднее правое – 7130 руб. 30 коп., капот – 13653 руб. 80 коп., деталь «*****» – 4428 руб. 50 коп., накладка переднего правого крыла – 3548 руб. 20 коп., обшивка крыши – 11719 руб. 30 коп. (л.д.39-47, 88-109).

По заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков автомобиля истца составляет 377000 рублей (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление с просьбой пересмотреть страховое дело и повторно выдать направление на ремонт. С признанием конструктивной гибели автомобиля он не согласен. Специалисты СТО «Виадук» при необходимости готовы дать гарантийное письмо (л.д.66). 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил истцу о том, что на основании соответствующих Правил страхования страховщик признал полную фактическую гибель / конструктивную гибель застрахованного автомобиля.

При осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели договор страхования прекратить свое действие в виду исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме (л.д.21, 69).

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласие с конструктивной гибелью автомобиля страховщик сообщил, что согласно акту осмотра автомобиля, согласованным скрытым повреждением автомобиля, заказам-нарядам на ремонт автомобиля со СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% действительной стоимости автомобиля, что по Правилам страхования признается конструктивной гибелью застрахованного автомобиля.

Таким образом, страховщик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.22, 67).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие принять вариант урегулирования вопроса с передачей годных остатков автомобиля страховщику (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление следующего содержания: «Я, ФИО1, являясь собственником автомобиля *****, гос.номер *****, 2014 года выпуска, прошу ИП ФИО6 реализовать приобретенные мною запасные части для ремонта моего автомобиля. После их реализации прошу произвести возврат денежных средств. Также, прошу произвести оплату заказ-наряд ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ из средств, внесенных мною на приобретение запасных частей.

Уведомлен надлежащим образом, что реализация запасных частей будет происходить по сниженной стоимости.

Претензий имущественного характера к ИП ФИО2 в связи с ущербом, возникшим вследствие ДТП с участием моего автомобиля, не имею и иметь не буду…» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу ИП ФИО3 за истца по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 10022 рубля (л.д.110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику поврежденный автомобиль с демонтированными АКПП и передним правым крылом (л.д.23-24, 25, 26, 74-75, 76, 77).

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгострах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 550944 рубля (л.д.52-53), а на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно еще 22956 рублей (л.д.70-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением вернуть 70000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения запасных деталей, при том, что страховщик еще ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля (л.д.27).

На обозначенную претензию ответчик сообщил истцу, что запасные части истец приобретал для ремонта автомобиля. Однако впоследствии истец отказался от ремонта автомобиля, а также от получения запасных частей и их полной оплаты.

Кроме того, по поручению истца выполнены работы по снятию и дефектовке АКПП с разборкой стоимостью 10022 рубля, которые истец также не оплатил.

Действия истца противоречат положениям статей 309, 310 ГК РФ.

В то же время, стороны договора пришли к соглашению о частичном зачете внесенной истцом суммы в счет оплаты работ по снятию и дефектовке АКПП с разборкой в сумме 10022 рублей. Оставшиеся 59978 рублей стороны определили выплатить истцу после реализации приобретенных для истца запасных частей, что подтверждается заявлением самого истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приобретенные для истца запасные части ответчик в полном объеме не реализовал, удовлетворить требования истца не представляется возможным (л.д.28).

По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость приобретенных ответчиком для истца запасный деталей (15 позиций: бампер передний, кронштейн противотуманной фары, кронштейн крепления крыла, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, капот, усилитель переднего бампера, абсорбер, накладка петли капота - 2, подкрылок передний правый, обивка крыши, накладка заднего бампера, накладка заднего бампера – хром, упор лючка бензобака), составляет 90327 рублей, из которых предварительная оплата – 70000 рублей (л.д.29, 30).

Таким образом, истец за поврежденный застрахованный автомобиль в итоге получил от страховщика страховое возмещение на условиях конструктивной гибели автомобиля как разницу между стоимость последнего и стоимостью годных остатков, то есть без проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

При этом ранее истец внес ответчику в качестве предварительной оплаты на приобретение необходимых запасных деталей 70000 рублей.

Между сторонами возник спор о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, добросовестном поведении друг друга и возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств.

Как следует из буквального содержания иска и объяснений представителя истца, истец утверждает, что именно ответчик ввел его в заблуждение, не сообщив ему об отсутствии необходимости в выполнении восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и обязав внести предварительную оплату для приобретения запасных деталей. Тем самым, ответчик не предоставил ему необходимую информацию о своей работе, не обеспечил качество работы, что позволяет требовать возврата уплаченной суммы полностью, а также уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик данные доводы отрицает, утверждая со своей стороны, что намерение выполнить именно ремонт автомобиля за свой счет изъявил непосредственно сам истец, выразив желание оспорить решение страховщика о порядке выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели застрахованного автомобиля. 

Принимая во внимание совокупность действий сторон и перечисленных документов, предоставленных участниками спора, не отрицающих их наличие и подписание и не оспоривших их условия, в их хронологической последовательности, суд полагает возможным признать, что доводы ответчика представляются наиболее достоверным и логически обоснованным объяснением возникшей спорной ситуации, поскольку, действительно, при наличии договора добровольного страхования автомобиля, ни у ответчика как ремонтной организации, ни у истца как страхователя нет ни оснований, ни необходимости, ни целесообразности вступать в какие-либо взаиморасчеты. В подтверждение этих доводов существует и заявление самого же истца от ДД.ММ.ГГГГ о порядке реализации уже приобретенных для него же ответчиком запасных частей и последующих расчетах, в том числе с ИП ФИО3 за выполненные работы по разбору и дефектовке (диагностике) автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля истца.

Таким образом, в данной части никакие права истца как потребителя ответчик никаким образом в действительности не нарушил.

Поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, истец, как правильно отметил ответчик, по закону вправе в любое время отказаться от исполнения такого договора при условии возмещения (оплаты) понесенных расходов ответчика по оплате работы ИП ФИО3, выполненной с согласия и по просьбе самого истца, а также по приобретению и реализации запасных деталей для истца, при том, что деятельность ответчика не связана непосредственно с продажей запасных деталей.

Для разрешения возникшей ситуации истец уже предоставил ответчику обозначенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого фактически отказался путем подачи настоящего иска, что недопустимо, поскольку противоречит приведенным положениям действующего законодательства о свободе договора, надлежащем исполнении обязательств, добросовестности сторон, недопустимости злоупотребления правом и фактически установленным обстоятельствам сложившейся ситуации.

Ссылки истца на положения статьи 502 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к спорной ситуации.

Отсюда, с учетом изложенного, действий сторон и буквального содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, никаким образом не противоречащего закону и не ущемляющего права истца как потребителя, у истца отсутствуют основания требовать, а у суда удовлетворить предъявленный иск по заявленным доводам, что не освобождает ответчика после реализации спорных запасных частей выплатить истцу вырученные денежные средства на условиях заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением подтверждающих документов. В случае возникновения спора и в данной части, последний подлежит разрешению в общем порядке.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг представителя (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), которые до настоящего времени истец и не подтвердил.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70000 рублей, уплаченных для приобретения деталей, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018 года.