Дело № 2-1308/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В., 

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1308/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Шамилу Уулу Канатбеку о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 14 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 139008 рублей на срок до 14 сентября 2018 года под 45,8% годовых, при этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в период с 30 октября 2014 года по 1 апреля 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в установленный договором срок кредит не возвратил. По договору уступки права требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» права требования по кредитному договору перешли к ООО «САЕ». 2 марта 2020 года ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав требования, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ИП ФИО4 По договору уступки прав требований № СТ-2903-11 от 29 марта 2021 года, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, перешли к истцу. 

С учетом уточнения исковых требований после поступления от представителя ответчика заявления о применении исковой давности истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 25 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 21305,21 руб., проценты по ставке 45,8% годовых за период с 26 мая 2018 года по 28 июня 2021 года в сумме 30182,31 руб., неустойку за период с 26 мая 2018 года по 28 июня 2021 года в сумме 120374,44 руб., проценты по ставке 45,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21305,21 руб. за период с 29 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 21305,21 руб. за период с 29 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. По информации, предоставленной ОВМ МО МВД России «Кинешемский» ответчик 22.04.2020 года снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> связи с установлением факта фиктивной регистрации по месту жительства, место жительства ответчика неизвестно.

Определением суда от 17 июня 2021 года в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Виноградова Е.С., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Исследовав материалы дела, в том числе отзыв на исковое заявление представителя ответчика, возражения истца на отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2). 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 14 сентября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 139008 рублей на срок по 14 сентября 2018 года под 45,8% годовых. Составными частями кредитного договора являются заявление-оферта заемщика и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.13, 15-19).

Как следует из заявления-оферты 

<

***> от 14 сентября 2013 года, ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 14 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 5932 рубля, дата последнего платежа – 14.09.2018 года, сумма последнего платежа – 5593,87 руб. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 216573,87 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Своей подписью в заявлении-оферте ФИО2 подтвердил, что до подписания заявления-оферты он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.13).

14 сентября 2013 года ответчик заполнил заявление на перечисление денежных средств (приложение к заявлению-оферте 

<

***> от 14.09.2013), в котором просил перечислить денежные средства в размере 120000 рублей с его счета № посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получатель ФИО2, номер перевода 860565, составить от его имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 19008 рублей с его счета № в пользу ООО СК «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д.14).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

На основании договора уступки требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), права требования Банка по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения № 2 к данному договору, перешли к ООО «САЕ» (л.д.20-25).

Согласно выписке из реестра должников от 29 августа 2014 года к договору уступки прав требований № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2013 года к заемщику ФИО2 в размере основного долга – 132279,85 руб., процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату сделки - 20653,32 руб. (л.д.26).

2 марта 2020 года ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешли права требования по кредитным договорам, уступленным по договору цессии № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года (л.д.27-31).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № СТ-2903-11 от 29 марта 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, права требования по кредитным договорам, перешедшим к цеденту на основании вышеуказанных договоров уступки от 2 марта 2020 года, от 26 августа 2014 года № РСБ-260814-САЕ, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д.32-36).

Из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № СТ-2903-11 от 29 марта 2021 года следует, что к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2013 в размере основного долга – 132279,85 руб., процентов, начисленных на дату первоначальной уступки – 20653,32 руб. (л.д.37).

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2013 года за период с 26 мая 2018 года по 28 июня 2021 года составляет: по основному долгу – 21305,21 руб., по процентам – 30182,31 руб., по неустойке – 120374,44 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2013 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не позднее 14 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 мая 2021 года. Срок возврата кредита истек 14 сентября 2018 года.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 26 мая 2018 года, не истек, в связи с эти исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26 мая 2018 года по 28 июня 2021 года подлежат удовлетворению.

Задолженность по основному долгу за период с 26 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года составляет 21305,21 руб. 

Задолженность по процентам за период с 26 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года (срок возврата кредита) согласно графику погашения задолженности, рассчитанному истцом, составляет 2084,37 руб. (828,74 + 609,63 + 436,56 + 209,44 = 2084,37) 

Проценты за период с 15 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года (473 дня) составляют 12645,02 руб. (21305,21*45,8%:365*473 = 12645,02), за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 9757,79 руб. (21305,21*45,8%=9757,79), за период с 1 января 2021 года по 28 июня 2021 года – 4785,33 руб. (21305,21*45,8%:365*179 = 4785,33).

Таким образом, проценты по кредиту за период с 26 мая 2018 года по 28 июня 2021 года включительно составляют 29272,51 руб. (2084,37 + 12645,02 + 9757,79 + 4785,33 = 29272,51). 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, исходя из установленной договором ставки 45,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Данное требование не противоречит положениям п.2. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора (п.2.4 Условий кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)). 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В Определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Заявленный к взысканию размер неустойки за период с 26 мая 2018 года по 28 июня 2021 года составляет 120374,44 руб. 

Учитывая размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), соотношение суммы основного долга, процентной ставки по кредиту и требуемой суммы неустойки, оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60577,72 руб. (21305,21 руб. (основной долг) + 29272,51 руб. (проценты) + 10000 (неустойка) = 60577,72 руб.), в связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017,33 руб. ((60577,72-20000)*3%+800=2017,33), от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шамила Уулу Канатбека в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2013 года за период с 26 мая 2018 года по 28 июня 2018 года включительно в размере 60577 рублей 72 копейки (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 72 копейки), в том числе: 21305 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 29272 рубля 51 копейка – проценты по кредиту, 10000 рублей – неустойка.

Взыскать с Шамила Уулу Канатбека в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2013 года по ставке 45,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга 21305,21 руб. (остатка основного долга) с 29 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга 21305,21 руб. (остатка основного долга), начиная с 29 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шамила Уулу Канатбека в доход бюджета городского округа Кинешмы государственную пошлину в размере 2017 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2021 года.