Дело №2-566/2017 09 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и садового дома. В обоснование иска указал, что 20.03.1995 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № в СТ «У.» с садовым домиком общей площадью 27,44 кв.м., баней, сараем, колодцем и забором, стоимость 5372000 руб. (по ценам 1995 года). Договор был удостоверен нотариусом, обязательства по договору сторонами исполнены. С указанного времени истец, его мать и тетя пользовались указанным имуществом до 2010 года включительно. В конце апреля 2014 года от адвоката Свидетель №1 истец узнал, что ответчик ФИО3 вторично продал земельный участок ФИО5, что нарушило права истца, поскольку после 1995 года ФИО3 не являлся собственником спорного земельного участка и находящихся на нем построек. Просит признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 04.10.2013 и садового дома от 07.12.2013, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил что 20.03.1995 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем постройками, находящихся в СТ «У.». ФИО3 были переданы денежные средства, а ему земельный участок и постройки, которыми он и члены его семьи пользовались до 2011 года. Каких-либо актов приема-передачи между ним и ФИО3 не заключалось. Часть денег за указанное в договоре имущество он передал ответчику до подписания договора купли-продажи. Оставшиеся денежные средства после подписания, в присутствии свидетеля. В апреле 2014 года узнал, что участок продан ФИО3 ФИО2, в связи с чем обратился в органы полиции.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 у ФИО3, сомнений в том, что он является собственником, не было. После оформления сделок узнали о ФИО1 Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Представитель третьего лица СТ «У.» с иском не согласилась, пояснила, что спорный земельный участок длительное время не использовался, в записях СНТ было указано, что владелец участка – ФИО3 умер. В 2013 году стало известно, что ФИО3 жив, переехал жить в 

<

адрес>. Через родственников он был извещен о том, что участок пустует, имеются долги по оплате членских взносов. В конце 2013 года ФИО3 оформил документы на земельный участок и продал его ФИО2 В 2014 году в СНТ появился ФИО1, стал заявлять свои права на участок.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

Судом установлено, что 20.03.1995 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером № в СТ «У.» с садовым домом общеполезной площадью 27,44 кв.м. Договор был удостоверен нотариусом нотариальной конторы Приморского района Архангельской области К.А.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был. Доказательств исполнения данного договора сторонами суду не представлено. Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи, подтверждающий исполнение указанного договора сторонами не подписывался, иным образом предмет договора не передавался.

04.10.2013 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СТ «У.» участок №. Цена договора определена сторонами в 290000 руб.

07.12.2013 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи садового дома общей площадью 25 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в 50000 руб.

Договоры сторонами исполнены. Право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 13.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 04.10.2013 и 07.12.2013 ФИО3 обладал зарегистрированным правом собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и садовый дом), следовательно, было вправе распоряжаться им согласно ст. 209 ГК РФ.

Исходя из положений статей 8, 223 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 6 - 7 п. 61 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, нарушение последующей сделкой прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о ничтожности сделки, а является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности и обращения потерпевшего лица в суд за защитой нарушенного права определенными способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 этого же Постановления Пленума, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как указано в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума №10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны собственника-продавца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом. То есть, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец стороной оспариваемых сделок купли-продажи от 04.10.2013 и 07.12.2013 не является, удовлетворение требований о признании данных сделок недействительными (ничтожными) и применение последствий их недействительности (возврат сторон сделки в исходное положение) не повлечет непосредственного восстановления прав и законных интересов истца, поскольку вследствие этого право собственности у истца на спорные объекты недвижимого имущества не возникнет.

При таком положении, отсутствуют основания для признания оспариваемых истцом сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, как по существу, то есть в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания их таковыми по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 169 ГК РФ, так и в связи с отсутствием у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Более того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

О том, что собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, истцу стало известно 20.03.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП № и №, выданными Свидетель №1, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 16.08.2013.

Доводы истца о том, что он об оспариваемых сделках он узнал только 08.04.2014, поскольку по доверенности от его имени выступало иное лицо, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С рассматриваемым спором ФИО1 обратился 06.04.2017, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.10.2013, договора купли-продажи садового дома с кадастровым номером № от 07.12.2013, заключенных между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова