№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кирсанов 18 декабря 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> В, работающего водителем-экспедитором у ИП «ФИО14».

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2017г. в 21 час 50 минут, в 400 метрах южнее от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 в ходе словесной ссоры нанес побои (кровоподтек на передневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью) своему знакомому ФИО5 №1, причинив последнему тем самым физическую боль.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что 06.05.2017г., по предложению своего знакомого ФИО5 №1, во второй половине дня, ближе к вечеру, точное время не помнит, он приехал в лес, расположенный недалеко от бывшего Консервного завода 

<

адрес>, отдохнуть на природе. На месте уже находились ФИО5 №1, его девушка ФИО18 (в настоящее время его супруга «ФИО5 №1») Н.А. и ФИО3, с которой на тот момент ФИО1 встречался. Они отдыхали, общались, пили спиртное, но он сам спиртное не употреблял. 

Примерно в 22 часа он предложил собираться домой и хотел отвезти ФИО3, однако та отказалась ехать с ним и села в машину к ФИО4 и ФИО5 №1. Он продолжил настаивать на том, чтобы она поехала с ним, разговаривал с ней через окно, но она не соглашалась. 

Поскольку он не хотел, чтобы ФИО3 уехала с ФИО4 и ФИО5 №1, которые на тот момент тоже собирались уезжать, он своим автомобилем преградил им путь, так как хотел убедить ФИО3 пересесть к нему в машину. В результате движений он своим автомобилем задел автомобиль ФИО4, сбил номерной знак. После столкновения он немного отъехал, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ФИО4 посмотреть повреждения, номерной знак лежал на земле. В это время из другого автомобиля вышли ФИО4 и ФИО5 №1, которые стали предъявлять ему претензии по поводу случившегося. ФИО4 оскорбительно высказывалась в его адрес. Он предложил утром решить все вопросы мирным путем, но ссора продолжилась. Тогда он сел в машину и отъехал, так как хотел взять денег и рассчитаться на месте, но вспомнил слова ФИО2 о том, что она собирается вызвать сотрудников ДПС, развернулся и приехал обратно, чтобы не получилось, что он оставил место ДТП. Когда он вернулся, ФИО4 еще не успокоилась, продолжала оскорбительно высказываться в его адрес, сказала «Иди… посмотри, что ты наделал», он подошел к ней и в этот момент ФИО5 №1 начал бить его битой, из-за чего он потерял сознание. Сам он никого не бил. Пришел в себя в своем автомобиле, как туда попал - не помнит, хотел уехать, но ключей не было, а на вопрос где они ФИО4 ответила, что у нее и она их ему не отдаст. Затем приехали знакомые ФИО4 и сотрудники ППС. Дальше он плохо понимал, что делает, пришел в себя только дома у родителей утром 07.05.2017г., после чего обратился в больницу. Считает, что его оговаривают из-за того, что он отказался платить за повреждения, причиненные автомобилю ФИО4.

Также в судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его защитник Шитикова А.Ю. просили исключить из доказательств по данному делу свидетельские показания ФИО4, поскольку по их мнению, она является заинтересованным лицом – супругой потерпевшего ФИО5 №1, имеет неприязнь к ФИО1, а также ее показания расходятся с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями ФИО5 №1. Пояснили, что даже исходя из показаний ФИО5 №1, хотя ФИО1 их не подтверждает, последний якобы причинил потерпевшему побои в тот момент, когда ФИО5 №1 удерживал ФИО1 сзади, то есть, не имея намерений причинить потерпевшему телесных повреждений. Полагают, что заявление в полицию подано ФИО5 №1, чтобы избежать ответственности за содеянное, а именно за то, что он нанес телесные повреждения ФИО1. Просят производство по настоящему делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании пояснил, что 06.05.2017г., примерно в 13 часов он со своей знакомой (в настоящее время супругой) ФИО4, а также ФИО3 на автомобиле ФИО4 приехали в лес около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для отдыха на природе, развели костер, жарили шашлыки. Через некоторое время (примерно через 3-4 часа) на автомобиле 

<

данные изъяты>» приехал их знакомый ФИО1, который встречался с ФИО3, а с ними был в дружеских отношениях. Они все вместе сидели, отдыхали, ели, употребляли спиртное, никаких ссор и скандалов не было. Вечером, примерно в 20 часов, ФИО1 сильно захмелел и стал всех уговаривать поехать с ним на родник на его машине в 

<

адрес>. Так как он был сильно пьян все старались уговорить его никуда не ехать, однако ФИО1 уже настроился ехать и хотел забрать ФИО3 с собой. ФИО3 с ним ехать не хотела и из-за этого между ФИО1 и ФИО3 возникла словесная ссора. В результате ФИО3 села в автомобиль ФИО4, а ФИО1 продолжил настаивать на своем, но она так и не вышла из машины. ФИО1 сел в свою машину и начал «кружить» вокруг машины ФИО2, отъезжал, возвращался обратно и в результате своих действий причинил повреждения автомобилю ФИО4: зацепил ее, сбил бампер. Из-за этого ФИО4 начала предъявлять претензии к ФИО1. ФИО1 стал вести себя в отношении ФИО4 агрессивно, нанес ей несколько ударов: по груди, спине, ноге. Чтобы остановить действия ФИО1, ФИО5 №1 обхватил его своими руками сзади прижав его руки к туловищу, а тот, вырываясь, сильно ударил его локтем в область левого плеча в верхней трети, где впоследствии образовался кровоподтек, отчего ФИО5 №1 почувствовал физическую боль и отскочил. Конфликт на этом не прекратился. В ответ на дальнейшие действия ФИО1, намеревавшегося по его мнению причинить ему более тяжкий вред, он ударил того палкой, которую нашел на месте. Были вызваны сотрудники полиции, которым неоднократно звонила ФИО4 и один раз он сам. Через некоторое время приехали знакомые ФИО4, которым они рассказали о случившемся. При этом, ФИО1, проходя мимо, ударил его один раз кулаком по лицу, отчего ФИО5 №1 снова испытал физическую боль.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что является супругой ФИО5 №1 и дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО5 №1.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО4. 06.05.2017г., примерно в 21 час 50 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО4, которая, судя по голосу, была взволнована, просила помощи, сообщила где они и что за ними гонятся. Они с супругом и ФИО7 на машине поехали к ним. Подъехав к окончанию лесного массива рядом с жилым сектором 

<

адрес> 

<

адрес> она увидела ФИО4 и незнакомую ей девушку, как впоследствии она узнала это была ФИО3, которые бежали навстречу их автомобилю. Их никто не преследовал. Девушки сели в машину и стали рассказывать, что они вместе с ФИО5 №1 и ФИО1 отдыхали в лесу, общались, употребляли спиртное, а потом ФИО1 стал вести себя агрессивно, повредил машину ФИО4, бросался драться на ФИО5 №1. Подъехав к месту отдыха она увидела, что ФИО5 №1 и ФИО1 ссорятся. Во время ссоры ФИО1 подошел к ФИО5 №1 и ударил его кулаком один раз по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 31.10.2017г., следует, что она на протяжении последних 7-ми лет периодически встречалась с ФИО1, однако последние несколько дней они в ссоре. 

06.05.2017г., примерно в 13 часов, она со своими знакомыми ФИО5 №1 и ФИО4 на автомобиле ФИО4 приехали в лесной массив около 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы отдохнуть на природе: развели костер, готовили еду, общались, употребляли спиртное. Через некоторое время приехал ФИО1, с которым она на тот момент встречалась. Они все вместе сидели, отдыхали, общались. Примерно в 20 часов ФИО1 предложил поехать домой, они начали собираться, но между ней и ФИО1 возникла словесная ссора, из-за чего она села в машину к ФИО4, так как решила ехать с ними. Однако ФИО1 продолжил настаивать, чтобы она поехала с ним, поэтому на своем автомобиле перекрыл дорогу автомобилю ФИО4. Также он предложил поехать на родник в 

<

адрес>, однако все отказались, так как было уже поздно. Когда ФИО1 на своем автомобиле сдавал назад, он поцарапал автомобиль ФИО4. Все вышли из машины, стали ругаться, ФИО1 говорил, что он не мог поцарапать машину, так как на его машине никаких следов нет. В итоге ФИО1 сказал, что он оплатит ремонт. После этого он сел в свою машину и отъезжая: сдавая назад, затем вперед, задел бампер автомобиля ФИО4, отчего у той упал номерной знак, и уехал. Потом он приехал обратно и ФИО4 начала на него ругаться, в том числе с употреблением оскорбительных слов, кричала: «Иди сюда…», вела себя по отношению к ФИО1 агрессивно. Когда ФИО1 пошел на ФИО4, ФИО5 №1 его задержал, схватив за руку, отчего ФИО1 повернулся лицом к ФИО5 №1 и у них началась перепалка, толкание, а потом ФИО5 №1 стал наносить ФИО1 удары битой, которую до этого держал сзади во второй руке, отчего тот упал, но ФИО5 №1 не остановился. Она закричала, а ФИО4 оттащила ФИО5 №1 от ФИО1. ФИО1 пошел к своей машине, она просила его успокоиться, но он ни на что не реагировал. Тогда у нее случилась, истерика, ФИО4 стала ее успокаивать, потом она сказала ФИО4 – «давай отойдем в сторону, пусть они сами разберутся, так как неизвестно что сейчас будет», поскольку ФИО5 №1 его избил и теперь у него «реакция». Пока ФИО1 ругался с ФИО5 №1 ФИО4 вытащила из машины ФИО14 ключи, чтобы тот никуда не уехал. Потом они с ней отбежали к дороге... Через некоторое время подъехали знакомые ФИО4 и та стала им рассказывать о произошедшем. Когда они вернулись обратно ФИО5 №1 попросил ее не говорить сотрудникам полиции про биту, что она и сделала. Она не видела, чтобы ФИО1 бил ФИО5 №1. Давая пояснения участковому уполномоченному о том, что ФИО1 и ФИО5 №1 наносили друг другу телесные повреждения она так сказала только из-за того, что не понимала юридического значения слов «телесные повреждения» и не знала, что под этим подразумевается.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании части показаний свидетеля ФИО3 следует, что: «они (ФИО1 и ФИО5 №1) начали уже толкаться и наносить друг другу телесные повреждения…» (л.д.-47-49).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части ее пояснений о том, что давая пояснения участковому уполномоченному о том, что ФИО1 и ФИО5 №1 наносили друг другу телесные повреждения она так сказала только из-за того, что не понимала юридического значения слов «телесные повреждения» и не знала, что под этим подразумевается; поскольку термин «телесные повреждения» достаточно ясен, не нуждается в дополнительном толковании и для его понимания не требуется какое-либо специальное образование. 

Также суд принимает во внимание, что во время дачи показаний в судебном заседании свидетель ФИО3 путалась, сначала поясняя, что она видела как ФИО1 и ФИО5 №1 «толкались», и только на уточняющий вопрос защитника ответила, что не видела этого.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные ею при предварительном расследовании, и в ходе судебного заседания в части того, что она видела как ФИО1 и ФИО5 №1 толкались и наносили друг другу телесные повреждения, суд считает наиболее достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО4, ФИО6, а также другими материалами и обстоятельствами дела. Изменение показаний свидетелем ФИО3 суд связывает с желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он не наносил удары ФИО5 №1, суд критически к ним относится, считает данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат материалам и обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО16., ФИО6, ФИО3.

Также вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.-53-54,84), ФИО8 (л.д.-55-56,85), ФИО9 (л.д.-86);

- протоколом об административном правонарушении № от 09.08.2017г. (л.д.-2);

- рапортами оперативного дежурного от 06.05.2017г. (л.д.-4-6);

- справкой о ДТП от 06.05.2017г. (л.д.-9);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.-12-16);

- заявлением ФИО5 №1 от 07.05.2017г. (л.д.-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.66-67), 

- а также другими материалами и обстоятельствами дела.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 (матери ФИО1) и ФИО11 (знакомый семьи ФИО14), пояснивших, что ФИО1 побои ФИО5 №1 не наносил, так как прибыв на место происшествия они не видели, чтобы ФИО5 №1 страдал от боли, а также сам ФИО5 №1 не пояснял им куда конкретно ФИО1 его ударил, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, а прибыли на место происшествия после того, как конфликт между ФИО1 и ФИО5 №1 уже завершился, и о случившемся им известно со слов ФИО1.

Доводы ФИО1 и его защитника Шитиковой А.Ю. о том, что свидетельские показания ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу суд не может принять во внимание, поскольку они согласуются с показаниями других участников процесса: ФИО5 №1, ФИО6 и других, а также подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в том числе рапортами (л.д.4-6), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.66-67) и др.. Пояснения о том, что потерпевший ФИО5 №1 и свидетель ФИО4 его оговаривает, ни чем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что заявление в полиции ФИО5 №1 подал для того, чтобы избежать ответственности за содеянное, а именно за нанесение ФИО1 телесные повреждений, суд также не может принять во внимание, поскольку обращение в полицию является правом любого гражданина, который при подаче такого заявления предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос. Указанное право не может быть ограничено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нанес ФИО5 №1 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания суд с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, полагает возможным назначить ФИО12 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить в УФК по Тамбовской области УМВД России по Тамбовской области; КПП 682901001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 68705000; расчетный счет 

<

***> в Тамбовское отделение г.Тамбов; БИК 046850001; КБК 18811612000016000140; по Постановлению №68ББ0974908; идентификатор 18880468170009749086.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу и отсутствия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, а также информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Положение ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающее уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и направлении копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в суд, разъяснено.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно

Судья: Е.В.Шубакина

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в деле № в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина