Дело № 2-1337/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П., 

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» к ФИО1, ООО «ФОРТИС» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, - 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (КБ «УНИФИН») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВМ-Эссет» о взыскании задолженности по кредитным договораам и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 26.04.2016 КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

06.03.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей на срок до 25.02.2017, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов (17% годовых) за пользование кредитом. 06.03.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «ВМ-Эссет» заключен договор залога №, согласно которому залогодатель предоставляет, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Договору. Предметом залога выступает недвижимое имущество: 1. нежилое, общая площадь 50,7 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 16, адрес объекта: ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый №; 2. нежилое, общая площадь 39,9 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плате 21, адрес объекта: ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый №. Общая стоимость предмета залога составляет 2 424 492 рубля. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед КБ «УНИФИН» АО по состоянию на 04.04.2017 составила 1 015 53468 руб., в том числе: 597 000 руб. – основной долг, 120 797,07 руб. – проценты, 264 696 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 33 441,61 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов. 

24.05.2013 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок до 20.05.2016, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18%. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед КБ «УНИФИН» АО по состоянию на 04.04.2017 составила 553 356 руб., в том числе: 79 200 руб. – основной долг, 16 981,99 руб. – проценты, 56 970,40 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 203,80 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов. 

01.04.2015 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 900 000 рублей на срок до 25.07.2018, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 01.04.2015 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен договор залога № согласно которому залогодатель предоставляет, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Договору. Предметом залога выступает движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость предмета залога составляет 1 163 000 рублей. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16%. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед КБ «УНИФИН» АО по состоянию на 04.04.2017 составила 2 428 7086,08 руб., в том числе: 1 652 000 руб. – основной долг, 452 882,90 руб. – проценты, 143 936 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 179 889,18 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов. 

21.11.2014 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей на срок до 21.11.2017, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18%. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед КБ «УНИФИН» АО по состоянию на 04.04.2017 составила 1 525 610,08 руб., в том числе: 883 000 руб. – основной долг, 352 374,36 руб. – проценты, 151 728 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 138,507,72 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов. 

Истец КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012 в сумме 1 015 534,68 руб., по кредитному договору № от 24.05.2013 в сумме 155 356,18 руб., по кредитному договору № от 01.04.2015 в сумме 2 428 708,08 руб., по кредитному договору № от 21.11.2014 в сумме 1 525 610,08 руб., взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 39 826 руб.; взыскать с ООО «ВМ-Эссет» госпошлину 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № недвижимое имущество: 1) нежилое, общая площадь 50,7 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 16, адрес объекта: ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый №; 2) нежилое, общая площадь 39,9 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плате 21, адрес объекта: ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену данного недвижимого имущества в 2 424 492 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-ДФ - автомобиль 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную цену 1163 000 руб.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что в соответствие с решением единственного участника ООО «ВМ-ЭССЕТ» № от 20.01.2016 произведено изменение наименование общества на ООО «ФОРТИС», 

Представитель истца АО КБ «Унифин» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 11.09.2017 от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что до настоящего момента ответчиками не погашена задолженность по кредитным договорам, реквизиты истца ответчикам известны, но они злоупотребляют своим правом. 

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и представитель ООО «ФОРТИС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что факт получения кредитных договоров, задолженность по основным суммам долга и процентов по договорам он не оспаривает, но требования штрафных санкций, неустойки считает незаконными. До самого прекращения деятельности банка им осуществлялись гашения по договорам кредитования. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Полагает, что в данном случае произошла смена кредитора, но об этом он не был уведомлен. Новые банковские реквизиты, по которым следует производить гашение кредитов, ему не известны. Таким образом, поскольку кредитор не исполняет свои обязательства, то не может требовать штрафные санкции. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит существенному уменьшению. 

Суд, выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 года между ЗАО КБ «Унифин» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. под 17 % сроком до 25.02.2017.

За неисполнение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п. 5.1) 

Одновременно, 06.03.2012 между ЗАО КБ «УНИФИН» и ООО «ВМ-Эссет» заключен договор залога №, согласно которому залогодатель предоставляет, а банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору № предметы залога: 1. недвижимое имущество, нежилое, общая площадь 50,7 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 16, адрес объекта: ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый №; 2. недвижимое имущество, нежилое, общая площадь 39,9 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плате 21, адрес объекта: ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый №. Общая стоимость предмета залога составляет 2 424 492 рубля.

24.05.2013 между ЗАО КБ «Унифин» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 18 % годовых сроком до 20.05.2016.

За неисполнение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п. 5.1) 

01.04.2015 между АО КБ «УНИФИН» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000 руб., под 16 % годовых на срок до 25.07.2018.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п. 5.1) 

01.04.2015 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель предоставляет, а банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору № предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимость предмета залога составляет 1 163 000 рублей. 

21.11.2014 между ЗАО КБ «Унифин» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. под 18 % годовых на срок до 21.11.2017. 

За неисполнение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

АО КБ «Унифин» свои обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО1 по всем указанным кредитным договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось. 

Вместе с тем ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредитов были нарушены, с апреля 2016 г. они фактически вообще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по всем указанным кредитным договорам, что в силу условий кредитных договоров дает банку законное право требовать досрочного взыскания задолженности по каждому из них. 

Как установлено судом, 26.04.2016 Арбитражным судом города Москвы КБ «Унифин» АО признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении КБ «Унифин» АО сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалах дела имеется требования, направленные 06.04.2017 конкурсным управляющим КБ «Унифин» АО – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 и ООО «ВМ-Эссет» о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам № от 01.04.2015, № от 24.05.2013, № от 06.03.2012, № от 21.11.2014, указаны реквизиты, по которым надлежит перечислять денежные средства. 

Также в материалах дела имеется требования, направленные истцом в адрес заемщика (ответчиков), в которых речь идет о задолженности по кредитным договорам по состоянию на 04.04.2017, банк требует в течение 2 дней с момента получения данного уведомления полностью погасить имеющуюся задолженность. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, зная об имеющейся у него задолженности по кредитным договорам, никаких мер к ее погашению не предпринимал, т.е. нарушил свои обязательства по договорам. 

Доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны банка суд считает не состоятельными, поскольку фактов таких злоупотреблений не установлено. 

Так, из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что о введении в отношении КБ «Унифин» АО процедуры конкурсного производства ему стало известно сразу, в феврале 2016 г., поскольку офис банка в г. Биробиджане располагался в арендованном, принадлежащем ответчику помещении. О смене банковских реквизитов ему также было известно. При этом, изменение банковских реквизитов не является изменением условий договора. В тоже время, никаких действий по недопущению просрочки платежей ответчиком не предпринято. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитных договоров не выполняет, в связи с чем у истца возникло право досрочно потребовать возврат денежных средств, начисленных процентов. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012 составляет: 597 000 руб. – задолженность по основному долгу, 120 797 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 264 296 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 33 441 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов. 

По кредитному договору № от 24.05.2013 задолженность составляет: 79 200 руб. – задолженность по основному долгу, 16 981 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 56 970 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 203 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов. 

По кредитному договору № от 01.04.2015 задолженность составляет: 1 652 000 руб. – основной долг, 452 882 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 143 936 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 179 889 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов.

По кредитному договору № от 21.11.2014 задолженность составляет: 883 000 руб. – основной долг, 352 374 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 151 728 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 138 507 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Ответчиком данный расчет не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по всем спорным кредитным договорам. 

По кредитному договору № от 06.03.2012 неустойку за просрочку погашения основного долга суд снижает до 50 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов – до 12 000 рублей. 

По кредитному договору № от 24.05.2013 неустойку за просрочку погашения основного долга суд снижает до 8 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов – до 1 500 рублей. 

По кредитному договору № от 01.04.2015 суд снижает неустойку за просрочку погашения основного долга до 100 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов – до 45 000 рублей. 

По кредитному договору № от 21.11.2014 суд снижает неустойку за просрочку погашения основного долга до 88 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов – до 35 000 рублей. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании из представленных документов следует, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как обязательства должниками не исполняются длительное время, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт согласования сторонами цену заложенного имущества (как движимого, так и недвижимого). Эта цена была согласована при заключении договоров залога, истец просил суд установить эту же первоначальную продажную цену, ответчик с этим согласился, возражений по цене заложенного имущества не выразил. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии сот ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца АО КБ «УНИФИН» состоят из оплаченной при подачи иска госпошлины. 

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 30 668 руб. 68 коп., а с ответчика ООО «ФОРТИС» - в размере 6 000 руб. (в связи с удовлетворением исковых требований не материального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» к ФИО1, ООО «ФОРТИС» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012: задолженность по основному долгу - 597 000 рублей, задолженность по процентам – 120 797 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга – 50 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов – 12 000 рублей, а всего взыскать 779 797 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, принадлежащее ООО «ФОРТИС» (до 20.01.2016 ООО «ВМ-ЭССЕТ») недвижимое имущество: 1. нежилое, общая площадь 50,7 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 16, адрес объекта: ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый №; 2. нежилое, общая площадь 39,9 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плате 21, адрес объекта: ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Установить начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества в размере 2 424 492 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 в размере: задолженность по основному долгу - 79 200 рублей, задолженность по процентам – 16 981 рубль 99 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга – 8 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов – 1 500 рублей, а всего взыскать 105 681 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2015: задолженность по основному долгу - 1 652 000 рублей, задолженность по процентам – 452 882 рубля 90 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга – 100 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов – 45 000 рублей, а всего взыскать 2 249 882 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2014: задолженность по основному долгу - 883 000 рублей, задолженность по процентам – 352 374 рубля 36 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга – 88 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов – 35 000 рублей, а всего взыскать 1 358 374 рубля 36 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № - автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, VIN №, модель № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену 1 163 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 668 рублей 68 копеек. 

Взыскать с ООО «ФОРТИС» в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк «Универсальные финансы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова