Мировой судья Калинскова О.И. Дело №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Знаменка 09 июля 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Парамзиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокиной О.Б., предъявившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Знаменского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.2 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.2 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Ельцов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ и прекращения уголовного дела не имелось. Указывает, что принятая судом в качестве основания для прекращения уголовного дела явка с повинной ФИО1, содержала информацию, которая уже была известна сотрудникам полиции на основании рапортов, протокола осмотра места происшествия и объяснений сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», до поступления соответствующей явки с повинной. Признательные показания ФИО1 данные по делу, не содержали какой-либо значимой для раскрытия преступления информации, вина ФИО1 в совершении преступления, была подтверждена другими собранными по делу доказательствами, независимо от его показаний. С учетом указанных обстоятельств просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

В судебном заседании помощник прокурора Знаменского района Парамзина И.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила обжалуемое постановление отменить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с представлением не согласился, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения. 

Защитник Фокина О.Б. в судебном заседании в удовлетворении представления прокурора просила отказать. Считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела.

Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, примечание к ст.291.2 УК позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: а) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления было установлено органами дознания и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, обязательное условие в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, у ФИО1 отсутствует, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен до задержания ФИО1, на основании сообщения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО6 о том, что на 

<

адрес> водитель ФИО1 в служебном автомобиле сунул ему в карман деньги. 

Данное сообщение инспектора ДПС ФИО6 было зарегистрировано в дежурной части МОМВД России «Знаменский» в 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)

На основании указанного сообщения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 часов с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят предмет взятки – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.14-17)

В то же время явка с повинной от ФИО1 поступила только в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть была сделана в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а потому не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, по делу не установлено.

Само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение норм материального права является существенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Знаменского района Тамбовской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.2 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Р.Н. Павлов