Судья ФИО7. материал №к-5751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Гуляева Е.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения заявление адвоката Гуляева ФИО8 о взыскании процессуальных издержек при представлении интересов ФИО9.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2020 года адвокат Гуляев Е.Н. в интересах ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные ею при обжаловании незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, понесенные ею в связи с подготовкой настоящего заявления о взыскании процессуальных издержек, и его подачей в суд.

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО1 с постановлением не согласен, в связи с необоснованностью, незаконностью, неправильным толкованием уголовно-процессуального закона. Утверждает, что расходы на оплату услуг представителя при подаче жалоб в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Выводы суда первой инстанции об основании взыскания судебных издержек, а также сумме взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в нарушение закона не рассмотрел по существу поданное в интересах ФИО2 заявление о взыскании процессуальных издержек, приняв незаконное и необоснованное решение об оставлении заявления о взыскании процессуальных издержек без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение - об удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены ФИО2 при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ её жалобы на действия прокурора и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принятое по её заявлению.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению заявления адвоката ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.131 УПК РФ. Постановление мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения заявление адвоката ФИО1 о взыскании процессуальных издержек связанных с представлением интересов ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО6