№ 2-1822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя ответчика - ООО «Торговый дом «Исполин» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исполин», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Исполин», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Торговый дом «Исполин» заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями Кредитного договора, а именно п.1.1, 1.2, 1.3 и 1.9 Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на 36 месяцев под 18,5% годовых. Выдача кредитных средств заемщику подтверждается банковским ордером №788 от 27.06.2013. Согласно п.3.1 Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №4 от 23.09.2014), наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.06.2013 были заключены: договор поручительства *** с ФИО2, договор поручительства *** с ФИО3. Обязательства по возврату просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись заемщиком и поручителями ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 2 139 634 рубля 85 копеек, в т.ч. просроченный основной долг в размере 1 484 751 рубль 51 копейка, начисленные проценты в размере 463 926 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 189 282 рубля 33 копейки, неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 484 рубля 75 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 189 рублей 28 копеек. 19.07.2017 заемщику направлено требование об оплате долга. Однако, данное требование оставлено без внимания. 29.07.2017 заемщику и поручителям направлены требования об оплате долга. Требования оставлены без внимания. 

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от 27.06.2013 в размере 2 139 634 рубля 85 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг в размере 1 484 751 рубль 51 копейка, начисленные проценты в размере 463 926 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 189 282 рубля 33 копейки, неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 484 рубля 75 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 189 рублей 28 копеек; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 898 рублей. 

Представитель истца - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом «Исполин» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Полагал, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с ООО «Торговый дом «Исполин», поскольку договору поручительства, заключенные с ФИО2 и ФИО3 действовали до 14.06.2017, то есть срок их действия истек до подачи иска в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.06.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Торговый дом «Исполин» заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 18,5 % годовых на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Цель кредитования: пополнение оборотных средств. 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Исполин» обязательств по указанному договору Банк заключил договор поручительства *** с ФИО2 и договор поручительства *** с ФИО3

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору *** от 27.06.2013 банк выполнил в полном объёме.

В течение срока действия договора ООО «Торговый дом «Исполин» неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

19.07.2017 в адрес заемщика и 29.07.2017 в адрес заемщика и поручителей Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 10 дней с даты, направления требования, которое было оставлено ответчиками без внимания и до настоящего времени не исполнено.Как следует из представленного истцом расчета задолженности ООО «Торговый дом «Исполин» по кредитному договору *** от 27.06.2013, по состоянию на 01.08.2017 общая сумма задолженности по кредиту составила 2 139 634 рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 484 751 рубль 51 копейка, начисленные проценты в размере 463 926 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 189 282 рубля 33 копейки, неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 484 рубля 75 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 189 рублей 28 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 139 634 рубля 85 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению путем возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору *** от 27.06.2013 на ООО «Торговый дом «Исполин». 

Оснований для возложения обязанности по погашению долга на ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство может прекращаться не только с истечением основного (кредитного) договора, но и в иной срок, в частности, указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано.

Договор поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п. 3.1. договора поручительства *** от 27 июня 2013 года (раздел "Прочие условия"), заключенного с ФИО2, и п. 3.1. договора поручительства *** от 27 июня 2013 года (раздел "Прочие условия"), заключенного с ФИО3, договоры поручительства вступают в силу с момента подписания Сторонами, и действуют до 14 июня 2017 года.

Условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, срок определен конкретной датой и сторонами в судебном процессе не оспаривался.

Исковое заявление о досрочном возврате суммы долга и процентов подано истцом в суд 25.102017, то есть за пределами срока поручительства, указанного в договорах от 27.06.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Принимая во внимание, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 27.06.2013 к поручителям ФИО2 и ФИО3, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 18 898 рублей 00 коп., она подлежит взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Исполин» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исполин» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору *** от 27.06.2013 в размере 2 139 634 (два миллиона сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 484 751 рубль 51 копейка, начисленные проценты в размере 463 926 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 189 282 рубля 33 копейки, неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 484 рубля 75 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 189 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исполин» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в порядке возврата в сумме 18 898 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2 139 634 (два миллиона сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек, принятые определением Вологодского районного суда от 27.10.2017 – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017