Дело № 2-363/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х., прокуроре Мизиевой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 ФИО13. и зарегистрированной в реестре за №

ответчиков ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО23 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь во дворе собственного многоквартирного дома, был сбит малолетним сыном ответчиков ФИО3 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который катался на велосипеде и проживал во дворе соседнего многоквартирного дома, в результате чего здоровью истца был причинен значительный ущерб (закрытый перелом шейки правого бедра со смещением фрагментов), который потребовал проведение сложной операции по замене сустава, длительное лечение, по результатам которого он не восстановился и по день обращения в суд, находится в крайне неудовлетворительном состоянии, ограничен в движениях, не имеет возможности выходить на улицу и вынужден все время находиться в квартире.

Претензий к ребенку истец не имеет, поскольку полагает, что наезд был непреднамеренный, хотя со слов очевидцев, он ехал очень быстро, оглядывался по сторонам и был невнимателен; однако имеет претензии к его родителям, поскольку происшедшее явилось результатом отсутствия контроля с их стороны поведения ребенка. Даже после того, как родителям ребенка стало известно, что истца увезли в карете скорой помощи, они не поинтересовались его здоровьем и не придали этому никакого значения. В связи с малолетним возрастом уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО26 возбуждено не было.

Истец обращает внимание, что является престарелым человеком, пенсионером, инвали

<

адрес> группы, ветераном трудового фронта, тыла Великой Отечественной войны, стоял у клумбы с цветами в собственном дворе, в светлое время суток, и полагает, что не заметить его было невозможно; утверждает, что до травмы много двигался, был жизнерадостным, делал гимнастику, совершал пешие прогулки, полностью обслуживал себя сам, чего сейчас лишен, без посторонней помощи не может ни встать, ни сесть, ни передвигаться, в связи с чем, у него появилась апатия, плохое настроение, слабость и головокружение, отсутствие аппетита, мучают постоянные ноющие боли в ноге, требуются ежедневные обезболивания. Дальнейшая реабилитация займет от полугода до двух лет и потребует значительных материальных вложений. Если он не восстановится, его дочери придется оставить работу, поскольку ухаживать за ним больше некому. Для его лечения приходится вызывать врачей на дом в частном порядке.

На дату обращения в суд на лекарства для его лечения затрачено по сохранившимся чекам 42 387 рублей, а на самом деле гораздо больше, однако родители малолетнего отказываются возмещать причиненный ущерб добровольно, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец, утверждая, что его полная реабилитация невозможна, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей и материальный ущерб в размере 42 387 рублей, а в последующем – в размере 89 659 рублей, включив в указанную сумму денежные средства, затраченные на лекарства, лечение и слуховой аппарат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР (далее – Заключение экспертов), в котором отражены медицинские препараты, средства гигиены, перевязочные и иные средства, устройства и приспособления (в том числе, предназначенные для реабилитации), анализы и консультации, а также иные расходы, указанные в расчете цены иска, которые действительно требовались и были фактически применены для лечения и восстановления состояния здоровья ФИО1 ФИО27 после полученной от столкновения с малолетним велосипедистом ФИО3 ФИО28. травмы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО29 поддержала заявленные требования в полном объеме, утверждая, что ответчики не предпринимали попыток к досудебному урегулированию возникшего спора, не извинились, не пытались самостоятельно загладить ущерб; на её обращения передали ей в общей сложности около 6 000 рублей, а в последующем перестали реагировать на её обращения.

Ответчики ФИО3 ФИО30 и ФИО3 ФИО31 просили отказать в удовлетворении заявленных требований; признавая вину своего малолетнего сына в произошедшем, утверждали, что не имеют материальной возможности помогать истцу, что посильную помощь в размере около 6 000 рублей передали его дочери; обращали внимание, что имеют троих малолетних детей и не могут их контролировать круглосуточно, полагали, что их сын сбил истца неумышленно.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мизиевой ФИО32., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, изучив медицинскую и амбулаторную карты истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1073 ГК РФ предусматривает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчиками не отрицается, что вред здоровью истца причинен в результате наезда их малолетнего сына, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба за их счет подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчиков об отсутствии материальной возможности погашения спорной задолженности не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, сумма причиненного ущерба, заявленная истцом, не подтверждается материалами дела в полном объеме.

Так, часть произведенных расходов, указанных в расчете цены иска, не включена в перечень медицинских препаратов, средств гигиены, перевязочных и иных средств, устройств и приспособлений (в том числе, предназначенных для реабилитации), анализов и консультаций, а также иных расходов, которые действительно требовались и были фактически применены для лечения и восстановления состояния здоровья ФИО1 ФИО33 после полученной от столкновения с малолетним велосипедистом ФИО3 ФИО34 травмы.

Общая стоимость названных расходов, перечисленных в Заключении экспертов, составляет 35 477,75 рублей (1209+265+600+5766,52+2250+317,02+70+108+85+49+44+ 650+1106,77+649+147,9+273,45+1323+663,75+1105+573,34+2398+849+280+105+1190+400+ 2500+4500).

Поскольку нотариальная доверенность от истца на имя дочери датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вышеуказанного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), и содержит полномочия по управлению денежным вкладом в ПАО Сбербанк (в качестве основного полномочия), суд соглашается с доводами стороны истца о том, что она была выдана с целью наделения его дочери полномочиями по распоряжению его пенсионными накоплениями и банковским вкладом, а её выдача обусловлена утратой истцом прежней мобильности в результате травмы, соответственно, расходы на её удостоверение (4 450 рублей) также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит ущерб в указанной части (в общем размере 39 927,75) за вычетом полученных дочерью истца от ответчиков денежных средств (в общем размере 6 000 рублей), что соответствует 33 927,75 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части как неподтвержденной материалами дела.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание обстоятельства дела и индивидуальные особенности сторон и их правового поведения, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей с отказом во взыскании в большем размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по месту расположения суда пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из установленного законом размера, рассчитанного на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1 217,83 рублей).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО36 и ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 материальный ущерб в размере 33 927,75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 83 927 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО39 и ФИО3 ФИО40 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 217 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 ФИО41 и ФИО3 ФИО42 возмещения причиненного ущерба в большем размере ФИО1 ФИО43 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>