Дело №

64RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 2132, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, работавшего начальником участка в АО «Алмит», с высшим юридическим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего заболевания, судимого: 

- 05 октября 2010 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 июля 2014 года приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Освободившегося по отбытии наказания 31 декабря 2015 года,

- 11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 08 мая 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении имущества ФИО8), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 мая 2020 года по 16 мая 2020 года в г. Саратове, иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее иное лицо), в ходе общения по сотовому телефону с ФИО2, предложило последнему совместно совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно похитить имущество у собственника, который продает его на сайте «Авито», не оплачивая покупку и не переводя денежные средства в счет оплаты полученного товара. На данное предложение ФИО2 согласился.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и иное лицо, распределили между собой преступные роли, согласно которым: иное лицо должно было подобрать объявление о продаже имущества на сайте «Авито»; в последующем при получении смс-сообщения от ФИО2, отправить на его абонентский номер, зарегистрированный в телефонной книге ФИО2 как «900», заведомо ложные смс-сообщения, в подтверждение перечисления денежных средств с карты ФИО2 на карту собственника, продающего имущество; в случае поступления телефонного звонка от ФИО2, после отправки смс-сообщения о перечислении денежных средств, в ходе телефонного разговора, с целью обмана собственника, продающего имущество, иное лицо должно было представиться сотрудником банка и сообщить заведомо ложные сведения о зачислении денежных средств на счет продавца в течение трех суток. 

ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, должен был встретиться с собственником, продающим имущество, сообщить ему заведомо ложные сведения о намерении приобрести это имущество, получить товар от собственника, отправить со своего абонентского номера на абонентский номер иного лица, записанного в телефонной книге ФИО2 как «900», заведомо ложные сообщения о перечислении денежных средств на карту собственника, продающего имущество, после чего похитить имущество, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, 16 мая 2020 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, позвонил по объявлению на сайте «Авито» ФИО8, которая продавала свой сотовый телефон марки «Айфон 6S», и договорился с ней о встрече.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 16 мая 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в автомобиле ФИО4, припаркованном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, обманул ФИО4, что намеревается приобрести и оплатить стоимость сотового телефона посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4 После чего, ФИО2 отправил на номер «900», под которым в его телефонной книге был записан абонентский номер иного лица, сообщение о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО4 в сумме 9 000 рублей. В ответ на это, иное лицо, действуя согласованно с ФИО2, отправило на абонентский номер ФИО2 смс-сообщение с подтверждением перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО8 в размере 9 000 рублей. При этом ФИО2 позвонил на номер «900», под которым в его телефонной книге был записан абонентский номер иного лица, и в ходе разговора иное лицо и ФИО2 убедили ФИО8, что денежные средства будут зачислены на счет потерпевшей в течение 3-х суток, достоверно зная, что денежные средства ФИО8 не перечислялись.

16 мая 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО8, находясь в своем автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и иного лица, передала ФИО1 свой сотовый телефон марки «Айфон 6S» стоимостью 6 557 рублей 49 копеек, коробку от вышеуказанного телефона, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились проводные наушники «Айфон», стоимостью 1 774 рубля 00 копеек. 

После чего, ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им совместно с иным лицом, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8 331 рубль 49 копеек.

Кроме того, 13 мая 2020 года примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1 находился у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте, у ФИО1, имеющего при себе два полимерных пакета с логотипом магазина «Пятерочка», возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно он решил похитить товары в магазине «Магнит», не оплатив за них. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 решил, что возьмет в магазине «Магнит» продукты на небольшую сумму денег, оплатит их на кассе, с целью того, чтобы при выходе из магазина ввести в заблуждение сотрудников магазина относительно своего преступного деяния, предъявив чек об оплате части продуктов, приобретенных в магазине «Магнит», а другую часть товаров он решил похитить, не оплатив за них деньги, пояснив сотрудникам магазина «Магнит», что приобрел их ранее в магазине «Пятерочка». 

Реализуя свой преступный умысел, 13 мая 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 10 минут, ФИО2, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в имеющиеся при нем 2 полимерных пакета с логотипом «Пятерочка» сложил с витрин магазина «Магнит», принадлежащие АО «Тандер» товары: зубную пасту «COLGATE Макс Блеск» 100 мл. с номенклатурным номером 1115930114 в количестве 1 штуки, стоимостью 85 рублей 90 копеек; печенье сдобное «Сметанное» 0,3 кг. с номенклатурным номером 1623699943 в количестве 1 штуки, стоимостью 24 рубля 60 копеек; печенье сдобное «Сырные палочки» 0,3 кг. с номенклатурным номером 1000169378 в количестве 1 штуки, стоимостью 55 рублей 60 копеек; зубную пасту «COLGATE Total12 Professional Отбеливающая» 75 мл. с номенклатурным номером 1000183953 в количестве 1 штуки, стоимостью 74 рубля 90 копеек; крем после бритья «SVOBODA» с витамином F 80 г. с номенклатурным номером 1000120235 в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей 80 копеек; зубную щетку «PRESIDENT Smokers жесткую» с номенклатурным номером 1000234151 в количестве 1 штуки, стоимостью 130 рублей 70 копеек; пасту шоколадно-молочную «LACKY DAYS» 350 гр. с номенклатурным номером 1000274699 в количестве 1 штуки, стоимостью 39 рублей 00 копеек; чай букет черный крупнолистовой «AZERCAY» 200 гр. в количестве 2 штук с номенклатурным номером 1000082478, каждый стоимостью 101 рубль 40 копеек, а всего общей стоимостью 202 рубля 80 копеек; кофе натуральный растворимый «NESCAFE Classic» 500 гр. с номенклатурным номером 1523200041 в количестве 1 штуки, стоимостью 236 рублей 20 копеек; дезодорант шариковый «NIVEA невидимый для черного и белого мужской» 50 мл. с номенклатурным номером 1000019276 в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 50 копеек; чай «МАЙСКИЙ Корона Российской Империи листовой» 200 гр. с номенклатурным номером 3441610028 в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 60 копеек; джем «протертая черника СИБИРСКАЯ ЯГОДА» 0,28 кг. с номенклатурным номером 1000115662 в количестве 1 штуки, стоимостью 34 рубля 60 копеек; крем для бритья «NIVEA для чувствительной кожи» 100 мл. с номенклатурным номером 1000016842 в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 00 копеек; джем «МАХЕЕВЪ Клубничный» 300г. с номенклатурным номером 1000129613 в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 20 копеек; зубную пасту «SPLAT Professiоnal Отбеливающая плюс» 100 мл с номенклатурным номером 1119991010 в количестве 1 штуки, стоимостью 79 рублей 50 копеек; зубную пасту «SPLAT Professiоnal Sensitive» 100 мл с номенклатурным номером 1000222702 в количестве 1 штуки, стоимостью 83 рубля 30 копеек; джем «МАХЕЕВЪ Абрикосовый» 300г. с номенклатурным номером 1000129614 в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей 20 копеек; джем «МАХЕЕВЪ Малиновый» 300г. с номенклатурным номером 1000129610 в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 60 копеек; печенье «OREO» 228гр. с номенклатурным номером 1000157230 в количестве 1 штуки, стоимостью 51 рубль 40 копеек; булочку конвертик «ананас» с номенклатурным номером 1321633023 в количестве 1 штуки, стоимостью 12 рублей 90 копеек; свинину «СЕМЕЙНЫЕ СЕКРЕТЫ деликатесная» весом 0,3 кг. в упаковке с номенклатурным номером 1000298518, в количестве 2 упаковок, стоимостью за упаковку 68 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 136 рублей 00 копеек; булочки для гамбургера (4 штуки в упаковке) с номенклатурным номером 1399900089, стоимостью 8 рублей 40 копеек; слоеные полосочки с сахаром с номенклатурным номером 1000100816, стоимостью 19 рублей 20 копеек; «шейки кремлевские» с номенклатурным номером 1919880014, стоимостью 208 рублей 50 копеек; колбасу «ХУТОРОК Докторская Прайм» с номенклатурным номером 5555559315, стоимостью 184 рубля 90 копеек; колбасу «Та самая вареная» с номенклатурным номером 1000141452, стоимостью 244 рубля 20 копеек; «крыло цыпленка бройлера» с номенклатурным номером 1000147345, стоимостью 266 рублей 30 копеек; колбасу «Сервелат Царский» с номенклатурным номером 1000012545, стоимостью 132 рубля 90 копеек; сыр «Купеческий 52% (Белебеевский)» с номенклатурным номером 1000184007, стоимостью 174 рубля 80 копеек; сыр «РАДОСТЬ ВКУСА Российский 45%» с номенклатурным номером 1000192456, стоимостью 110 рублей 20 копеек; «пирог с яблоками» с номенклатурным номером 1000282295, стоимостью 23 рубля 90 копеек; пирог с вишней с номенклатурным номером 1000282294, стоимостью 26 рублей 40 копеек, а всего товаров на общую сумму 3 105 рублей 00 копеек. Кроме того, преследуя цель скрыть свои действия, ФИО2 за купленные в данном магазине продукты оплатил на кассе 330 рублей,. После чего, ФИО2 с вышеуказанными похищенными товарами, принадлежащими АО «Тандер», находящимися в двух полимерных пакетах с логотипом «Пятерочка», направился к выходу из магазина, при срабатывании «антикражных рамок», он был остановлен сотрудниками магазина, которым показал чек об оплате приобретенных в магазине «Магнит» продуктов на общую сумму 330 рублей, а также сообщил заведомо ложные сведения о приобретении похищенных товаров в магазине «Пятерочка», обманув таким образом сотрудников магазина «Магнит». 

После этого, ФИО2 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 105 рублей 00 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что 16 мая 2020 года, представившись другим именем «Сергей», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, путем обмана, похитил у ФИО8 ее сотовый телефон и наушники. Кроме того, 13 мая 2020 года, используя пакеты с логотипом другого магазина, путем обмана, похитил из магазина «Магнит» товары на общую сумму 3 105 рублей, не оплатив за них. Наименование и стоимость похищенных товаров, указанных в инвентаризации магазина, не оспаривает. Умысел на мошенничество возникал до совершения преступных действий. 

Помимо этого, виновность ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО8, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что 16 мая 2020 года ФИО2, при помощи иного лица, которое по сотовому телефону представилось сотрудником банка, похитил ее сотовый телефон, наушники, обманув, что оплатил за них деньги путем банковского перевода. ФИО2 и иное лицо убедили ее, что деньги должны будут поступить на ее счет в течение 3 суток. Однако, в указанное время деньги за сотовый телефон и наушники потерпевшей не поступили. Сотовый телефон и наушники потерпевшей остались у ФИО2, который их не оплатил и не вернул.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

- показаний свидетеля ФИО10, что ФИО2 ранее являлся ее сожителем, будучи наркозависимым, оплаченный ею курс лечения не прошел, после этого они совместно проживать перестали (т. 1 л.д. 83-85);

- показаний свидетеля ФИО5, что ее сын ФИО2 являлся наркозависимым, продал квартиру, в которой ранее проживал, деньги растратил, постоянного места жительства не имеет (т. 2 л.д. 49-51);

- показаний свидетеля ФИО12, что присутствовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознала ФИО2, как лицо, которое похитило ее имущество, представившись «Сергеем» (т. 2 л.д. 15-17);

- показаний свидетеля ФИО13, что присутствовал в качестве статиста при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознала ФИО2, как лицо, которое похитило ее имущество (т.2 л.д. 56-58);

- показаний свидетеля ФИО14, что присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», сотовый телефон марки «Айфон 6», паспорт гражданина РФ на имя ФИО15, с фотографией ФИО2, а также денежные средства в общей сумме 4 525 рублей (т. 2 л.д. 59-61);

- показаний свидетеля ФИО6, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления в отношении имущества ФИО8, после чего 18 мая 2020 года подозреваемый был задержан и доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 66-68).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО4, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года, в ходе составления которого с участием потерпевшей ФИО8 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил ее сотовый телефон и наушники (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра предметов, в ходе составления которого осмотрен телефон ФИО1 с перепиской с иным лицом (т. 1 л.д. 69-78);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 мая 2020 года, в ходе составления которого ФИО8 опознала ФИО1, как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта №493 от 13 июля 2020 года, стоимость похищенного сотового телефона марки «Айфон 6S», с учетом износа, составляла 6 557 руб. 49 коп.; стоимость похищенных проводных наушников марки «Айфон» составляла 1 774 руб. (т.1 л.д. 101-108).

Обоснованность вышеуказанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении имущества ФИО8), так и то, что это преступление совершил именно ФИО2 

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления в отношении имущества ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд также признает по данному эпизоду достоверными показания в суде потерпевшей ФИО8, в указанной части, оглашенные показания указанных свидетелей, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поводов к оговору потерпевшей, вышеуказанными свидетелями, подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО8, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Признание потерпевшей по уголовному делу ФИО8 является законным и обоснованным, поскольку преступлением причинен вред ее имуществу.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО8, определен судом, исходя из заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО2, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел у ФИО2 на хищение имущества ФИО8, сформировался вне зависимости от поведения иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложившего совершить преступление, виновный ФИО1 был свободен в выборе решения о том, как ему действовать в ходе общения в автомобиле с потерпевшей ФИО8, и имел реальную возможность не совершать противоправные действия.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО8 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как «совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из квалификации деяний ФИО2 указание на «злоупотребление доверием» потерпевшей ФИО8

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинения, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении мошенничества в отношении имущества ФИО8 доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Делая вывод, что ФИО2 совершил преступление, суд исходит из того, что подсудимый совершил общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. 

Своими действиями ФИО2, путем обмана ФИО8, которой сообщил недостоверные сведения, что произвел оплату за приобретение сотового телефона, наушников потерпевшей, добился их передачи ему, после чего совершил хищение ее имущества.

Подсудимый ФИО2 совершил с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

О совершении подсудимым преступления с прямым умыслом свидетельствует осознание им, что в ходе общения с потерпевшей ФИО8 он представился другим именем, оплату за приобретение сотового телефона, наушников потерпевшей, не производил.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, состоял в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что он намеревался купить у потерпевшей сотовый телефон и наушники, а также в предоставлении потерпевшей переписки якобы с сотрудником банка, что якобы произвел оплату покупки сотового телефона, наушников потерпевшей, путем денежного перевода.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества, а именно его совершение «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО1 до начала совершения инкриминируемого преступления в отношении имущества ФИО8 вступил в сговор на его совершение с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они распределили между собой преступные роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия.

Действия подсудимого ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества ФИО8 были взаимосвязаны, согласованы, направлены на оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего преступного результата и объединены общим преступным умыслом.

Виновность ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении имущества АО «Тандер», подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителей потерпевшего и следующих свидетелей установлено:

- показаний представителя потерпевшего ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, когда услышал, как у выхода из кассовой зоны сработали «антикражные рамки», подойдя, увидел мужчину с пакетами с логотипом «Пятерочка», который предъявил чек на покупку товаров в магазине «Магнит», по поводу другой части товаров пояснил, что приобрел их в магазине «Пятерочка». После чего мужчина ушел из магазина. При проверке записей с камер видеонаблюдения было установлено, что указанный мужчина прошел в магазин «Магнит» с небольшой картонной коробкой, взял тележку для товаров, после чего достал из коробки пакеты с логотипом «Пятерочка», в которые стал складывать товары с полок, часть товаров положил в тележку. На кассе, данный мужчина расплатился за часть товаров, которые находились в тележке, а за товары, которые находились в пакетах, он не оплатил (т. 1 л.д. 248-251);

- показаний представителя потерпевшего ФИО18, что согласно инвентаризации, проведенной в магазине «Магнит», мужчина похитил товары на общую сумму 3 105 рублей (т. 2 л.д. 76-79);

- показаний свидетеля ФИО19, что во время работы на кассе в магазине «Магнит», мимо нее проходил мужчина, который пояснил, что оплатит за товары в тележке, другие товары, находившиеся при нем в пакетах, он оплачивать не будет, т.к. приобрел их в магазине «Пятерочка» ( т. 2 л.д. 5-7);

- показаний свидетеля ФИО20, что, будучи охранником в магазине, видел в магазине мужчину с пакетами, у которого при выходе из магазина сработала сигнализация. Данный мужчина сообщил, что часть товаров приобрел в магазине «Пятерочка» ( т. 2 л.д. 8-10).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении имущества АО «Тандер», подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, в ходе составления которого изъят диск с видеозаписями от 13 мая 2020 года из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2020 года, в ходе составления которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», на котором запечатлены действия ФИО2 (т. 2 л.д. 18-23);

- справкой о стоимости похищенных товаров из магазина «Магнит» от 14 мая 2020 года, в которой указаны код товаров, их наименование и стоимость (т.1 л. д. 134-142);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14 мая 2020 года, в которой указаны наименование, номенклатурный код, цена, количество похищенных товаров и общая сумма ущерба (т.1 л.д. 218-220).

Обоснованность сведений о стоимости и наименовании похищенных товаров, предоставленных магазином «Магнит», у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд берет указанные сведения за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»), так и то, что это преступление совершил именно ФИО2 

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления в отношении имущества АО «Тандер», данные им в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд также признает по данному эпизоду достоверными оглашенные в суде показания представителей потерпевшего, в указанной части, указанных свидетелей, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого, видеозаписями из магазина, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поводов к оговору указанными представителями потерпевшего, вышеуказанными свидетелями, подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества АО «Тандер», получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Признание потерпевшим по уголовному делу АО «Тандер» является законным и обоснованным, поскольку преступлением причинен вред его имуществу.

Размер ущерба, причиненного АО «Тандер», определяется судом, исходя из сведений предоставленных магазином «Магнит», не доверять которым у суда не имеется оснований.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО2, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел у ФИО2 на хищение товаров в магазине «Магнит», сформировался вне зависимости от поведения сотрудников магазина, виновный ФИО2 был свободен в выборе решения о том, как ему действовать в ходе общения с сотрудниками магазина «Магнит», когда сработала сигнализация, и имел реальную возможность не совершать противоправные действия.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как «совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием».

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из квалификации деяний ФИО2 указание на «злоупотребление доверием» сотрудников магазина.

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинения, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении мошенничества в отношении имущества АО «Тандер» доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Делая вывод, что ФИО2 совершил преступление, суд исходит из того, что подсудимый совершил общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. 

Своими действиями ФИО2, путем обмана сотрудников магазина «Магнит», которым сообщил недостоверные сведения, что часть товаров приобрел в магазине «Пятерочка», поэтому не должен их оплачивать в магазине «Магнит», совершил хищение имущества АО «Тандер».

Подсудимый ФИО2 совершил с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. 

О совершении подсудимым преступления с прямым умыслом свидетельствует осознание им, что с товарами, приобретенными в магазине «Пятерочка», он в магазин «Магнит» не приходил, оплату за все товары, приобретенные в магазине «Магнит», ФИО2 не производил.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, состоял в сознательном сообщении ФИО2 сотрудникам магазина «Магнит» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что приобрел часть товаров, с которыми выходил из магазина «Магнит», в магазине «Пятерочка».

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, несмотря на наличие заболеваний у последнего. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 32 - 34), его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому совершенному преступлению, суд признает рецидив преступлений. 

Смягчает наказание ФИО2 по каждому совершенному преступлению явка с повинной, по эпизоду в отношении имущества ФИО8 в виде первоначальных объяснений, в которых он изложил обстоятельства ранее не известные сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду в отношении имущества ФИО8 изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшим; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания ФИО2 за каждое совершенное преступление суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного, его мамы и сестры заболеваний и их тяжесть, характеристики личности виновного, а также то, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимал меры к оформлению группы инвалидности, работал, оказывал помощь престарелой маме, сестре, имел место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь с назначением виновному ФИО2 наказания за каждое совершенное им преступление в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности виновного, при назначении наказания по эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО8, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенных преступлений, личности виновного, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, отсутствуют основания для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, каждого совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

По эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО8 отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за каждое совершенное им преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Назначая наказание ФИО2 за преступление в отношении имущества ФИО8, совершенное в соучастии, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ. 

С учетом необходимости отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения виновному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер»), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Отменить арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года, на сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», сотовый телефон «Айфон 6» (хранящиеся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову), на денежные средства в сумме 4 525 рублей (хранящиеся в централизованной бухгалтерии УМВД России по г. Саратову), изъятые 18 мая 2020 года в ходе личного досмотра ФИО2, и передать из данных денег, по просьбе подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО8 в счет полного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 557 руб. 49 коп., а уполномоченному представителю потерпевшего АО «Тандер» в г. Саратове в счет частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 967 руб. 51 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», сотовый телефон марки «Айфон 6», хранящиеся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2;

- диск с видеозаписями из магазина «Магнит», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков