2-876/2023 

74RS0003-01-2022-008795-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании заявления указав, что судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 29 сентября 2022 года постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 905 303,15 рублей. Заявитель полагает данное постановление незаконным и необоснованным. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность при его привлечении к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. На исполнении у судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство по делу №-ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения 

<

данные изъяты>, серия № по заявлению ФИО3

При возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП пристав самостоятельно произвел перерасчет суммы алиментов с твердой суммы на процент из заработной платы. ФИО3 и ФИО1 заключили мировой соглашение от 22 сентября 2022 года, по условиям которого стороны признали и подтвердили задолженность по 

<

данные изъяты> на сумму 12 933 287,86 рублей и определили механизм оплаты задолженности. Пристав-исполнитель вынес постановление об окончании производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскатель в заявлении от 29 сентября 2022 года указала, что претензий не имеет. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Суд вправе освободить должника от взыскания сбора если у него отсутствовали основания ответственности за нарушение обязательства, и если он принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании обосновывал свою позицию, обратил внимание, что сумма исполнительного сбора является значительной, учитывая, что заключено мировое соглашение, есть основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ?.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли – извещены.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Разрешая спор на основании установления и исследования фактических обстоятельств, суд, принимает решение об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 05 октября 2022 года поскольку истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>), установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 05 октября 2022 года №-ИП на одну четверть от размера исполнительского сбора в размере 905 303,15 рублей, то есть до 226 326 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Антоненко 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года