Дело № 2-3792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием истца – С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению С.А. к ООО «СК «Спец-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Спец-Строй», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что он работал в должности юриста у ответчика с 05.06.2016 года по 20.01.2018 года. Истцу был установлен оклад в размере 50 000 руб. в месяц. 

Указывает, что судебными приказами мирового судьи с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.07.2016 года по 20.06.2017 года.

Утверждает, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 20.06.2017 года по 20.01.2018 года в размере 350 000 руб. (50 000 руб. х 7 месяцев), ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

Кром того, указывает, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ ему подлежит выплате пособие в связи с увольнением при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. Размер такого пособия, равный среднемесячному заработку за два месяца, составляет 100 000 руб..

Также, основываясь на расчете, приложенном к иску, указывает, что с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 100 105 руб. 03 коп..

На основании изложенного, подчеркивая, что вышеуказанная задолженность является текущей, просит взыскать с ООО «СК «Спец-Строй» задолженность по заработной плате за период с 20.06.2017 года по 20.01.2018 года в размере 350 000 руб., сумму выходного пособия в размере 100 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100 105 руб. 03 коп..

В судебном заседании истец С.А. поддержал доводы и требования иска.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «СК Спец-Строй» (его представитель), извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 05.07.2016 года №..., трудового договора №... от этой же даты С.А. был принят по совместительству на работу в ООО «СК Спец-Строй» на должность юриста.

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб..

Вступившими в законную силу судебными приказами от 24.01.2017 года и от 23.06.2017 мировых судей с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.07.2016 года по 20.06.2017 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 года по делу №А12-134/2017 ООО «СК «Спец-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю. Д.В..

Утверждение истца о том, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 20.06.2017 года по 20.01.2018 года, ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому суд полагает данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования С.А. о взыскании с ООО «СК «Спец-Строй» задолженности по зарплате в размере 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку ответчиком не оспаривается расторжение с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, а также исходя из размера среднемесячного заработка истца, составляющего 50 000 руб., суд полагает исковые требования о взыскании выходного пособия в размере 100 000 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом суд также учитывает следующее.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов, предусмотренный Законом о банкротстве.

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за задержку выплаты заработной платы (л.д. 7-9), суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нормам действующего законодательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Следовательно, исковые требования С.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с 20.02.2017 года по 11.06.2018 года в размере 100 105 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к ООО «СК «Спец-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Спец-Строй» в пользу С.А. задолженность по заработной плате за период 20.06.2017 года по 20.01.2018 года в размере 350 000 руб., выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 100 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20.02.2017 года по 11.06.2018 года в размере 100 105 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30.07.2018 года.

Судья: