УИД 38MS0123-01-2024-002009-94

РЕШЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шевченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-38/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 05.06.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), работающего в ООО «(данные изъяты)» производителем работ (водительское удостоверение (данные изъяты)), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 05.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи 5 июня 2024 года, извещение о явке в суд им получено не было. Он постоянно проживает в (адрес), о чем им указано в протоколе об административном правонарушении. По данному адресу судебных извещений не приходило. Кроме того, в период с 20.04.2024 по 20.07.2024 он выполнял строительные работы по гражданско-правовому договору, в связи с чем не мог находиться в (адрес) и (адрес) для получения судебных извещений. Рассмотрение дела по существу в отсутствие привлекаемого лица лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами, в том числе правом на защиту, на заявление возражений и представление доказательств. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по номеру телефона, указанному им в согласии на получение смс-извещений, сообщения о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 5 августа 2024 года в 11-00 часов, ФИО1 был извещен посредством направления смс-уведомления на номер, указанный им при согласии на такой способ уведомления, которое последним было получено 22.07.2024.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка участников производства по делу не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2024 года в 02 часа 35 минут на 0 км + 800 м автомобильной дороги Братская ГЭС в (адрес) ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный (данные изъяты), в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком носителем (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 8) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения, указанный в вышеуказанных Правилах - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,267 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 2).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись, которая была исследована судом апелляционной инстанции. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 относительно его не извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о дне, месте и времени судебного заседания, которое состоялось 5 июня 2024 года в 11 часов 30 минут у мирового судьи (данные изъяты), ФИО1 извещался путем направления почтового отправления по адресу места его регистрации: (адрес), а также по фактическому адресу его проживания: (адрес). Конверты были возвращены органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения. Риски неполучения почтовых уведомлений по данному адресу, лежат на адресате, поэтому при неполучении ФИО1 почтовых отправлений на указанный им адрес по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие уведомления считаются полученными, а ФИО1, как следствие, считается извещенным.При таком положении у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он в период с 20.04.2024 по 20.07.2024 выполнял строительные работы, в связи с чем не мог находиться по адресу своей регистрации и места жительства, не могут повлиять на выводы суда, поскольку сведений о том, что в указанный период ФИО1 фактически не проживал по месту своего жительства, либо не имел объективной возможности получить судебное извещение, либо явиться на рассмотрение дела, в материалах не имеется. Исходя из буквального содержания представленной им в обоснование доводов его жалобы справки ИП ФИО4 от 05.07.2024, следует, что он выполнят строительные работы по договору гражданско-правового характера в указанный период. При этом сведений о том, по какому адресу ФИО1 выполняет строительные работы, где фактически проживал в обозначенный период, с указанием того, имелась ли возможность его выезда по месту жительства, носит ли работа разъездной характер работы на вахте и т.д., с предоставлением соответствующих данных, представленная справка не содержит. Кроме того, она представлена в суд в виде никем не заверенной копии, подлинника справки к материалам жалобы не представлено. 

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в порядке судебного надзора.

Судья Ю.А. Шевченко