Дело №1-132/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 18 мая 2017 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гненной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного заседания уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 ноября 2016 г., примерно в 19 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно устной договорённости получил от своего знакомого ФИО7 для осуществления поездки домой велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО3, то есть получил в правомерное ведение указанный велосипед для временного его использования, на котором поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1 27 ноября 2016 г., примерно в 06 часов, находясь по месту своего жительства, сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества находящегося у него в правомерном ведении, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проехал к ресторану 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, реализовал-продал неустановленному следствием лицу велосипед 

<

данные изъяты> а вырученные от продажи велосипеда, денежные средства потратил на собственные нужды, то есть растратил вверенный ему велосипед 

<

данные изъяты> тем самым причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились, ФИО2 загладил причиненный ей вред и возместил причиненный материальный ущерб, в полном объёме.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала свое ходатайство и просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением и освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Адвокат Гненная С.В., защищающая интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО3

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред и возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета из расчета 

<

данные изъяты> руб., за один день участия в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гненной С.В. 

<

данные изъяты> руб. за оказание ей юридической помощи, за один день участия в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: