Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре ФЕА, с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора ПМЕ, защитника-адвоката ГИБ, подсудимой КММ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

КММ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки пг. Кировакан Армянской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, 

<

...>, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГ 

<

...> ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КММ совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, КММ, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, незаконно в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области и в 5-ти метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области (географические координаты: 

<

адрес>), для личного употребления, у неустановленного лица, приобрела два свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой: объект 1 – 1,09 г, объект 2 – 0,53 г, а всего общей массой 1,62 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, соответствует крупному размеру, которое КММ поместила в левый наружный карман пальто. 

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, КММ, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области и в 10 метрах от 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области (географические координаты: 

<

адрес>), была задержана сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра КММ, проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 35 минут, в кабинете № ОНК МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, в левом наружном кармане пальто, надетом на ней были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой: объект 1 – 1,09 г, объект 2 – 0,53 г, а всего общей массой 1,62 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, соответствует крупному размеру, которое КММ незаконно приобрела до задержания, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов приехала к цыганке в 

<

адрес>, открыла калитку прошла в дом, и приобрела у нее из рук в руки за 6000 рублей 2 свертка с метадоном, и выходя из калитки была задержана сотрудниками полиции, которым она сразу же сообщила о том, что имеет при себе метадон, и показала, где приобрела наркотическое средство. Далее в ходе личного досмотра, у нее изъяли 2 свертка с метадоном. Также принимала участие в осмотре места происшествия, где добровольно показала место своего задержания, место приобретения. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетеля СНВ, оглашенными с согласия всех участников процесса, об обстоятельствах своего участия в качестве понятой при личном досмотре КММ, у которой в левом наружном кармане пальто, надетом на ней, были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материал с веществом внутри каждый. Личный досмотр проводился в помещении ОНК МУ МВД России «Люберецкое», расположенное по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, в кабинет №. Также в ходе личного досмотра принимала еще одна женщина в качестве понятой. Сотрудник полиции разъяснила всем присутствующим порядок проведения личного досмотра, а так же их права и обязанности. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым она, вторая понятая и КММ ознакомились, каких-либо заявлений и замечаний ни от кого не поступило, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе. (том № л.д. 31-33)

Показаниями свидетеля ОЕВ (оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, она находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении ОНК МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, провела в присутствии понятых (женщин), которым были разъяснила их права и обязанности, личный досмотр КММ, у которой в левом наружном кармане пальто темно-синего цвета, надетом на ней было обнаружено два свертка из прозрачного полиэтилена с веществом внутри каждого свертка. Данные свертки были продемонстрированы понятым. Обнаруженные два свертка с содержимым были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, на данном конверте расписались понятые и досматриваемая, кроме того конверт был заклеен липкой лентой «скотч» и опечатан оттисками круглой печати. По факту проведения личного досмотра КММ был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его, каких-либо заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (том № л.д. 94-96)

Показаниями свидетеля НКА (оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое), оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, и совместно с сотрудниками Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» с 17 часов 00 минут, осуществлял ОРМ «Наблюдение», по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>), в ходе которого ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 20 минут к калитке по указанному адресу подошла незнакомая им КММ и прошла на территорию земельного участка. Примерно через три минуты КММ вышла и направилась в сторону 

<

адрес>. Ими было принято решение о задержании КММ, с этой целью они проследовали за ней и примерно в 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области, КММ была ими задержана, которой они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее предъявить им документы, удостоверяющие ее личность. 

В ходе их общения, КММ вела себя подозрительно, постоянно огладывалась по сторонам, хотела быстрее уйти, в связи с чем они спросили у последней, имеются ли у нее какие-либо вещества и предметы, запрещенные законом в обороте, на что КММ еще больше занервничала, и сообщила, что действительно у нее при себе имеется два свертка с наркотическим средством «метадон» которое она приобрела для личного употребления. В связи с чем, ими было принято решение о проведении ее личного досмотра, для чего последняя была доставлена в помещение ОНК, по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, куда также были приглашены двое понятых женщин. После чего, ДД.ММ.ГГ оперуполномоченной ОЕВ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут, в кабинете № ОНК МУ МВД России «Люберецкое» по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых женщин был проведен личный досмотр КММ, и как ему стало известно, в ходе данного личного досмотра у КММ в левом наружном кармане пальто, одетого на ней было обнаружено два свертка из прозрачного полимерного материала с веществом внутри, каждый. Далее была вызвана дежурная группа СОГ и прибывшим следователем с участием КММ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место своего задержания и место приобретения наркотических средств. По результату осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и расписались в нем. В ходе задержания и проведения осмотра места происшествия, от КММ жалоб на действия сотрудников не поступало. (том № л.д. 90-93)

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое» НКА от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут, им совместно с сотрудниками Дзержинского ОПМУ МВД России «Люберецкое» в результате ОРМ «Наблюдение», возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, задержана КММ В ходе личного досмотра которой были обнаружены два свертка из полимера с порошкообразным веществом внутри. (том № л.д. 5); рапортом от ДД.ММ.ГГ на проведение ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что в ОНК МУ МВД России «Люберецкое» поступила оперативная информация, что неустановленные лица, проживающие по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, участок, расположенный по координатам 

<

адрес>, занимаются сбытом наркотических средств метадон (том № л.д.6); актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что в 17 час. ДД.ММ.ГГ установлено наблюдение, в 18 час. 20 мин. к калитке по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, участок, расположенный по координатам 

<

адрес>, подошла неустановленная женщина, зашла на территорию указанного участка, примерно через 2-3 минуты указанная женщина вышла и направилась в сторону 

<

адрес>, было принято решение о задержании фигуранта, задержанной оказалась КММ(том № л.д.7)

Протоколом личного досмотра КММ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 35 минут, оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Люберецкое» капитаном полиции ОЕВ, в кабинете № ОНК МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, был проведен личный досмотр КММ, в ходе которого у последней в левом наружном кармане пальто, надетом на ней, были обнаружены и изъяты два свертка из прозрачного полиэтилена. (том № л.д. 9-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием КММ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 57 минут, осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от 

<

адрес> и в 10 метрах от 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области (географические координаты: 55.633162, 37.972824), где была задержана КММ ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 30 минут; осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от 

<

адрес> в 5-ти метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области (географические координаты: 55.633166, 37.976504), где КММ приобрела ДД.ММ.ГГ наркотическое средство «метадон» для личного употребления. (том № л.д. 17-24)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в составе представленных на исследовании веществ, массами: объект 1 – 1,09 г; объект 2 – 0,53 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). 

Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В процессе исследования израсходовано по 0,02 г веществ объектов 1-2. (том № л.д. 30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам в составе представленных веществ (объекты 1,2), массами: объект 1 – 1,07 г, объект 2 – 0,51 г, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). 

Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В процессе исследования израсходовано по 0,02 г веществ (объекты 1, 2). (том № л.д. 87-88)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в ходе обыска жилища по адресу: московская область, 

<

адрес> был изъят мобильный телефон HUAWEI с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с номером 89№, с абонентским номером № (том № л.д.71-74)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что 

- осмотрен бумажный конверт с изъятым в ходе личного досмотра у КММ наркотическим средством и его первоначальной упаковкой, которые признаны вещественными доказательствами. С целью сохранности бумажный конверт не вскрывался. (том № л.д. 100-103)

- с участием КММ и ее защитника осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей» (HUAWEI), модель «ALE-L21», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с номером 89№, с абонентским номером №, изъятый в ходе обыска в жилище КММ, по адресу: 

<

адрес>. Информации имеющей значение для дела не обнаружено. Мобильный телефон был признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 110-115)

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, не имеется. 

Действия КММ органами предварительного следствия квалифицированы, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. 

Между тем, судом установлено, что с момента незаконного приобретения наркотического средства КММ находилась под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, и, хотя наркотическое средство, поступило в ее непосредственное владение, но было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции спустя непродолжительное время (через 2-3 минуты), в связи с чем, у КММ не возникло возможности распорядиться им. 

При таких обстоятельствах из предъявленного КММ обвинения подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Суд квалифицирует действия КММ по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая на учете в НД-ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ подэкспертная КММ в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 « Психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления опиоидов синдром зависимости. Воздержание в предохраняющих условиях F11.21», данное заболевания является исключительно расстройством наркологического профиля. КММ нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдает и не страдала психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной в полной М осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. На отсутствие признаков психического расстройства, в т.ч. временного, в период совершения инкриминируемого подэкспертной деяния указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность и последовательность действий, отражающих соответствие процессов целедостижения и целеполагания имеющейся гедонитической мотивационной установке, отсутствие болезненной интерпретации окружающего при сохранности воспоминаний событий содеянного. КММ не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения ей существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. КММ не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы ее восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы ее неспособной к даче правдивых показаний. (том 1 л.д. 125-127).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости КММ

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении 

<

...> ребенка и ребенка инвалида 1 группы с детства, матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимой, ребенка инвалида 1 группы с детства и матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. КММ добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте, где приобрела наркотическое средство, в связи с чем с ее участием был проведен осмотр места происшествия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Несмотря на наличие в материалах дела справки о результатах химико-токсилогических исследований в отношении КММ, которой установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, данное обстоятельство не способствовало совершению преступления. Судом не установлено, что нахождение в состоянии такого опьянения существенным образом повлияло на поведение КММ и способствовало совершению ею преступления. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления и перевоспитания последней могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении КММ наказания суд не находит, поскольку в ее действиях усматривается рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, так же суд не находит оснований для освобождения КММ от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку она сообщила о хранении наркотических средств непосредственно после задержания, при этом осознавала отсутствие возможности распорядиться наркотическим средством иным способом вследствие задержания. 

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также поведение КММ во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении детей, один из которых инвалид детства, матери, страдающей тяжелым заболеванием, состояние здоровья самой подсудимой, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного КММ преступления, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч 2 ст. 228 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания для КММ следует определить исправительную колонию общего режима. 

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ГИБ осуществлявшего по назначению следователя защиту обвиняемой в ходе предварительного следствии, в размере 6920 рублей. (т.1 л.д.183).

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ГИБ осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимой в ходе судебного следствии, в размере 5190 рублей. 

Учитывая имущественное, финансовое и семейное положения, суд полагает возможным освободить КММ от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КММ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КММ в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания КММ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день за один. 

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и его первоначальную упаковку – хранить до принятия решения по выделенному делу;

- мобильный телефон марки «Хуавей» с сим-картой Мегафон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - возвратить КММ либо её близким родственникам или доверенному лицу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК