Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 10 ноября 2025 года,

Судья Сосновоборского городского суда 

<

адрес> ФИО4, 

с участием заинтересованного лица – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Сосновоборского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Сдэк-Глобал» водителем-курьером, имеющего телефон №,

на постановление инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

на основании постановления инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (№) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием: автобуса ПАЗ Vector Next, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, движущегося со стороны пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> осуществляющего поворот налево в сторону 

<

адрес> и автомобиля ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, движущегося со стороны пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> прямо. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водители выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортного происшествия. В схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств указано со слов водителей, указанно место ДТП. Таким образом, на основании вышеизложенного и положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным, в связи с чем вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в действиях второго участника ДТП усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Видеозапись запрошена за период времени ДТП. 

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет. 

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представила. 

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие заинтересованного лица и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены, вынесены и приобщены к материалам дела следующие исследованные судом доказательства: 

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, вынесенное по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП; 

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная уполномоченным должностным лицом, с которой водители были ознакомлены и согласны; 

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; 

- видеоматериалами по факту ДТП, представленные участником ДТП ФИО2 с видеорегистратора, установленного в автобусе ПАЗ Vector Next, с государственным регистрационным знаком №, а также истребованной в ходе расследования с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город» видеозаписью. 

По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным. 

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий предпринято не было. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту имевшего место ДТП было возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако какой-либо проверки данные обстоятельства в ходе административного расследования не нашли. 

Также из текста постановления усматривается, что видеоматериалы, из которых усматриваются обстоятельства ДТП, надлежащей оценки со стороны должностного лица не получили и были фактически проигнорированы, что противоречит положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления не указало оснований, по которым пришло к выводам об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения и должным образом не мотивировало принятое решение о прекращении производства по делу. 

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявило причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Учитывая изложенное, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное расследование фактически не проводилось. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела. 

Вместе с тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дня со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья – ФИО4