Дело № 1-3/2024

33RS0013-01-2023-000673-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>, зарегистрированной

и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 55 минут ФИО1, находилась в зале судебного заседания Меленковского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». 

В указанные день и период времени ФИО1, находясь в указанном выше месте, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № (на стадии досудебного производства уголовное дело №), по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьей Бодровой Е.Е. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, достоверно зная об обстоятельствах совершенного ФИО38. преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу и преследуя цель помочь подсудимому ФИО50. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дала заведомо ложные показания свидетеля, противоречащие фактическим обстоятельствам, совершенного ФИО39. преступления, установленным в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. 

Так, ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного заседания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. автомобилем «

<

данные изъяты>» не управлял, повредил автомобиль Свидетель №1 не в результате наезда, а ударив по нему табуретом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Меленковского районного суда 

<

адрес>, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом показания свидетеля ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в суде, при их оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, расценены как желание помочь подсудимому избежать наказания за преступление. 

В ходе судебного разбирательства и в апелляционном порядке свидетель ФИО1 добровольно до вынесения приговора суда не заявила о ложности данных ею показаний ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что возбуждение уголовного дела по статье заведомо ложные показания свидетеля в суде считает необоснованным, поскольку показания данные в судебном заседании по уголовному делу ФИО55. в качестве свидетеля, являются правдивыми. В приговоре оценка ее показаниям судом дана неверная. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговором Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( т.1 л.д. 56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО56. изменен, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на квалификацию действий подсудимого, «как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость», изложив ее как « управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». Резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставлены без удовлетворения ( т.1 л.д. 66-83).

Судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор Меленковского районного суда в отношении ФИО57. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения ( т.2 л.д.49-55). 

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля допрошена ФИО1 об обстоятельствах управления ФИО40. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом показания свидетеля ФИО1, утверждавшей, что ФИО27. транспортным средством не управлял, признаны недостоверными и не соответствующими действительности, направленными на желание помочь ФИО51. избежать уголовной ответственности. 

Согласно материалам уголовного дела перед началом допроса ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля, была предупреждена председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

Так, в судебном заседании по настоящему делу прослушана аудиозапись хода части судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО58., из содержания которой следует, что свидетель ФИО1 предупреждена председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. При этом личность ФИО1 судом установлена по предъявленному свидетелем паспорту. Ответственность разъяснена в понятной формулировке и в полном соответствии с требованиями закона. После разъяснения ФИО1 последствий дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и положений ст. 51 Конституции РФ председательствующим предложено свидетелю расписаться ( т.1 л.д. 62, 84 -122,123-124). 

Подписка у свидетеля ФИО1 отобрана судом и приобщена к материалам дела, копия которой находится в настоящем деле и исследована в ходе судебного заседания ( т.2 л.д. 47). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель защиты ФИО1, будучи предупрежденной председательствующим об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ по уголовному делу в отношении Свидетель №3, в период с 10 час. 55 мин. по 11 час. 55 мин. в зале судебного заседания Меленковского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. автомобилем «

<

данные изъяты>» не управлял, повредил автомобиль Свидетель №1 не в результате наезда, а ударив по нему табуретом ( т.1 л.д. 48-55).

Протокол осмотра предметов оптических носителей информации, содержащих аудиозаписи части судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО59. и копии аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО1 и Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, выданных Свидетель №1 и полученных органом предварительного следствия из материалов уголовного дела в отношении ФИО60., от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании ( т.1 л.д. 84-122).

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №2, ФИО41. и Свидетель №1, между Свидетель №3 и Свидетель №1, указывает на то, что Свидетель №1 и Свидетель №2 настаивали на достоверности своих показаний об управлении ФИО42. автомобилем и повреждении при этом принадлежащего им автомобиля. ФИО1 просила изменить показания и сказать в суде, что ФИО29. автомобилем не управлял, повредил его табуретом. 

Оптические носители указанной информации признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124). 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на отдыхе на одном из водоемов на территории 

<

адрес> ФИО30. в их присутствии употреблял спиртные напитки. После ссоры со своей сожительницей ФИО1, он сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» и намеревался уехать. Начав движение, он совершил наезд на принадлежащий им автомобиль «

<

данные изъяты>», а затем продолжил движение и совершил еще несколько наездов на автомобиль, причинив ему механические повреждения. После этого ФИО31. отъехал и совершил съезд в канаву. О случившемся Свидетель №1 сообщила по телефону оперативному дежурному. Утром на место отдыха приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с них объяснения и оформили документы о дорожно - транспортном происшествии. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны данных свидетелей судом не установлено. 

Довод стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью всех исследованных доказательств. При этом не признание подсудимой своей вины судом расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Факт управления ФИО43. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «MitsubishiCarisma» подтвержден вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к однозначному выводу об управлении ФИО44. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и правильности оценки показаний всех свидетелей по уголовному делу, в том числе свидетеля ФИО1, отрицавшей факт управления ФИО45. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО1 расценены, как желание помочь ФИО52. избежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника о неправильной оценке в приговоре суда показаний свидетеля ФИО1, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что показания свидетеля получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Напротив, правдивость показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров между Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, а также между ФИО46. и Свидетель №1, из содержания которых усматривается, что как ФИО32., так и ФИО1 склоняли Свидетель №1 и Свидетель №2 к изменению ранее данных ими показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО61. 

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей относительно места расположения транспортных средств, последовательности действий ФИО62. связаны с давностью событий и о недостоверности сообщенных ими сведений об управлении ФИО47. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют, и не влияют на квалификацию действий подсудимой ФИО1 

Ссылки защиты на нарушение процедуры выемки аудиозаписей телефонных разговоров в рамках уголовного дела в отношении ФИО63. и ее прослушивании в суде, суд находит неубедительными и не влияющими на объем обвинения, предъявленного ФИО1 

Оценка действиям дознавателя по выемке аудиозаписи телефонного разговора и суда при ее прослушивании в судебном заседании дана в судебных актах, вступивших в законную силу, где отражено, что нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при совершении процессуальных действий не допущено. 

По настоящему делу суд также не усматривает нарушений уголовно- процессуального законодательства при получении указанного доказательства. 

В материалы настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 диски с записями телефонных разговоров и хода судебного разбирательства по уголовному делу следователю переданы судом, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, и сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

В процессе рассмотрения дела, суд с участием сторон исследовал данные доказательства, которые находились в деле в упакованном виде. Вскрытие конвертов судом осуществлялось непосредственно в процессе судебного разбирательства. 

Оснований для признания недопустимыми доказательства записи телефонных звонков Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

В суде по ходатайству защиты допрошен свидетель Свидетель №8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 отбуксировал ее машину с места отдыха у реки. В беседе ФИО1 пояснила ему, что в ходе ссоры с родственниками ФИО33. повредил автомобиль, ударив табуретом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на берегу реки и видел женщину в нетрезвом виде, а также стоящие транспортные средства. 

Свидетели защиты Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что по просьбе ФИО1 приезжали на участок местности, где те отдыхали, чтобы забрать автомобиль Свидетель №1 и доставить отдыхающих домой. По прибытии на место они увидели, спящего ФИО64. и повреждения на транспортных средствах. ФИО34. факт управления автомобилем отрицал. Слышали разговор, что машину Свидетель №1 разбил ФИО35. табуретом.

Свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке вместе с Свидетель №4 По просьбе сотрудников ГИБДД принял участие в качестве понятого при оформлении документов. Видел повреждения на двух автомашинах. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО36. настаивал на том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, повредил машину Свидетель №1 табуретом. Считает, что его показания в качестве подсудимого и показания свидетелей ФИО1 судом были неправильно оценены, что, по его мнению, привело к незаконному осуждению по ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем показания указанных свидетелей защиты не опровергают выводов суда о заведомо ложных показаниях свидетеля ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО65., поскольку очевидцами событий, вмененных ФИО53. и ФИО1, они не являлись.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не видела факт управления ФИО48. транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку подсудимая данные сведения суду при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО66. не сообщала, а напротив, последовательно настаивала на том, что он транспортным средством не управлял. 

Довод о нарушении судом процедуры предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и не разъяснение ст. 307 УК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден и опровергается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской свидетеля с разъяснением возможности привлечения к уголовной ответственности. 

Тот факт, что подписка свидетелей из материалов уголовного дела ФИО67. датирована ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО68., аудиозаписи хода судебного заседания явно следует, что свидетель ФИО1 была письменно предупреждена судом об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что ей и вменяется органом предварительного следствия. 

Наличие у подсудимой и защитника сомнений относительно подписи ФИО1 в подписке свидетеля и возможности выполнения ее иным лицом, расценивается как способ защиты, направленный на избежание от уголовной ответственности. Подписка у свидетеля председательствующим судьей отобрана непосредственно в ходе судебного разбирательства перед началом допроса ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к уголовному делу. 

При этом свидетель ФИО1 после разъяснения ей прав, обязанности и уголовной ответственности перед началом допроса не сообщила суду, что ей не понятен смысл и содержание ст. 307 УК РФ. 

Замечаний от участников уголовного процесса по факту допроса свидетеля ФИО1 в адрес председательствующего не последовало. Напротив, защита использовала показания свидетеля в качестве доказательства по делу и ссылалась на них, как на достоверные, и полученные в соответствии с законом. 

Дата в подписке свидетеля совпадает с датой первого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО72. Фамилия ФИО1 располагается в хронологическом порядке, что согласуется с последовательностью допроса свидетеля в суде. 

Отсутствие в подписке свидетеля фактической даты предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности восполняется информацией, зафиксированной в протоколе судебного заседания, и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой председательствующем предложено ФИО1 расписаться «на следующей строчке». Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания у суда не имеется (т.2 л.д. 47,48). 

При этом подписка свидетеля содержит указание на разъяснение ст. 307 УК РФ с расшифровкой положений данной статьи, ст. 56 УПК РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу ( т.2 л.д. 47).

Сомнения в принадлежности подписи в подписке свидетеля именно ФИО1, у суда не возникают, поскольку процессуальное действие совершено в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом зафиксировано и оформлено.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь судебного заседания ФИО8 подтвердила, что подписка у свидетеля ФИО1 отбиралась в день допроса, ДД.ММ.ГГГГ. 

Замечаний о том, что судом не были выполнены требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ и свидетелю не была разъяснена ответственность, от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Обозначенные подсудимой и защитником доводы относительного того, что ФИО37. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, имел место иной механизм возникновений повреждений на транспортном средстве Свидетель №1, были подробно изучены судом апелляционной и кассационной инстанции и получили должную оценку, по результатам которой приговор суда признан законным и обоснованным. Поэтому оснований для переоценки, сделанных судом выводов, не имеется. 

Доводы защиты о внесении изменений в материалы дела об административном правовом правонарушении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не влияют на квалификацию действий подсудимой ФИО1, так как факт управления ФИО49. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ доказан совокупностью доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, оценив доказательства обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО69. При этом действовала с прямым умыслом и понимала, что ее показания, являются недостоверными, но осознано, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, желая ввести суд в заблуждение, и помочь подсудимому ФИО54. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дала заведомо ложные показания свидетеля в суде после предупреждения в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Добровольно в ходе производства дознания и судебного разбирательства до вынесения приговора суда в отношении ФИО70. ФИО1 не заявила о ложности данных ею показаний.

Анализируя изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически преступление совершено в период с 10 час. 55 мин. до 11 час. 55 мин., так как показания в качестве свидетеля ФИО1 были даны в указанный промежуток времени ( т.1 л.д.48-55). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 55 мин. до 11 час. 55 мин.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, к административной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ст.61 УК РФ суд признает ее состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, занятие волонтерской деятельностью, осуществление ухода за престарелой матерью ФИО71. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы по основному месту работы. 

Вещественное доказательство - диск СD-R, DVD - RW с аудиозаписями в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Вещественное доказательство-диск СD-R, DVD - RW с аудиозаписями оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 332801001, наименование получателя: УФК по Владимирской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с 

<

***>), расчетный счет получателя № 03100643000000012800, БИК 011708377, кор. счет №40102810945370000020, КБК 41711603131019000140, банк получателя: отделение Владимир г. Владимир, ОКТМО 17701000, идентификатор 41700000000010023440. 

Председательствующий О.В.Понявина