САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1787/2023

Дело № 1-158/2023 Судья Браславская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Калашниковой И.А., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец г

<

...>, ранее судимый:

- 03.02.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 01 год 10 месяцев 13 дней. Освобожден по отбытии наказания 05.10.2021,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу - со дня фактического задержания - с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Калашниковой И.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Дытченко Л.В., просившей апелляционную жалобу - без удовлетворения, а приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Колпинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с назначенным наказанием, с апелляционной жалобой обратился осужденный ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает вынесенный приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, ввиду неприменения судом положений ст.ст. 61, 64 УК РФ. Полагает, что применение указанных норм являлось его правом ввиду заключения досудебного соглашения с сотрудниками полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, указывает на то, что с его помощью было раскрыто преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий рапорт оперативного сотрудника Колпинского района Санкт-Петербурга.

Обращает внимание на наличие на его иждивении престарелой матери и брата инвалида, нуждающихся в его уходе. Отмечает, что полностью признался и раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, считает необходимым приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга изменить, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Калашникова И.А. доводы жалобы поддержали, при этом, защитник, акцентируя внимание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагала, что судом при назначении наказания не учтены положения п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначив осужденному ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы, суд вышел за пределы двух третей предусмотренного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также адвокат полагала, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом при любом виде рецидива должны были применяться положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Дытченко Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным стороной защиты, не подлежащим. Указала, что приговор должен быть изменен в части зачета в срок лишения свободы период времени с момента задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу до момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, т.е. 24, 25 августа 2022 года

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтено, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, состояние его здоровья, наличие неофициального источника дохода, а также нахождение на иждивении матери и брата, страдающих хроническими заболеваниями, которым осужденный оказывал помощь, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное наказание, учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в минимально допустимом размере в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, доводы стороны защиты о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива несостоятельны и основаны на неправильном токовании закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 и при назначении наказания последнему, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты наказание назначено в пределах, предусмотренных п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ составляет 3 года, а 2/3 от срока 3 лет равняется 2 годам, назначенное же наказание значительно меньше и составляет чуть более 1/3.

Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам, приведенным прокурором.

Так, судом в приговоре не указано о зачете в срок отбывания наказания времени фактического задержания ФИО2 и содержания его под стражей до момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. с 24.08.2022 по 25.08.2022. В связи с указанным, приговор суда следует изменить, дополнительно указать правильно о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей с 24.08.2022 по 25.08.2022 включительно.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 в отношении ФИО2 изменить:

дополнительно зачесть в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО2 по настоящему делу с 24.08.2022 по 25.08.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья