Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1384/2017

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Чукиной М.О., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 октября 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Батайское АТП-1», третье лицо Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, 

Установил:

Истец ФИО2, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «Батайское АТП-1» о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения в размере 350 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с ООО «Батайское АТП-1» в пользу истца взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с индексацией, в порядке установленном действующим законодательством. Решением Батайского городского суда от 09 сентября 2014 года установлено, что ООО «Батайское АТП №1» не исполняет решение суда, не производит в полном объеме перечисление денежных средств на счет истца, нарушает законодательство, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности. При рассмотрении данного дела было установлено, что ответчиком не был издан приказ руководителя ООО «Батайское АТП-1» о порядке выплат ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, не произведен расчет индексации. На обращение истца, направленное в адрес ответчика по интернету, о перечислении незаконно удерживаемой суммы, исполнении решения суда, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответа не получено.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов была проведена проверка бухгалтерии ООО «Батайское АТП-1», на правильность и своевременность удержания по исполнительным документам, по итогам проверки судебным приставом был составлен акт, в котором отражено, что денежные средства в адрес истца перечисляются ни в полном объеме, а именно, вместо 9175,15 рублей ежемесячной выплаты, определенной судебным решением, ежемесячная выплата производилась в размере 2752,55 рублей за апрель и май 2014 года, а индексация всего 420 рублей в месяц вместо 1400 рублей, так как ответчик посчитал, что с учетом процента его вины в дорожно-транспортном происшествии, выплаты должны производиться именно в такой сумме. В период с 2013-2016г.г. ответчик вообще не исполнял решение суда, не производил перечисление ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью истца, в платежных поручениях, по которым ответчиком перечислялись денежные средства, вид платежа был указан как дополнительный взнос, то есть ответчик перечислял истцу денежные средства в виде дополнительных выплат, а ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью, не производил. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 октября 2017 года исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что по судебному решению с ООО и ФИО1 в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 9175,15 рублей с дальнейшей индексацией, в порядке установленном действующим законодательством. Фактически указанные платежи производились только ООО Батайское АТП-1», ФИО4 уклоняется от исполнения судебного решения. Для определения размера выплат истцу денежных средств в порядке регресса, судом была определена вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, то есть АТП 30% и ФИО1 -70%, исходя из этого бухгалтерия АТП стала производить выплату в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда в размере 2752,55 рублей, вместо 9175,15 рублей, и индексацию в размере 420 рублей, вместо 1400 рублей. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки судебного пристава-исполнителя и впоследствии устранены АТП, недоплаченные суммы были перечислены в пользу истца, в настоящее время перечисление денежных средств, в пользу истца, производится в соответствии с судебным решением. То обстоятельство, что в некоторых платежных поручениях вместо ежемесячная выплата – указано дополнительный взнос, не свидетельствует о неисполнении АТП судебного решения, АТП не причиняло ФИО2 какие-либо нравственные страдания. 

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требования ми ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 были взысканы денежные суммы в солидарном порядке с ООО «Батайское АТП-1» и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 тысяч рублей, в счет возмещения вреда здоровью в части утраченного заработка в размере 119858,37 рублей, а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 9175,15 рублей с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Батайское АТП-1» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, в том числе ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в сумме 9175,15 рублей, с последующей индексацией в порядке установленном действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения степени утраты трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в бухгалтерию ООО «Батайское АТП-1» для удержания периодических платежей. Однако, в апреле и мае 2014 года сумма денежных средств, перечисляемых в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, бухгалтерией ООО «Батайское АТП-1» уменьшена с 9175,15 рублей до 2752,55 рублей, сумма индексации с 1400 рублей до 420 рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Батайское АТП-1» об оспаривании и постановления судебного пристава-исполнителя. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее, рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании также представителем ответчика ООО «Батайское АТП -1». ДД.ММ.ГГГГ нарушение, связанные с исполнением решения суда о взыскании в пользу истца ежемесячной выплаты счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, было выявлено судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов, ответчику было предложено устранить выявленные в ходе проверки бухгалтерии ООО «Батайское АТП- 1» нарушения, возобновить перечисление ФИО2 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере 9175,15 рублей с последующей индексацией в порядке установленном законодательством.

Судом установлено, что нарушения, связанные с уменьшением суммы выплат ответчиком в пользу истца, допущенные в апреле и мае 2014 года были устранены ответчиком путем дополнительного перечисления в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и индексации, данное обстоятельство подтверждено представленными в судебное заседание платежными поручениями, подтверждающими также ежемесячную выплату истцу в счет возмещения вреда здоровью в размере 9175,15 рублей и индексации в размере 1400 рублей (л.д. 58-169). Доводы истца относительно того, что в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9175,15 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9175,15 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9175,15 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждое на сумму 9175,15 рублей, от 18.07.2014г. на сумму 6422,60 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2752,55 рублей (л.д. 195-206), назначение платежа обозначено как дополнительный взнос, в связи с чем по мнению истца за указанные периоды ответчиком не исполнялось решение суда по перечислению предусмотренных решением суда выплат, не может быть принято судом во внимание, так как не исполнение ответчиком решения суда материалами дела не подтверждается, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, в обоснование заявленных им требований. 

С учетом изложенного, судья полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Батайское АТП-1», третье лицо Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Н.В.Дробот