Дело №

УИД 54RS0№-29

Поступило: 19.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> фио,

с участием: представителя заявителя фио,

заинтересованного лица фио,

инспектора ГИБДД фио,

при секретаре ио,

помощнике судьи фио,

рассмотрев жалобу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

фио с указанным определением не согласен по тем основаниям, что при его вынесении было необоснованно указано, что фио «двигался без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение», тем самым фактически указано о нарушении им пункта Правил дорожного движения, при отсутствии состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы поддержал

Заинтересованное лицо фио просил отказать в удовлетворении жалобы, инспектор ГИБДД также возражал удовлетворить жалобу, заявив, что определение соответствует образцу, закреплённому в приказе МВД, изложенные им обстоятельства ДТП позволяют лицу, которое не нарушало Правил дорожного движения, возместить причинённый ему ущерб в полном объёме. Состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, он не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении фио от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное решение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, фактически, сделал вывод о нарушении фио правил дорожного движения. Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Более того, как следует из объяснений, имеющихся в деле об административном правонарушении, участников ДТП, они излагают иную дорожную ситуацию, чем описана в данной части определения, в частности, что один из участников ДТП осуществлял манёвр разворота, что не соотносится с оспариваемой формулировкой в определении.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении фио, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что фио фактически нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. 

При этом в судебном заседании не разрешается вопрос об отмене определения в связи с наличием в действиях заявителя или иного участника ДТП административного правонарушения, а также вопрос о виновности кого либо из участников в ДТП. 

Иное определение, вынесенное в рамках данного дела об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить. 

Определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, изменить:

- исключить указание на то, что фио «двигался без учета интенсивности движения, дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде движения в попутном направлении транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение». 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись фио

Подлинник решения хранится в материале № (Уникальный идентификатор 54RS0№-29) Кировского районного суда 

<

адрес>.