Дело № 10-3431/2023 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 14 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Безрукова Д.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивчатовой Е.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11 октября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 У КРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области от 13 июня 2019 года, применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 02 мая 2020 года;

3) 09 марта 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 28 января 2022 года;

4) 11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

5) 26 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2022 года) к 6 месяцам 10 дням лишение свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 16 сентября 2022 года

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший 26 февраля 2023 года.

Преступление совершено в г.Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие 

<

данные изъяты> дочери, которая проживает с ним и его матерью, которая является инвалидом. Отмечает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, отягощенное 

<

данные изъяты> заболеваниями. Обращает внимание на его содействие следствию, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возврат украденного, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит применить к нему положения ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений и снизить размер наказания. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Ивчатова Е.А. также выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 признал вину, в содеянном искренне раскаялся, удовлетворительно характеризуется. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, суд необоснованно отказал в применении положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Просит учесть, что семья ее подзащитного осталась в крайне тяжелом материальном положении, поскольку дочь и мать ФИО1 находятся на его иждивении и нуждаются в постоянном уходе. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Покрышкина Д.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы стороны защиты без удовлетворения, а приговор - без изменения. Заявляет о справедливости назначенного наказания, полагает, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного, а также здоровье его матери, которая нуждается в постоянной помощи, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также обоснованно судом указано на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений.

Соответствующие выводы суда первой инстанции содержатся в приговоре и являются правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное судом первой инстанции наказание, по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивчатовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий