Дело №12-714/2024 

16RS0045-01-2024-003710-86

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор не учел видео-материал с видеорегистратора, предоставленного ФИО1 Из видео-материала следует, что водитель впереди движущего транспортного средства МАZDА 3 c государственным регистрационным номером № проезжал светофор на разрешающий зеленый сигнал светофора по дополнительной секции, включением поворотного сигнала заблаговременно указал на маневр, позволяющий понять его движение по дополнительной секции вправо, но по непонятным причинам он произвел резкое торможение, без каких либо на то причин. На 0:24 секунде видео-материала наглядно видно, как водитель MAZDA 3 c государственным регистрационным номером № перестроился в правую полосу, предназначенную для движения прямо и поворота направо, далее продолжает движение прямо, смещаясь на левую полосу и едет занимая две полосы для движения, чем также нарушает ПДД РФ, а затем прибегает к резкому экстренному торможению - 0:31 секунда видео. В виду резкого экстренного торможения, без видимых на то причин произошла цепная реакция, повлекшая столкновение. ПДД РФ не запрещает экстренное торможение, но прибегать к нему следует лишь, в крайнем случае — если есть прямая угроза жизни водителя или чужой, с целью предотвращения ДТП. В соответствии с пунктом 10.5 ПДД водителю запрещено применять резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП. Согласно видео с регистратора видно, что препятствий, помех, на перекрестке для водителя MAZDA 3 c государственным регистрационным номером № для совершения маневра, который судя по включенному правому поворотному сигналу не было. Кроме того, своими действиями водитель MAZDA 3 c государственным регистрационным номером № ввел в заблуждение ФИО1 и как минимум в происшествии есть вина водителя автомобиля MAZDA 3 c государственным регистрационным номером №. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, инспектор, выносивший постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не разобрался полноценно в совершившимся событии, не учел существенные нарушения правил ПДД РФ водителя, управляющего MAZDA 3 c государственным регистрационным номером № и без установления вины каждого участника признал виновным лишь ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: 

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были опрошены ФИО1, ФИО3, составлена схема происшествия. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что двигался прямо по крайней правой полосе, для поворота направо, впереди едущий автомобиль решил резко затормозить, хотя горел разрешающий сигнал светофора для поворота направо, тем самым из-за резкого торможения перед его автомобилем он принял меры торможения, хотя удара было не избежать. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что двигался по правой полосе, для поворота направо перед поворотом притормозил, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. 

На месте происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой стороны согласились. 

На основании указанных документов инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленных суду видеоматериала, исследованном в судебном заседании и пояснения лиц усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. 

При получении объяснений ФИО1 разъяснялась статья 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ 

При получении объяснений от ФИО1, ФИО3, им также разъяснялась статья 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, подписанной двумя водителем, исходя из характера повреждений, имеющихся у транспортных средств, их локализации, а также из объяснений следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства. 

Утверждения ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что ДТП произошло не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Указание ФИО1 на обстоятельства, а именно на то, что он принял все зависящие от него меры с целью избежать столкновение, поскольку, увидев автомобиль он пытался увернуться от ДТП, не освобождают водителя от выполнения требований ПДД РФ а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежание тяжелых последствий, в том числе для самого водителя. 

В судебном заседании исследовалась видеозапись из салона автомобиля ФИО1, которой дана соответствующая оценка судом. Видеозапись подтверждает обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA 3 c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3

При изложенных обстоятельствах, действия водителя ФИО1, который при движении не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, были правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Казани по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Нарушений прав в отношении ФИО1 при оформлении документов допущено не было. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Кузина В.Е.