Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-5383/2025

№ 33-120/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Мамедовой Л.М., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, транспортное средство: LADAGRANTA 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление ответчику денежных средств в размере 1906477,83 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля под 17,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль LADAGRANTA 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска в соответствии с кредитным договором является обеспечением кредитного обязательства ответчика.

В случае неисполнения условий договора заемщиком, Банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования по кредитному договору включая проценты, убытки, неустойку, иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заёмщик ФИО2 обязан выплачивать в пользу Банка ежемесячный платёж по кредиту с учётом процентов в размере 39646,91 руб., однако свои обязательства не выполнил.

Требования Банка о взыскании с ФИО2 заложенности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены нотариусом путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности на сумму 2197913 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения кредитного обязательства более чем на 3 месяца, Банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года обращено взыскание на переданное в залог Банка ВТБ принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство LADAGRANTA(VIN) №, 2024 года выпуска, №, выдан РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Со ФИО2 в пользу Банка ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признании кредитного договора недействительным, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел отсутствие у истца доказательств нахождения приобретенного ответчиком автомобиля LADAGRANTA 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, в залоге, что подтверждается отсутствием акта-приема передачи транспортного средства банку в залог. Указывает, что клиентом Банка ВТБ не является, договор кредита и залога транспортного средства с Банком ВТБ не заключал. Поскольку при открытии банковского счета в Банке ВТБ отсутствуют данные о привязанном номере телефона ФИО2 к банковскому счету, фотография клиента, получившего кредит, то служба безопасности банка не убедилась в действительном намерении клиента получить кредит, что ставит под сомнение законность договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью предотвращения мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию банка, вместе с тем, суд не истребовал из Банка ВТБ стенографию обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись запросом к оператору мобильной связи «Феникс».

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания представитель Банка ВТБ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 (заемщик), был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 906 477,83 рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 17,40 % годовых под залог транспортного средства - LADAGRANTA 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска.

Количество платежей по договору - 84, размер платежа - 34646,91 рублей; размер первого платежа- 26284,39 рублей, размер последнего платежа - 42013,20 рублей. Дата ежемесячного платежа - 5 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей - ежемесячно.

Данным договором установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Цели использования Заемщиком Кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Таким образом, размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль LADAGRANTA №, 2024 года выпуска за 1 800 000 рублей. В цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 200000 рублей.

В соответствии с п 3.1 договора в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 360000 рублей, покупатель обязуется произвести оплату за автомобиль в течение 3 банковских дней с дня подписания договора.

Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» подписан акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО2 легковой автомобиль LADAGRANTA 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска.

В соответствии с п.10 акта покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение прибрести (л.д.13).

Согласно информации о счете, предоставленной Банком ВТБ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата: сопутствующих расходов покупки транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расход – 380000,00 рублей; оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LADAGRANTA – расход – 1440000,00 рублей; страхование, погашение требований об оплате услуги Карта автолюбитель кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - расход – 86477,83 рублей. (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1906477,83 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,40% годовых Установлена периодичность платежей 39646,91 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.п.10, 19 договора кредита приобретаемое транспортное средство передается в залог Банку ВТБ. Право залога у Банка возникает с даты заключения договора.

В п.14 договора содержится информация о согласии заемщика с Правилами автокредитования (Общие условия).

Согласно п.17 договора на имя заемщика ФИО2 в Банке ВТБ открыт банковский счет № в валюте кредита.

В соответствии с п. 21 Договора кредита Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на Банковский счет №, указанный в п.17 индивидуальных условий в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п.22 договора кредита заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1440000 рублей на счет получателя ООО «

<

данные изъяты>» 380000 рублей на счет получателя ООО «

<

данные изъяты>»; заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени(без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с Банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги Банка «Автолюбитель» в сумме 86477,83 рублей.

Пункт 24 договора кредита содержит сведения о том, что Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в прядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 указанного договора, кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомлен с Правилами автокредитования (Общие условия), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Договор содержит подписи и реквизиты ФИО2 как заемщика денежных средств и представителя Банка ВТБ (л.д. 9-11).

Согласно реестру уведомлений о залоге на официальном сайте Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору 

<

данные изъяты> в общей сумме 2 197 913,75 рублей (л.д.18).

Согласно информации нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная исполнительная надпись не отменена.

Задолженность ФИО2 перед Баном ВТБ по неисполненному кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2237536, 82 рублей, из которых 1906477,83 рублей сумма кредита, 331058,99 рублей – задолженность по процентам (л.д.6-8).

Согласно информации Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, в данном отделении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ задолженности в размере 2 197 913, 75 рублей.

По сведениям 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство LADAGRANTA(№, 2024 года выпуска, государственный номерной знак №.

Судом также установлено, что постановлением врио дознавателя ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 о незаконном оформлении кредита. (л.д.107, 108).

По материалам проверки установлено, что заявление ФИО2 не содержит сведений о преступлении.

В своих объяснениях в рамках проведенной органом предварительного следствия проверки ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> целью приобретения транспортного средства «Лада Ларгус» для личного пользования, подписал договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>» по которому приобрел автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, так как иного автомобиля в салоне на момент заключения договора купли-продажи не было. Он согласился подписать указанный договор, так как сотрудникам автосалона была предложена на него скидка. Оплатил в автосалоне денежные средства в размере 360000 руб. наличным платежом, после чего забрал автомобиль и поставил его на учет в МРЭО ДНР (л.д.124).

В соответствии с информацией ГУП ДНР «Республиканский оператор связи» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы тарифицированные соединения между абонентским номером № и абонентом №.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установив, что ФИО2 не исполняет обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, 348 ГК РФ, ст. 34 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1, отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 с. 348 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки LADAGRANTA №, 2024 года выпуска, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на отсутствие фактически заключенного кредитного договора, указывал о внесении в кассу автосалона личных денежных средств в размере 780000 рублей, которые имел в наличии на момент приобретения автомобиля.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы для установления юридически значимых обстоятельств факта заключения ФИО2 кредитного договора 05.06 2024, судебная коллегия в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила ответчику ФИО2 предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля LADAGRANTA за личные денежные средства, истцу Банку ВТБ – доказательства заключения с ФИО2 кредитного договора на приобретение спорного транспортного средства и оформления автомобиля в залог.

Из предоставленных Банком ВТБ дополнительных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, заявление содержит подпись ФИО2 на дату обращения.

На основании данного заявления ФИО2 открыт Банком мастер счет от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Банк с целью получения кредита ФИО2 заполнена и собственноручно подписана Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ, где ФИО2 выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Карта «Автолюбитель» стоимостью 86477,83 рублей, дающей право на дисконт по процентной ставке в размере 2,5 %.

При оформлении кредитного договора ФИО2 предоставлены Банку ВТБ персональные данные и сделана личная фотография как клиента банка при открытии счета.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ и ФИО2 содержит индивидуальные условия кредитования, с которыми ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в договоре. Согласно п.25 кредитного договора ФИО2 также ознакомлен с Общими условиями кредитования.

Согласно предоставленной Банком ВТБ выписки по счетам, открытым на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет один счет, открытый по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата открытия кредитного договора на сумму 1906477,83 рублей значится ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету, открытого на ФИО2 в Банке ВТБ следует, что операции по счету ответчика проведены ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в сумме 380000 рублей и 1440000 рублей на счет получателя ООО «

<

данные изъяты>» за приобретение транспортного средства LADAGRANTA по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также 86477, 83 рублей получателю Банк ВТБ в счет погашения требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель».

ФИО2 предоставлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с назначением платежа предварительная оплата за а/м получатель ООО «

<

данные изъяты>»

Предоставленные сторонами дополнительные доказательства судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО2 кредитного обязательства перед Банком ВТБ по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADAGRANTA(№, 2024 года выпуска, передача указанного транспортного средства в залог банку в качеств еобеспечительной меры, а также факт неисполнения своих обязательств по договору ответчиком, что выразилось в неоплате ежемесячного обязательного платежа в течение года с момента заключения кредитного договора, при отсутствии признаков незначительности допущенного должником обеспеченного залогом обязательства и соразмерности заявленных взыскателем требований стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заключенного между Банком ВТБ и ФИО2 кредитного договора, в том числе и по причине отсутствия открытого в Банке ВТБ счета на ответчика опровергаются материалами дела и письменными доказательствами, предоставленными истцом, подтверждающими личное обращение ФИО2 в банк с заявлением на открытие банковского счета, а также заключением договора кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования, предусматривающие согласие ФИО2 на кредитование, оформление приобретаемого автомобиля в залог, зачисление и списание денежных средств в счет оплаты автомобиля LADAGRANTA№, 2024 года выпуска на счет продавца ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал, что подписи под вышеуказанными документами принадлежат ему, однако, когда и при каких обстоятельствах он мог их поставить, ответить не смог.

Факт внесения в кассу продавца ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 780000 рублей также опровергается объяснениями ФИО2 в рамках доследственной проверки, где ответчик пояснял, что стоимость автомобиля составила 360000 рублей. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение указанного суду не предоставил. Квитанция о внесении в кассу ООО «

<

данные изъяты>» предварительной оплаты в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для неприменения к ответчику последствий обеспечительной меры в виде обращения взыскания на залоговое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии даты перечисления денежных средств по кредитному договору на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ и даты заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии у Банка права на обращение взыскания на залоговый автомобиль, поскольку перечисление денежных средств на счет ФИО2 на следующий день после заключения договора кредита не противоречит положениям п.21 договора кредита, согласно которым предоставленные в кредит денежные средства перечисляются Банком заемщику в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.2. также предусматривает право покупателя на перечисление денежных средств продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом доказательств совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса по взысканию со ФИО2 в пользу Банка ВТБ 2197913,75 рублей в связи с участившимися случаями мошенничества отклоняются судебной коллегией, так как предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела не являлись, встречных требований не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы ответчика о незаконном наложении ареста судом на транспортное средствоLADAGRANTA№, 2024 года выпуска, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда по настоящему спору. Ответчик определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 22 июля 2025 года об обеспечении иска не обжаловал.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, размер которых не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решение суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ