УИД 05RS0018-01-2024-006570-02

Дело №2-4622/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2024 года г. Махачкала 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства. 

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава наложен запрет на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Однако указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Истец указывает, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, является она по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

На основании вышеизложенного, истица просит суд освободить транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает по доводам, заявленным в иске, дополнительно пояснила, что фактически автомобиль находится во владении истицы, однако в настоящий момент по назначению не используется. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, также указал, что автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ после того как судебный пристав сказал ему, что наложит арест на ТС, автомобиль им был передан своей знакомой с целью избежать ареста автомобиля, также ответчик пояснил, что периодически пользуется спорным автомобилем для своих нужд, факт совершения административных правонарушений при использовании указанного автомобиля после заключения договора купли-продажи также не оспаривал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в числе которых – транспортное средство 

<

данные изъяты>

Сведений об окончании/прекращении вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО3, в рамках которого было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на момент рассмотрения дела у суда не имеется и сторонами не представлено. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), из которого усматривается, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из следующего. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании им исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, признавшего исковые требования в полном объеме, договор купли-продажи на спорный автомобиль был заключен им во избежание наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении принадлежавшего ему на тот момент ТС ВАЗ 21093, истица является его знакомой и он периодически использует транспортное средство для своих нужд.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено в 2018 году, арест на транспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен и договор купли-продажи транспортного средства. При этом, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ после того как судебный пристав сказал ему, что наложит арест на ТС, автомобиль им был передан своей знакомой с целью избежать ареста автомобиля.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании истица и члены её семьи не имеют прав на управление транспортным средством, в связи с чем автомобиль находился в распоряжении у истца, однако она его не использовала.

Между тем, доводы стороны истца о том, что автомобиль находился в распоряжении истца, опровергаются сведениями, представленными по запросу суда ГИБДД, из которых следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля и истец и ответчик неоднократно привлекались к административной ответственности при использовании спорного автомобиля, однако истец привлекалась к ответственности лишь за правонарушения, зафиксированные средствами фотофиксации, работающими в автоматизированном режиме, как собственник транспортного средства, тогда как ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ и 2024 год 5 раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных сотрудниками ДПС в момент управления ответчиком транспортным средством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия достоверных и достаточных сведений о передаче истцу автомобиля, а также документов на него.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц – взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не принимает признание ответчиком иска.

Также суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения представителя истца, ответчика, признав недоказанным истцом факта передачу ему автомобиля и осуществление им полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем в дату, указанную в договоре купли-продажи, приходит к выводу, что оснований для освобождения автомобиля от запрета, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется. 

Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

адрес>) к ФИО3 (

<

адрес>) об освобождении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, от ареста - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий А.М. Магомедова